Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-6659/22 по делу N А60-52125/2021

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-52125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество "Элегия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А60-52125/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом "Элегия" объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в нарушении Департаментом установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес истца; обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлениям (запросам) общества "Элегия" от 30.04.2021 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", а именно, в десятидневный срок с даты вынесения решения суда направить в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв. м и отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Т, общей площадью 225,1 кв. м на условиях, изложенных в проекте постановления Администрации города Екатеринбурга "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Заводская, 29" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Элегия" о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2019 N 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 834 189 руб. 68 коп., пени по договору аренды от 08.04.2019 N 19000492 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, начисленных с 13.07.2021 по 28.03.2022, в размере 103 843 руб. 99 коп., с продолжением начисления с 29.03.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2019 N 19000491 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 396 868 руб. 83 коп., пени по договору аренды от 10.04.2019 N 19000491 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, начисленных с 13.07.2021 по 28.03.2022, в размере 49 060 руб. 41 коп., с продолжением начисления с 29.03.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 27.04.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в нарушении ответчиком установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес общества "Элегия"; на Департамент возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) по заявлениям (запросам) общества "Элегия" от 30.04.2021 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", а именно, в десятидневный срок с даты вынесения решения направить в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв. м и отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Т, общей площадью 225,1 кв. м на условиях, изложенных в проекте Постановления Администрации города Екатеринбурга "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Заводская, 29". В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента, заявленные Департаментом требования удовлетворены. С общества "Элегия" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 08.04.2019 N 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 834 189 руб. 68 коп. и пени в сумме 105 361 руб. 65 коп., начисленные по 31.03.2022, задолженность по договору аренды от 10.04.2019 N 19000491 в сумме 386 868 руб. 83 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и пени в сумме 49 687 руб. 47 коп., начисленные по 31.03.2022, почтовые расходы в сумме 331 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение от 27.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований Департамента отменено, заявленные Департаментом требования удовлетворены. С общества "Элегия" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 08.04.2019 N 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 834 189 руб. 68 коп. и пени в сумме 105 361 руб. 65 коп., начисленные по 31.03.2022, задолженность по договору аренды от 10.04.2019 N 19000491 в сумме 386 868 руб. 83 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и пени в сумме 49 687 руб. 47 коп., начисленные по 31.03.2022, почтовые расходы в сумме 331 руб. 17 коп. С продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, на сумму долга по договорам, взысканную настоящим судебным актом, до фактического его погашения.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества "Элегия" в доход федерального бюджета взыскано 29 761 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда от 27.04.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элегия" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2022, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определена дата, с которой ответчик обязан предоставить истцу проект договора купли-продажи для подписания. Выводы суда в указанной части считает незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка не является действиями по формированию земельного участка, и не являются необходимыми для передачи права собственности на данный земельный участок, право собственности на задания и земельный участок могли быть оформлены без уточнения границ земельного участка, при необходимости ответчик имел возможность включить в договор купли-продажи обязанность покупателя провести межевание земельного участка в определенный срок.Общество полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в чисти признания добросовестным бездействия ответчика в период с 27.07.2021 но 31.10.2021 является незаконным и необоснованным.

Также указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным п необоснованным в части размера удовлетворенных встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между обществом "Элегия" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 19000492, в соответствии с условиями которого арендодатель передал обществу "Элегия" в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 225,1 кв. м.

Кроме того, 10.04.2019 между обществом "Элегия" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 19000491, в соответствии с условиями договора Департамент передал обществу "Элегия" в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв. м.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество "Элегия" 30.04.2021 направило в Департамент запрос N 331/003/02/021-02 о предоставлении преимущественного права на выкуп объектов.

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи заключен не был, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия департамента незаконным, обязании заключить договор купли-продажи.

В свою очередь департамент обратился со встречным иском о взыскании с общества задолженности по договорам аренды от 08.04.2019 N 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и от 10.04.2019 N 19000491 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований Департамента отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договоров истец обязан был производить оплату арендных платежей в установленном размере ежемесячно до 10 числа (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что договор должен быть заключен в срок, не превышающий 85 дней, включающих в себя заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - двухмесячный срок с даты получения заявления; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества - двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что на дату рассмотрения спора соответствующий проект договора не направлен, при том, что оценка проведена 29.10.2021, постановление об условиях приватизации принято только 02.06.2022, законность столь долгого заключения договора департаментом не обоснована.

Установив, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.06.2022 N 2316 был подписан обществом "Элегия" 20.06.2022, принимая во внимание, что обязанность общества по оплате арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом подачи заявления о приобретении объектов 30.04.2021, оснований для признания правомерным заключение договора только 03.06.2022, не имеется.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае отчуждению подлежали два отдельно стоящих здания.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при проведении оценки отчуждаемых объектов - зданий и земельного участка, ими занятого, участок должен быть сформирован как объект права - поставлен на кадастровый учет с установленными на местности границами и на него должно быть зарегистрировано право. Без совершения данных действий, договор на проведение оценки заключен быть не мог, и было невозможно дальнейшее заключение договоров купли-продажи.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения общества, департаментом совершались действия, направленные на дальнейшее заключение договора, а именно зарегистрировано право на участок - 16.07.2021, проведен аукцион на выполнение кадастровых работ в отношении названного участка - 02.07.2021 размещено извещение о проведении аукциона, 27.07.2021 - заключен муниципальный контракт, проведены кадастровые работы 11.08.2021 подготовлен межевой план, сведения об уточнении границ участка внесены в кадастр 22.09.2021, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Свердловской области, заключен договор на проведение оценки, оценка проведена 29.10.2021.

С учетом обращения общества с заявлением 30.04.2021 и необходимости проведения мероприятий по уточнению границ участков и регистрации на них права собственности, при том, что данные действия выполняет иной орган администрации, апелляционный суд полагает, что данные действия должны и могли быть проведены не позднее 06.08.2021.

Необходимость столь долгого направления служебной записки в ДЗО 28.05.2021, при том, что заявление подано обществом 30.04.2021, департаментом не обосновано. Принимая во внимание, что дата обращения общества 30.04.2021 - пятница, далее по 10.05.2021 были нерабочие и праздничные дни, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд полагает, что соответствующее обращение могло быть направлено не позднее 14.05.2021, далее публикация извещения и заключения контракта на проведение кадастровых работ, не позднее 30.06.2021, проведение работ с подготовкой межевого плана не позднее 16.07.2021, соответствующее обращение в органы кадастрового учета и получение выписки - не позднее 06.08.2021, далее установленные законом 85 дней, следовательно, договоры купли-продажи должны быть заключены не позднее 31.10.2021.

Суд установил, что после указанной даты оснований полагать бездействие департамента правомерным, а обязанность общества по внесению арендной платы - сохраняющейся, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие незаконного бездействия департамента за взыскиваемый период, подлежащая уплате обществом арендная плата не может квалифицироваться как убытки общества, обязанность по внесению арендной платы у общества сохраняется до 31.10.2021.

Расчет неустойки, подлежащей уплате ввиду несвоевременного внесения арендной платы, представленный Департаментом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. При этом расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 ввиду отмены введенного ранее моратория.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А60-52125/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева