Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-1698/23 по делу N А07-29172/2020

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-29172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного Казенного Военного Образовательного Учреждения Высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Краснодарское авиационное училище, училище, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А07-29172/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Якунин Эдуард Александрович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 возбуждено производство по делу о признании должника Якунина Э.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 Якунин Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, который определением от 25.02.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и определением от 18.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ташкин Павел Игоревич.

Финансовым управляющим 09.06.2022 представлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Якунина Э.А. и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Кредитор - Краснодарское авиационное училище возражал против освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 процедура реализации имущества Якунина Э.А. завершена, в освобождении Якунина Э.А. от обязательств перед Краснодарским авиационным училищем в сумме 1 991 470 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции от 06.12.2022 отменено в части неосвобождения Якунина Э.А. от обязательств, в данной части принят новый судебный акт об освобождении Якунина Э.А. от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Краснодарское авиационное училище просит постановление апелляционного суда от 08.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что решения Уфимского гарнизонного военного суда от 01.08.2012 по делу N 112/2012 и Ленинского районного суда г. Уфы от 02.03.2017 по делу N 2-619/2017 не исполнены должником вследствие умышленного неисполнения им возложенных на него законом обязанностей по возмещению средств бюджета и длительного непринятия никаких действий по трудоустройству, в отсутствие доказательств невозможности трудоустройства, и погашения долга перед бюджетом Российской Федерации, что расценено судом первой инстанции как уклонение от погашения долга. Заявитель считает, что Якунин Э.А. оплачивал услуги представителей по договору от 01.09.2020 N 474, определенная которым стоимость в сумме 176 000 руб. подлежала уплате с 01.09.2020 по 01.06.2021, но должник не опроверг оплату по данному договору и не раскрыл источник денежных средств для такой оплаты, не обосновал ненаправление денежных средств на расчеты с кредитором, обязательства перед которым возникли из причинения вреда бюджету России. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел, что обязательства Якунина Э.А. перед училищем возникли вследствие его незаконных преступных действий и причинения вреда к гражданину, приведших к осуждению Якунина Э.А. и его отчислению их училища за виновные действия, а также взысканию денежных средств в порядке регресса, но, как указано выше, должник обязанность по возмещению средств бюджета не исполнил умышленно, уклонившись от погашения долга, а в ходе процедуры банкротства вел себя пассивно, будучи не трудоустроенным, уклонялся от участия в заседаниях, в том числе, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств, что вызывает сомнения в добросовестности должника, воспользовавшегося делом о банкротстве, чтобы избежать оплаты взысканного долга перед бюджетом, ввиду чего, в данном случае имеются основания для неосвобождения должника от обязательств в сумме 1 841 470 руб. 62 коп. и в сумме 150 000 руб.

Якунин Э.А. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения Якунина Э.А. от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Якунина Э.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 Якунин Э.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рогожин А.Г., а затем Ташкин П.И. (определение от 18.03.2022).

За период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования одного кредитора - Краснодарского авиационного училища в сумме 1 991 470 руб. 62 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.01.2022.

В соответствии с ответами на запросы регистрирующих органов, какое-либо имущество, в том числе, недвижимость, автомототранспортные средства, маломерные суда, самоходная и иная подлежащая учету техника, за должником не зарегистрировано. В целях выявления иного имущества должника, не подлежащего регистрации (предметы обихода, мебель, бытовая техника, используемые должником в повседневной жизни), проведен осмотр места проживания, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, предметы роскоши, драгоценности, антиквариат отсутствуют.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, брак с Якуниной Анастасией Сергеевной прекращен 12.10.2017, на иждивении у должника находится несовершеннолетний сын Якунин А.Э., 2013 г.р., судебных актов о разделе совместного нажитого имущества и брачного договора за три года до введения в отношении должника процедуры реализации не установлено.

Согласно ответам на запросы управляющего, Якунин Э.А. не является получателем каких-либо выплат, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, участником (учредителем) и руководителем в юридических лицах не является, при этом должник состоял на учете в качестве безработного с 19.10.2020.

Как следует из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, за 2018 год доход должника составил 75500 руб. (налоговый агент Миналтдинов Д.С.), а в ходе процедуры банкротства источник дохода должника финансовым управляющим не установлен.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 10308 руб. 97 коп. Расходы должником оплачены.

В период процедуры банкротства требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Якунина Э.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Якунина Э.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Не освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением Уфимского гарнизонного военного суда от 01.08.2012 по делу N 112/2012 установлено, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 01.06.2010 Якунин Э.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "А" и "В" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, и заключен под стражу, и в связи с указанным приговором, приказом начальника училища от 23.09.2010 N 179 Якунин Э.А. отчислен из училища по недисциплинированности и уволен с военной службы по подпункту "Е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и по итогам судебного разбирательства вынесено решение о взыскании с Якунина Э.А. в пользу училища средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку, а также единовременного пособия, выплаченного при заключении контракта в общей сумме 1 841 870 руб. 62 коп., а также поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N 2-619/2017 с должника в пользу училища взыскано 150 000 руб. в возмещение ущерба, при этом Якунин Э.А. в течение длительного времени не предпринимал никаких действий, направленных на официальное трудоустройство и на погашение долга перед бюджетом Российской Федерации, взысканного вышеуказанными судебными актами, и доказательств невозможности трудоустроиться не представлялось, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, то при таких обстоятельствах есть основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед училищем.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, освобождая Якунина Э.А. от обязательств, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, единственным фактическим основанием для неприменения к Якунину Э.А. правил об освобождении от обязательств послужили обстоятельства, установленные приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 01.06.2010 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами "А" и "В" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и последующими судебными актами о взыскании с Якунина Э.А. денежных средств, затраченных на его специальную военную подготовку, и выплаченного ему пособия при заключении контракта, а также взыскании ущерба (решение Уфимского гарнизонного военного суда от 01.08.2012 по делу N 2-112/2012, заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 02.03.2017).

Так, Якунин Э.А. с 01.08.2007 по 23.09.2010 проходил военную службу и обучался в Краснодарском авиационном училище, и в период обучения 30.12.2008 между ним и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения в названном ВУЗе и на пять лет после его окончания.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 01.06.2010 (вступил в силу 08.07.2010) Якунин Э.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "А" и "В" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, и с 01.06.2010 заключен под стражу.

В связи с вынесением судом указанного приговора приказом начальника училища от 23.09.2010 Якунин Э.А. отчислен из училища по недисциплинированности и уволен с военной службы по подпункту "Е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и на основании части 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 402, Якунин Э.А. должен возместить училищу средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в сумме 1 841 870 руб. 62 коп. (решение Уфимского гарнизонного военного суда от 01.08.2012 по делу N2-112/2012).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом о взыскании с Якунина Э.А. денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку и выплату пособия при заключении контракта, приняв во внимание, что соответствующее обязательство должника перед училищем не возникло непосредственно напрямую в результате незаконных и недобросовестных действий Якунина Э.А., который не имел умысла на досрочное расторжение контракта с училищем, проанализировав сведения об имуществе и доходах Якунина Э.А., анализ и отчеты финансового управляющего, и, установив, что должник в течение срока отбывания наказания находился на оплачиваемых исправительных работах, денежные средства, от выполнения которых направлялись на погашение долга, установленного указанным выше приговором, и, согласно справке 2-НДФЛ в 2018 году, доход должника составил 75500 руб., а иных сведений о доходах должника за период с 2019 года в деле не имеется ввиду отсутствия их официального подтверждения, а также, учитывая, что Якунин Э.А. состоит на учете в центре занятости в качестве безработного ввиду затруднительности трудоустройства при наличии у него судимости, и при таких обстоятельствах само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения долга не говорит о недобросовестности должника, и, исходя из недоказанности в данном случае злостного уклонения должника от погашения долга перед училищем, при том, что судами не установлено, что должник не погашал долг перед училищем настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, а само по себе неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отсутствие иных доказательств недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов и имущества, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Якунина Э.А. от исполнения обязательств перед училищем в сумме 1 841 870 руб. 62 коп., а доказательства иного, опровергающие выводы апелляционного суда в данной части, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Якунина Э.А. от исполнения обязательств перед училищем в размере 1 841 870 руб. 62 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом апелляционным судом в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части освобождения должника от обязательств перед училищем в размере 1 841 870 руб. 62 коп. апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Кроме того, в реестр требований кредиторов также включено требование училища в размере 150 000 руб., основанное на заочном решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N 2-619/2017 о взыскании с должника в пользу училища в порядке регресса 150 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями Якунина Э.А., совершившего преступление, предусмотренное пунктами "А" и "В" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, освобождая должника от исполнения названных обязательств перед училищем на сумму 150 000 руб. по изложенным выше мотивам, апелляционный суд не учел следующее.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, исполнившее обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет право обратного требования к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.

В случае возмещения вреда, причиненного жизни (здоровью), связь вновь возникшего регрессного требования лица, возместившего вред, с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета лица, возместившего вред. Поэтому такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно, при этом, раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества), и, как следует из материалов дела, в данном случае уголовно наказуемое деяние, совершенное Якуниным Э.А., является именно умышленным (пункты "А", "В" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и причинением тяжких последствий) и предполагает, что виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает наступления этих последствий, сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично.

Таким образом, в данном случае вступившими законную силу судебными актами установлено, что регрессное требование училища в размере 150 000 руб., основанное на заочном решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N 2-619/2017, возникло непосредственно в связи с причинением ущерба потерпевшему незаконными действиями Якунина Э.А., совершившего умышленное преступление, предусмотренное пунктами "А", "В" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий, совершенные с применением насилия и причинением тяжких последствий), из чего следует, что Якунин Э.А. при совершение названного преступления имел умысел на превышение должностных полномочий, применение насилия по отношению к потерпевшему, причинение ему тяжких последствий и имел цель действовать недобросовестно в отношении потерпевшего, в связи с чем при наличии названных обстоятельств освобождение Якунина Э.А. от обязательств, возникновение которых непосредственно связано с незаконными действиями Якунина Э.А., совершившего умышленное преступления, не допускается, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, тогда как выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для неосвобождения Якунина Э.А. от долгов в вышеуказанной части, основаны на неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и, в связи с тем, что апелляционным судом при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части освобождения Якунина Э.А. от обязательств перед училищем в сумме 150 000 руб. выводы апелляционного суда сделаны при неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам, постановление апелляционного суда от 08.02.2023 подлежит отмене в части применения в отношении должника Якунина Э.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов в отношении долга перед Краснодарским авиационным училищем в сумме 150 000 руб., при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, не применив в Якунина Э.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед училищем в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А07-29172/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части неприменения в отношении должника Якунина Эдуарда Александровича правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов в отношении задолженности перед Федеральным Государственным Казенным Военным Образовательным Учреждением Высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 150 000 рублей.

Не применять в отношении должника Якунина Эдуарда Александровича правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов в отношении задолженности перед Федеральным Государственным Казенным Военным Образовательным Учреждением Высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 150 000 рублей.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А07-29172/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин