Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-1812/23 по делу N А50-14447/2020

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А50-14447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" (далее - общество "ЮБ Факториус", кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу N А50-14447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 Шилова Елена Павловна (далее - Шилова Е.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шугаева Ирина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, процедура реализации имущества Шиловой Е.П. завершена с освобождением ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ЮБ Факториус" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.12.2022 и постановление от 30.01.2023 отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами не дана оценка действиям должника по непредоставлению кредитору надлежащей информации о составе конкурсной массы. Обществом "ЮБ Факториус" в адрес должника был направлен запрос о предоставлении должником сведений о супруге, его наследственной массе, долговых обязательствах должника, возникших в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, сведения о родственниках, фактически получивших кредитные средства, а также сведения о лице, внесшем денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, однако должник и финансовый управляющий запрашиваемых сведений кредитору не предоставили. Также заявитель жалобы ссылался на то, что должник скрыл от кредиторов и финансового управляющего наличие дебиторской задолженности к своему сыну, которая возникла у должника в связи с направлением последним кредитных средств на погашение долговых обязательств сына, как полагает заявитель, данная задолженность являлась ликвидным активом должника, утрата возможности взыскания которой повлекла нарушение прав кредиторов на погашение их требований, при этом заявитель обращает внимание суда на то, что размер такой дебиторской задолженности не имеет правового значения, поскольку действия должника фактически являются нарушением законодательства о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что судами, финансовым управляющим и должником необоснованно не учтена возможность прекращения производства по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Шиловой Е.П. возбуждено по заявлению должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 549 127 руб. 75 коп. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 867 340,44 руб., что составляет 34 % от общего числа требований.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником на праве единоличной собственности зарегистрировано нежилое помещение (овощная яма) площадью 3,8 кв. м, расположенное в г. Перми, данное имущество реализовано в рамках процедуры банкротства по цене 30 001 руб.

Шилова Е.П. с 2017 года является вдовой, в наследственную массу супруга должника вошло следующее имущество: комната, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, д. 10, кв. 21, а также права на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк", общая сумма таких денежных средств на дату смерти супруга составила 82 руб. 30 коп. Указанное имущество принято должником в качестве наследства.

Установив, что комната, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, д. 10, кв. 21, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что комната не подлежит включению в конкурсную массу.

Иного имущества за должником, по данным регистрирующих органов, не значилось.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроена, также является получателем страховой пенсии по старости с 2019 года.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор - общество "ЮБ Факториус" - заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на уклонение должника от предоставления финансовому управляющему и кредиторам достоверной информации о своих активах.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества гражданина управляющим осуществлены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, основания для дальнейшего продления упомянутой процедуры отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Шиловой Е.П. с освобождением последней от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.18, статьи 213.19 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения кредитора, суды установили, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было. Фактов злонамеренного сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему, принятия им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, в частности перед обществом "ЮБ Факториус", не представлено. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Также судами исследованы доводы кредитора о сокрытии должником сведений о супруге, его наследственной массе, долговых обязательствах должника, возникших в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, сведения о родственниках, фактически получивших кредитные средства, а также сведения о лице, внесшем денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Как указано ранее, судами установлено, что супруг должника умер в 2017 году, в отношении него открыто наследственное дело N 18/2018, в наследственную массу включена комната, расположенная по адресу:

г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, д. 10, кв. 21, а также денежные средства в размере менее ста рублей, размещенные на счетах супруга должника. При этом размер унаследованных денежных средств не позволяет сколь-нибудь существенным образом погасить требования кредиторов, а комната в силу того, что является единственным пригодным для проживания должника имуществом, наделена исполнительским иммунитетом и исключена финансовым управляющим из конкурсной массы.

Кроме того, суд, изучив материалы дела о банкротстве, установил, что должником все запрашиваемые кредитором документы представлены в материалы дела, в том числе справка из органов записи актов гражданского состояния, в которой отражены сведения о сыне, в связи с чем пришел к выводу о том, что должником последовательно в полной мере были раскрыты взаимоотношения с сыном.

Отклоняя доводы кредитора о сокрытии должником достоверной информации о конкурсной массе, а именно информации о наличии у него дебиторской задолженности к сыну, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный довод основан на кредитных обязательствах должника в размере 90 000 руб., возникших в ноябре 2017 года. Данные обязательства по кредитному договору были погашены должником в ноябре 2018 года. Между тем суды обоснованно исходили из того, что поскольку кредитные обязательства приняты должником в целях погашения задолженности сына, однако непосредственное погашение задолженности произведено в период осуществления должником и ее сыном предпринимательской деятельности, то невозможно достоверно установить источник средств, за счет которых произведено погашение задолженности, то есть являлись ли данные денежные средства исключительно денежными средствами должника.

При этом доказательств, с большой долей вероятности свидетельствующих об обратном, кредитором не представлено.

Более того, судами установлен факт нахождения сына должника в процедуре банкротства, в связи с чем наличие дебиторской задолженности к сыну должника даже в значительном объеме, не свидетельствует о ликвидности данного актива, а также о реальности ее взыскания. Кредитор при этом не представил доказательств, указывающих на ликвидность и реальность взыскания такой задолженности.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации и освобождения должника от обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки представленным в материалы дела кредитором намерениям заключить с должником мировое соглашение, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нежелание должника заключать мировое соглашение с кредиторами само по себе не является основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств. Полагая, что доходы должника позволяют обслуживать имеющиеся у него обязательства, кредитор имел возможность своевременно поставить на разрешение суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве, вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов, представить свой проект плана реструктуризации. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017. Не заявив своевременно такое ходатайство, кредитор, в силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствий выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам, а также нарушений применения при разрешении спора норм материального или процессуального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу N А50-14447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов