Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-17015/22 по делу N А50-14447/2020

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-14447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Шугаевой И.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Юридическое бюро "Факториус"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А50-14447/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Шиловой (Ярош, Ивлевой) Елены Павловны (ИНН 590405015091),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 Шилова (Ярош, Ивлева) Елена Павловна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шугаева Ирина Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ - 22.08.2020 и в газете "Коммерсантъ" - 29.08.2020.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего, с учетом продлений процедуры, назначено с учетом объявления перерыва на 08.12.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет по результатам процедуры, отчет об использовании денежных средств, заключения, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры, об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств, и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

АО "Юридическое бюро "Факториус" заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по причине уклонения от предоставления исчерпывающих сведений о наличии у должника дебиторской задолженности (сына/ФИО кредитору не известно), образовавшейся в результате погашения Шиловой Е.П. задолженности за сына.

06 декабря 2022 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий на завершении процедуры банкротства настаивает, дал пояснения по оплате кредита сына, представил кредитный отчет из банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества Шиловой (Ярош, Ивлевой) Елены Павловны; освободить Шилову (Ярош, Ивлеву) Елену Павловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Шугаевой Ирине Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб., внесенных по чеку по операции от 15.07.2020, чек-ордеру от 02.03.2020 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 02.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Юридическое бюро "Факториус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, не освобождать должника от долгов, признать должника действующим с нарушением ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в настоящее не разрешен вопрос о взыскании с сына должника дебиторской задолженности в связи с оплатой должником за счет собственных средств кредитов сына, срок исковой давности по которой не истек, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана. Считает, что создание ситуации, при которой мать должна денег, а сын освобождается от долгов, не отвечает интересам кредиторов должника и прямо их нарушает; при подобных обстоятельствах, апеллянт полагает, возможным не освобождать должника от долгов в связи с наличием в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Шугаева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску имущества, принадлежащего должнику, установлено семейное положение, трудовые и иные гражданско-правовые отношения, получена необходимая информация о наличии источников дохода и обязательств для проведения анализа финансового состояния должника.

В частности, с целью проведения финансового анализа управляющим была запрошена информация в уполномоченные органы (Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ГИБДД, Управление Росреестра, Инспекция Гостехнадзора, ФГУ Камводпуть, МИФНС, УПФР, ОСП, кредитные организации и др.), получены ответы, произведен выезд на место проживание.

Должник в зарегистрированном браке не состоит; супруг умер в 2017 году; наследником, принявшим наследство, являлась супруга Шилова Елена Павловна, имущество которое вошло в наследственную массу состояло из комнаты, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, д. 10 кв. 21 (исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилого помещения принадлежащего должнику пригодного для постоянного проживания) и права на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" - на счете N 408_490 - счет банковской карты с остатком на дату смерти в сумме 82,19 руб., остаток на дату выдачи письма составлял 0,02 руб., на счете N408_500 - счет банковской карты, в сумме 0,09 руб.

На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Статус должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 11.11.2019; с 01.10.2015 по настоящее время должник состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "ФЦССХ им С.Г. Суханова" Минздрава России в должности сестры-хозяйки. Кроме того должник является пенсионером по старости, что подтверждается справкой N 723876/19 от 25.11.2019, ей назначена страховая пенсия по старости с 22.11.2019 ст. 8 Закона N 400-ФЗ бессрочно.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - нежилое помещение (овощная яма), общей площадью 3,8 кв.м., расположенная в г. Перми, кооператив "Стройиндустрия", реализованное на торгах за 30 001 руб., а также денежные средства от получаемого должником дохода на общую сумму 1 246 936,57 руб. с последующим исключением из конкурсной массы 336 656,80 руб. в качестве прожиточного минимума причитающегося выплате должнику.

Иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено.

Включенные в реестр требования кредиторов на сумму 2 549 127,75 руб. погашены за счет сформированной конкурсной массы частично в размере 867 340,44 руб., что составило 34%.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив отсутствие нерассмотренных исков об оспаривании сделок, в отсутствие имущества должника, подлежащего реализации, придя к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении Шиловой Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения должника данные финансовому управляющему о погашении за счет полученных кредитных средств обязательств сына, что в силу положений ст. 313 ГК РФ свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности в размере погашенных за счет собственных средств кредитных обязательств сына, основанием для отмены обжалуемого определения и продления процедуры реализации имущества являться не может в силу следующего.

Определение о завершении процедуры реализации имущества может быть отменено апелляционным судом лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов оставшихся непогашенными.

В данном случае кредитор указывает на возможность такого пополнения посредством предъявления к сыну должника требований о взыскании в порядке ст. 313 ГК РФ денежных средств в размере произведенных должником погашений за него обязательств перед банком.

Согласно данным финансовым управляющим пояснений, должником 01.11.2017 был взят кредит Восточном Банке в размере 90 000 руб. с целью погашения кредитных обязательств сына.

Обязательства по данному кредитному договору были погашены в полном объеме 27.11.2018. Погашение кредитных обязательств осуществлялось в период ведения должником и ее сыном совместного бизнеса, в связи с чем оснований для вывода о том, что кредит был погашен собственных средств должника сделать не представляется возможным.

Учитывая, данные финансовым управляющим в судебном заседании пояснения, принимая во внимание, что сын должника находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника за счет осуществления действий по взысканию с сына должника дебиторской задолженности.

Иных обстоятельств свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Шиловой Е.П., финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Шиловой Е.П. финансовым управляющим не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта о не проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью подтверждающих, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы, в том числе из ЗАГСа о родственных отношениях должника, в которых содержатся сведения об ФИО сына.

Согласно пояснениям финансового управляющего соответствующие требования были предоставлены кредитору, в связи с чем доводы жалобы о не предоставлении должником соответствующих сведений подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающимися материалами дела.

Действуя добросовестно, должник раскрыла имеющиеся с ее сыном взаимоотношения, получение кредита для покрытия долгов сына образовавшихся в период ведения совместного бизнеса; не взыскание с него задолженности объясняла тем, что ей было очевидно известно о его неплатежеспособности, в связи с введением общего бизнеса.

Следовательно, оснований для вывода о том, что не взыскание должником с сына задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ связано исключительно с злоупотреблением ею своими правами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Шиловой Е.П. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что почти требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах, в том числе требования кредитора - АО "Юридическое бюро "Факториус", являющегося правопреемником АО КБ "Локо Банк".

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, нельзя не принимать во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности Шиловой Е.П. и о наличии возможности исполнить ею обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные выводы были сделаны судом первой инстанции при рассмотрении жалобы АО "Юридическое бюро "Факториус" на действия (бездействие) финансового управляющего Шугаевой И.А. (определение от 08.12.2022).

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно: списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что Шилова Е.П. в период с 15.10.2015 по 11.11.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; совместно с сыном осуществляла деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.09.2022 и представленными в дело документами.

Финансовые трудности возникли у должника после смерти мужа в связи с принятием должником на себя дополнительных кредитных обязательств с целью погашения кредитных обязательств мужа после его смерти, а также с появлением проблем с бизнесом (превышение расходов над доходами), что и стало причиной прекращения предпринимательской деятельности в ноябре 2019 года.

До марта 2020 года должник пыталась производить посильные ежемесячные платежи, но после того как ей стало очевидно, что она не сможет справляться с финансовой нагрузкой и выйти из просрочек, вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банкротство должника возникло по объективным не зависящим от нее причинам.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Шиловой Е.П., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.12.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и направления настоящего спора в арбитражный суд на новое рассмотрение.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года по делу N А50-14447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева