Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-979/23 по делу N А60-20083/2022

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-20083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (далее - общество "Зеленая линия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу N А60-20083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее - общество "Алоран") - Салова О.А. (доверенность от 30.12.2022 N 51);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "Зеленая линия" - Алексеева О.С. (доверенность от 01.04.2023).

Общество "Алоран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "Зеленая линия" о взыскании 1 655 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на погрузке (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Зеленая линия" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Алоран" 25 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Зеленая линия" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований общества "Алоран" о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на нарушение судами принципа непосредственности судебного разбирательства, ограничение судом апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон времени судебного заседания, повлекшее ограничение прав ответчика, указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его права на ознакомление с представленными до начала судебного разбирательства представителем истца возражений на апелляционную жалобу, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие правовой оценки доводам общества "Зеленая линия" и представленным им доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение процессуальных норм проигнорировали и не исследовали представленные ответчиком в материалы дела документы на вагоны, которые прибыли на подъездные пути ответчика в отстой (о чем имеется отметка в железнодорожных накладных), отметив при этом, что отсутствие между сторонами какого-либо договора на отстой вагонов не означает, что фактических отношений по отстою вагонов не возникло.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор продолжает настаивать на том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора фактические отношения по перегонке порожних вагонов, находящихся вне процесса перевозки для отстоя на путях необщего пользования на основании письма/телеграммы, содержащего согласие ответчика принять вагоны в отстой (отказать услуги по принятию на отстой) не являются предметом спорного договора, а значит, не являются предметом заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что штраф за простой, несоразмерность размера которого доказана ответчиком и основана на представленных в материалы дела доказательствах, начислен неправомерно.

Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности на предъявление настоящего иска составляет один год и является пропущенным, в то время как указывая на то, что общество "Алоран" фактически оказывало обществу "Зеленая линия" услуги по предоставлению вагонов, суды не учли, что перечень услуг в пункте 1.2 договора является исчерпывающим, иных дополнительных соглашений или протоколов, изменяющих предмет договора, предусмотренных пунктом 1.2.5, в материалах дела не имеется, и стороны сами, в добровольном порядке, путем подписания указанного договора, признали все услуги транспортно-экспедиционными, и фактическое оказание услуг по предоставлению вагонов могло происходить только вне рамок спорного договора и, соответственно, любые условия договора на указанные операции не распространяются.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на наличие математических и иных ошибок в расчете истца, на то, что средний размер штрафа, взысканного с самого истца, составил 1540 руб., что существенно ниже штрафа в размере 2500 руб., предусмотренного договором истца, а относительно встречного иска, как полагает кассатор, истцом (по встречному иску) было доказано наличие причинной связи как между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, так и между действиями общества "Алоран" и оплатой обществом "Зеленая линия" 22.07.2022 денежной суммы в размере 25000 руб. по претензии иного лица (общества "Хаммер").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Алоран" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Алоран" (экспедитор) и (клиент) заключен договор N 182-ПВ/Э-19 транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 17.10.2019, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и своевременно в полном объеме производить оплату вознаграждения экспедитора на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение поручений клиента экспедитор осуществлял предоставление вагонов в целях перевозки грузов по согласованным маршрутам следования, таким образом, фактически по данному договору от 17.10.2019 N 182-ПВ/Э-19 общество "Алоран" оказывало обществу "Зеленая линия" услуги по предоставлению вагонов, не осуществляя транспортно-экспедиционной деятельности.

В обоснование первоначально заявленного иска истец указал, что по заявке ответчика вагоны были предоставлены экспедитором для погрузки и перевозки грузов клиентом, который сам организовывал перевозку груза, без участия экспедитора и пользовался предоставленными вагонами самостоятельно.

При этом, согласно пункту 2.2.10 договора от 17.10.2019 клиент обязался обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (трое) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Даты прибытия вагона на станцию и отправления со станции определяются: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" (электронная транспортная накладная) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"/Главного вычислительного центра общества "РЖД"; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ общества "РЖД", Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций и др.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 договора от 17.10.2019 за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного пунктом 2.2.10 договора исполнитель вправе взыскать с клиента штраф в размере 2500 руб. (НДС не предусмотрен) в сутки (неполные сутки считаются за полные) за каждый вагон.

Таким образом, ссылаясь на то, что в период с октября 2019 года по июнь 2021 года клиентом систематически превышались установленные договором нормы простоя вагонов, общество "Алоран", составив расчет времени простоя с использованием данных о датах прибытия/убытия вагонов со станции погрузки, содержащихся в системе "ЭТРАН"/ГВЦ общества "РЖД", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 22.09.2021 N 2866-АИ-2021, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему предпринимателем требований и ссылаясь в свою очередь на нарушение договора от 17.10.2019 экспедитором, а также на возникновение у клиента убытков, общество "Зеленая линия" подало встречный иск.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения клиентом установленных договором сроков нахождения вагонов на станции, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ общества "РЖД" о датах прибытия вагонов на станцию и о датах отправки их со станции, при этом наличие причинной связи как между понесенными обществом "Зеленая линия" убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Алоран", так и между действиями последнего и оплатой обществом "Зеленая линия" 22.07.2022 денежной суммы в размере 25000 руб. по претензии обществу "Хаммер" судами не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного между сторонами договору и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (УПД), в разделе "Наименование оказанных услуг" которых указано: "Предоставление полувагонов по направлению от ст. Вышний Волочек до ст. Жлобин", а также сведения Главного вычислительного центра общества "РЖД", и принимая во внимание, что предоставленные в рамках договора вагоны были приняты на станции погрузки ответчиком без замечаний, погружены и отправлены на станцию назначения, при этом по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом "Зеленая линия" допущено нарушение согласованных сторонами сроков нахождения спорных вагонов на станции, пришли к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 655 000 руб.

Проверив произведенные сторонами расчеты и признавая верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельства дела, расчет общества "Алоран", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом установленных ими обстоятельств, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что к отношениям сторон применяется годичный срок исковой давности, верно исходили из того, что поскольку универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, подтверждается, что общество "Алоран" отказывало и исполняло услуги только по предоставлению вагонов, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика истцом не пропущен.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в обоснование встречных исковых требований общество "Зеленая линия" указывает на заключение 01.01.2019 между ним, как агентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Хаммер" (принципал) агентского договора, по которому общество "Зеленая линия" обязалось осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих услуг, а дополнительным соглашением от 10.01.2019 к договору, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков подачи/уборки вагонов на ж/д пути необщего пользования принципала, указанных в поручениях, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, агент выплачивает принципалу штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, предоставив при этом два поручения к указанному агентскому договору (от 10.10.2019, от 21.10.2019).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Между тем, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что во исполнение условий договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 17.10.2019 N 182-ПВ/Э-19 общество "Алоран" обязалось обеспечить прибытие на станцию вагонов в указанные сроки, при этом подписанным Приложением N 1 к нему стороны согласовали форму Поручения Экспедитору, в которой, в том числе, имеется графа "Дата подачи вагонов на станцию", суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Зеленая линия" в материалы дела агентский договор и дополнительное соглашение от 10.01.2019 к нему, поручения от 10.10.2019, от 21.10.2019, универсальные передаточные документы, приемо-сдаточные акты, претензии от 12.01.2020, от 21.01.2022, о фальсификации которых заявлял ответчик по встречному иску, и установив, что в представленных поручениях к агентскому договору по перевозке и экспедирование грузов от 01.01.2019, заключенному между обществом "Зеленая линия" (агент) и обществом "Хаммер", последний указан в качестве грузоотправителя, тогда как в качестве грузополучателя числится общество с ограниченной ответственностью "Смолвторсталь" (не являющееся стороной агентского договора), в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом (обществом "Зеленая линия"), в связи с чем, в отсутствие связи между предметом агентского договора от 01.01.2019 и предметом договора от 17.10.2019 N 182-ПВ/Э-10, не установив наличие причинной связи как между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, так и между действиями общества "Алоран" и оплатой обществом "Зеленая линия" 22.07.2022 денежной суммы в размере 25000 руб. по претензии общества "Хаммер", правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, отклоняя возражения общества "Зеленая линия" относительно того, что экспедитор взял на себя обязательство по исполнению заявок в рамках договора N 182- ПВ/Э-19 по подаче вагонов в указанный срок, апелляционная коллегия верно исходила из того, что заявки ответчика на предоставление вагонов, содержащие следующую информацию: необходимое количество вагонов, род подвижного состава, наименование груза, станция и дорога отправления, станция и дорога назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, период действия заявки, график отгрузки, ставка за вагон в рублях, заявка ГУ-12, сроков подачи истцом вагонов на станцию грузоотправителя, - не содержат и не являются поручением, указанным в пункте 2.2.1 договора, поскольку не соответствуют установленному сроку подачи поручений (за 15 календарных дней до предполагаемой даты перевозки).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 17.10.2019 N 182-ПВ/Э-10 и по перевозке и экспедирование грузов от 01.01.2019 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, исходя из фактического содержания заявок ответчика на предоставление вагонов, и в отсутствие доказательств возникновения убытков, причиненных действиями ответчика, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные и отказано во встречно-заявленных исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные обществом "Зеленая линия" в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований противной стороны являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассатора о необходимости снижения размера взысканного с него штрафа за сверхнормативный простой вагонов на погрузке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела; доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях окружным судом также отклоняются как опровергающийся имеющимся материалам дела.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу N А60-20083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова