Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-1831/23 по делу N А34-12178/2019

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А34-12178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процветающий прибыльный бизнес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу N А34-12178/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - Курлов И.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 52); публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Курлов И.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 57); общества с ограниченной ответственностью "Процветающий прибыльный бизнес" - Цидилин Ю.В. (доверенность от 15.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН: 1054500007506, ИНН: 4501113274; далее - истец, общество "Кургантехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процветающий прибыльный бизнес" (ОГРН: 1134501003471, ИНН: 4501185470; далее - ответчик, общество "ПП бизнес") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 49 602 руб. 17 коп., неустойки в сумме 26 988 руб. 96 коп. за период с 11.05.2018 по 31.03.2022, задолженности по фактическому потреблению тепловой энергии в части помещения площадью 300 кв.м в сумме 260 411 руб. 40 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, с июля 2019 года по апрель 2020 года, а также неустойки в сумме 141 692 руб. 04 коп. за период с 11.05.2018 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (ОГРН: 1064501172416, ИНН: 4501122913; далее - третье лицо, общество "КГК").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПП бизнес" в пользу общества "Кургантехэнерго" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 49 602 руб. 17 коп., неустойка в сумме 22 727 руб. 55 коп., задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в части помещения площадью 300 кв.м в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 260 411 руб. 40 коп., неустойка в сумме 119 319 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПП бинес" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение площадью 300 кв.м в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, с июля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 260 411 руб. 40 коп., неустойки в сумме 119 319 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Кургантехэнерго" в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор в редакции дополнительного соглашения на отопление помещений первого этажа площадью 55,1 кв.м. Помещение площадью 300 кв.м, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома, стороны исключили из договора. Теплоснабжающая организация длительное время выставляла акты и счета в соответствии с дополнительным соглашением. Вместе с тем в дальнейшем общество "КГК" стало предъявлять ответчику объемы отопления, предусмотренные договором в первоначальной его редакции, то есть без учета дополнительного соглашения от 20.09.2016. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за фактическое потребление тепловой энергии в виду отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ресурса вне договорного объема.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка результатам экспертизы, согласно которой в спорном подвальном помещении полностью отсутствует система отопления, она не демонтирована, ее в подвальном помещении никогда не было.

Общество "Кургантехэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПП бизнес". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того, до даты рассмотрения кассационной жалобы по существу публичное акционерное общество "КГК" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства общество "КГК" сослалось на заключение между третьим лицом и обществом "Кургантехэнерго" договоров уступки прав требования. К заявлению приложены дополнительные документы.

Суд округа, исследовав указанное ходатайство, приняв во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о целесообразности его рассмотрения в суде первой инстанции с учетом того, что в данной ситуации необходимо исследование фактов заключения данных договоров и перехода к обществу "КГК" права требования первоначального кредитора к обществу "ПП бизнес" при том, что суд округа не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "ПП бизнес" на праве собственности принадлежит помещение бара, назначение: нежилое, общей площадью 355,1 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1 - 14, в подвале: 1 - 17, литер: А, по адресу: г. Курган, ул. Савельева 56/VII.

Между обществом "КГК" (теплоснабжающая организация) и обществом "ПП бизнес" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.01.2014 N 5314 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 20.09.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016. Дополнительным соглашением стороны исключили из договора часть помещения ответчика площадью 300 кв.м с 07.09.2016.

Согласно пункту 1.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям (Приложение N 2), определившим границы по тепловым сетям Абонента как: от наружной поверхности наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 56, включая теплопотребляющие установки.

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 13,14 Гкал в год с тепловой нагрузкой 0,0053 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление 0,0053 Гкал/ч (пункты 1.7, 1.8 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В силу пункта 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем квартале тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за кварталом, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший квартал меньше договорного объема этого квартала, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий квартал.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 14.01.2015. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 21.01.2013 (пункт 7.1 договора).

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Исполняя обязательства по договору, общество "КГК" в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, с июля 2019 года по апрель 2020 года поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.03.2018 N 11554/205, от 30.04.2018 N 14702/205, от 31.05.2018 N 20686/205, от 30.06.2018 N 21747/205, от 31.08.2018 N 27601/205, от 30.09.2018 N 31284/205, от 31.10.2018 N 34605/205, от 31.12.2018 N 43120/205, от 31.01.2019 N 49433/205, от 28.02.2019 N 54007/205, от 31.10.2019 N 26816/205, от 30.11.2019 N 32365/205, от 31.12.2019 N 36037/205, от 29.02.2020 N 6478/205, от 31.03.2020 N 10272/205, от 30.04.2020 N 17674/205, счетами, актами объема потребления, реестрами выданных документов, списком отправлений.

В соответствии с договорами уступки прав требования общество "КГК" (цедент) уступило обществу "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования задолженности за спорный период, в том числе право на взыскание неуплаченной неустойки.

Общество "КГК" своевременно уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2019 с требованием об оплате задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества "Кургантехэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что часть нежилого помещения ответчика -подвал площадью 300 кв. м и многоквартирный дом имеют правовой режим единых объектов недвижимости, соответственно входят в общую отапливаемую площадь здания, оснований для отказа от оплаты коммунального ресурса по отоплению в части помещений как первого этажа, так и подвала не установил. Судом скорректирован размер неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за поставленный коммунальный ресурс в нежилые помещения ответчика общей площадью 355, 1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 56

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащие ответчику подвальные помещения общей площадью 300 кв.м.

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате за отопление, поскольку в нежилом помещении обогрев осуществляется за счет установленной им альтернативной системы отопления, запитанной от сети электроснабжения, в отсутствие изначально теплопринимающего оборудования в подвале (батарей системы отопления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение ответчика и ее неоплаты в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в нежилые помещения ответчика площадью 300 кв. м, поскольку обогрев помещения осуществляется за счет установленной им альтернативной системы отопления, запитанной от сети электроснабжения, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

С целью установления указанных обстоятельств, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которая поручена эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата города Кургана" Ананьевой О.Н

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта в подвальном помещении по адресу: г. Курган, ул. Савельева 56/VII предоставление услуги по отоплению отсутствует. Через указанное помещение проходят транзитные трубы теплоснабжения, входящие в состав общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Трубы заизолированы минеральной ватой, монтажной пеной и зашиты гипсокартонном, то есть фактически коммунальная услуга по предоставлению теплоснабжения указанного помещения не осуществляется. Теплопринимающие устройства в подвальном помещении отсутствуют. При этом признаков переустройства системы центрального отопления по подвальному помещению не обнаружено. В качестве теплоизоляционных материалов, использованных для изоляции составных частей системы отопления в подвальном помещении по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 56/VII, применены вспененный полиэтилен и минеральная вата. Плотность вспененного полиэтилена составляет от 20 до 50 кг/м3. Плотность минеральной ваты составляет от 60 до 80 кг/м3. Материалы и способ (конструкция) изоляции соответствует требованиям, предъявляемым к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов согласно СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с изменением N 1)". Теплообмен между подвальными помещениями по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 56/VII, занимаемыми обществом "ПП бизнес" и иными помещениями в МКД не производится. Температурный режим в помещениях не изменяется.

Между тем, принимая судебные акты, исходя из статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Так, судами установлено, что исследование теплоизоляционных материалов осуществлялось экспертом исходя из документов, представленных ответчиком в материалы дела. Отбор образцов материалов на исследуемом объекте не осуществлялся. Исследование фактически использованных теплоизоляционных материалов на объекте ответчика на предмет их соответствия представленным в материалы дела документам не осуществлялось. Замеров плотности изолирующих материалов, их толщины, являющихся обязательным при оценке теплоизоляционных свойств, предусмотренных СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с изменениями N 1)", ссылку на которые приводит эксперт, не производилось. Для оценки теплообмена между помещением ответчика и смежными помещениями было исследовано лишь соседнее подвальное помещение. Без внимания оставлены жилые помещения на 1 этаже многоквартирного дома. В основу выводов эксперта положен лишь тот факт, что средняя температура в исследуемом помещении и смежном подвальном помещении составляют 18,1+/-0,2°С и 17,8+/-0,2°С. Следовательно, дельта температур составляет 0,3°С и может не учитываться, поскольку в силу п. 6.2.3 СП 61.13330.2012 составляет менее 3°С.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к заключению о том, что выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактически проведенным исследованиям.

Суды также исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности перехода подвального помещения общества "ПП бизнес" на альтернативную систему отопления, запитанную от сети электроснабжения, поскольку переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в любом случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Ответчик доказательств теплоизоляции трубопровода внутридомовой системы, проходящего через помещение, согласованной в установленном порядке, с переходом на иной вид теплоснабжения, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в материалы дела не представил.

Судами также учтено письмо управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган", согласно которому в подвальном помещении, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома N 56 по ул. Савельева, расположена система центрального отопления с ответвлениями на квартиры. Переустройство системы центрального отопления по подвальному помещению, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, не производилась.

С учетом изложенного и поскольку, отрицая факт поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии, общество ""ПП бизнес" не опровергло презумпцию его отапливаемости, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу N А34-12178/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процветающий прибыльный бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев