Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-725/23 по делу N А76-11430/2021

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А76-11430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесТранс" (далее - общество "ЕнисейЛесТранс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-11430/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (далее - общество "ЛК "Европлан") - Трубицын К.А. (доверенность от 20.06.2022 N 496/2022).

Общество "ЕнисейЛесТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биттер" (далее - общество "Биттер", ответчик):

- о признании права собственности на полуприцеп-тяжеловоз, марка (модель): BITTER 9892-0000070-06, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): Х89276272К0GH1169, год выпуска: 2019, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама): Х89276272К0GH1169, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий;

- об обязании ответчика передать истцу полуприцеп-тяжеловоз, марка (модель): BITTER 9892-0000070-06, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): Х89276272К0GH1169, год выпуска: 2019, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама): Х89276272К0GH1169, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, состояние - новый;

- о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 1 760 руб. (что составляет 0,1% от цены товара) за каждый день неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЛК "Европлан", временный управляющий общества "Биттер" - Ерохин Сергей Анатольевич (далее -Ерохин С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕнисейЛесТранс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора допущено неверное толкование диспозитивной нормы пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ЕнисейЛесТранс" настаивает на том, что действия сторон, направленные на передачу права собственности на товар без фактической передачи товара, свидетельствуют о фактическом изменении ими вышеуказанного нормативного положения при реализации прав и обязанностей по договору от 17.02.2020 N 1702 купли-продажи транспортного средства. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что действия общества "ЛК "Европлан" по отказу от договора уведомлением от 06.01.2020 и дальнейшее возобновление договора на основании акта сдачи-приемки от 17.07.2020 является злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда истцу, в связи с чем в защите такого права должно быть отказано. Общество "ЕнисейЛесТранс" считает, что действующему законодательству не противоречит ситуация, при которой покупатель согласен принять исполнение по договору купли-продажи от продавца, в том числе в случае утраты товара продавцом в силу его хищения и после передачи права собственности самостоятельно осуществлять мероприятия, направленные на поиск товара, при этом полагает, что в настоящем случае является доказанной совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности за покупателем, а именно факт оплаты товара и воля продавца на передачу права собственности на товар (копия паспорта транспортного средства 74 РК N 755753 с отметкой продавца, согласно которой собственником спорного транспортного средства является общество "ЕнисейЛесТранс").

Общество "ЛК "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Биттер" (продавец) и обществом "ЕнисейЛесТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 17.02.2020 N 1702 (далее также - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель BITTER 9892- 0000070-06, идентификационный номер (VIN): X89276272K0GH1169, год выпуска 2019, шасси (рама) N: X89276272K0GH1169, цвет кузова синий.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость полуприцепа составляет 1 760 000 руб.

Покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства и в течение суток с момента его оплаты принять транспортное средство у продавца по акту приема-передачи в месте нахождения продавца (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи имущества.

По утверждению истца, им исполнена предусмотренная договором обязанность по уплате стоимости товара, что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований от 09.09.2020 на сумму 809 280 руб., платежными поручениями от 24.03.2020 N 52 на сумму 176 000 руб., от 25.03.2020 N 55 на сумму 352 000 руб., от 26.03.2020 N 59 на сумму 352 000 руб., от 15.02.2021 N 5 на сумму 70 720 руб., от 19.11.2021 N 30 на сумму 9 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного транспортного средства является общество "ЕнисейЛесТранс".

В письме от 15.02.2021 общество "ЕнисейЛесТранс" потребовало от общества "Биттер" передачи спорного товара.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны условий договора купли-продажи транспортного средства, в отсутствие передачи товара продавцом покупателю, общество "ЕнисейЛесТранс" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия прав в отношении спорного имущества, а также его отсутствия у ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для признания права собственности на спорное имущество (полуприцеп-тяжеловоз) истец указал на факт его приобретения по договору купли-продажи транспортного средства от 17.02.2020 N 1702.

В отношении данного договора проведена судебная экспертиза, в рамках заявления третьего лица о фальсификации доказательств, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.02.2020 N 1702 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также наличия у продавца - общества "Биттер", соответствующего права на передачу права собственности на спорное имущество истцу по вышеуказанному договору купли-продажи.

Так, в подтверждение факта частичной оплаты товара по договору истцом в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных требований от 09.09.2020 на сумму 809 280 руб. Последний платеж по договору от 17.02.2020 N 1702 произведен по платежному поручению от 19.11.2021 N 30 на сумму 9 000 руб., то есть спустя год и девять месяцев после оформления договора купли-продажи между истцом и ответчиком, что признано судами явно выходящим за пределы разумного поведения должника и ожиданий кредитора, обычаев оборота и существа данного обязательства.

Кроме того, с учетом условий пункта 4 договора, согласно которому право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи имущества, при установленном факте того, что передача спорного товара по указанному договору не состоялась, передаточный акт сторонами не подписан, сделан верный вывод о том, что к обществу "ЕнисейЛесТранс" не перешло право собственности на спорное имущество.

При этом суды также обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество доказательства подтверждают лишь создание документооборота и в отсутствие оригиналов документов не подтверждают фактическую передачу истцу спорного имущества.

К представленной истцом копии паспорта транспортного средства серии 74 РК 755753 от 27.11.2019 суды отнеслись критически, поскольку оригинал данного документа не содержит записей о переходе права собственности на имущество от ответчика к истцу, противоречит оригиналу документа с записью о новом собственнике - обществе "ЛК "Европлан".

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом ранее был заключен договор купли-продажи от 27.11.2019 N 35702173-КП/КСК-19 согласно которому общество "ЛК "Европлан" приобрело спорное имущество у общества "Биттер" по цене 2 440 000 руб.

Оплата по указанному договору обществом "ЛК "Европлан" произведена по платежному поручению от 29.11.2019 N 20516 в сумме 2 440 000 руб. Имущество передано обществу "ЛК "Европлан" по акту приема-передачи от 17.07.2020.

В представленном в материалы дела оригинале паспорта транспортного средства в качестве нового собственника имущества указано общество "ЛК "Европлан".

Сведения о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2019 N 35702173-КП/КСК-19 материалы дела не содержат. Доводы общества "ЕнисейЛесТранс" об обратном со ссылкой на отказ общества "ЛК "Европлан" от соответствующего договора признаны судами несостоятельными с учетом содержания пункта 4 акта приема-передачи от 17.07.2020, в котором стороны договора от 27.11.2019N 35702173-КП/КСК-19 признали факт отзыва покупателем ранее направленного в адрес продавца уведомления от 06.01.2020 об отказе от исполнения договора, подтвердили действительность договора на согласованных в нем условиях.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав также на то обстоятельство, что общество "Биттер" не имело полномочий на распоряжение спорным имуществом посредством оформления договора с истцом, исходя из фактического отсутствия спорного товара в натуре, в том числе во владении ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждено право истца на признание права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные выводы сделаны судами на основании результатов исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств в отсутствие нарушений норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях общества "ЛК "Европлан" имеются признаки злоупотребления правом не принимается во внимание судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора и отсутствия в материалах дела доказательств наличия у указанного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-11430/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова