Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14451/22 по делу N А76-11430/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-11430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-11430/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Трубицин К.А. (доверенность от 24.06.2021 N 1040/2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесТранс" (далее - истец, ООО "ЕнисейЛесТранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биттер" (далее - ответчик, ООО "Биттер") в котором просит:

- признать право собственности на полуприцеп-тяжеловоз, марка (модель): BITTER 9892-0000070-06, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): Х89276272К0GH1169, год выпуска: 2019, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама): Х89276272К0GH1169, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий;

- обязать ответчика передать истцу полуприцеп-тяжеловоз, марка (модель): BITTER 9892-0000070-06, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): Х89276272К0GH1169, год выпуска: 2019, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама): Х89276272К0GH1169, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, состояние - новый;

- в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 760 руб. (что составляет 0,1% от цены товара) за каждый день неисполнения решения (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - третье лицо, ПАО "Лизинговая компания "Европлан"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биттер" Ерохин Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Ерохин С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕнисейЛесТранс" отказано (т. 3, л.д. 92-96).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЕнисейЛесТранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор купли-продажи транспортного средства N 1702 от 17.02.2020 до настоящего времени является действующим, соответственно, у продавца - ООО "Биттер" имеется обязанность передать товар, а у покупателя - ООО "ЕнисейЛесТранс" имеется обязанность его принять. Исходя из даты расчета по договору, обязанность продавца передать покупателю товар возникла, так как произведен полный расчет. Несмотря на то, что покупатель, будучи осведомленным об отсутствии товара у продавца, произвел доплату за товар, полагал, что ему будет передано право собственности на товар, и рассчитывал собственными силами заниматься его розыском (учитывая ухудшающееся финансовое положение продавца, покупатель принял решение о доплате и принятии права собственности на товар в его отсутствие в связи с тем, что не видел другой возможности получения исполнения от продавца). Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, положения которой могут быть изменены сторонами на основании договора (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 306-ЭС18-1308). В рассматриваемом случае действия сторон свидетельствуют о фактическом изменении данного положения закона при реализации прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства N 1702 от 17.02.2020, так как продавец принимал оплату от покупателя после утраты товара и передал покупателю скан-копию паспорта транспортного средства с отметкой о новом собственнике - покупателе ООО "ЕнисейЛесТранс". В свою очередь покупатель, произвел за него полный расчет, из чего следует, что воля сторон была направлена на передачу права собственности на товар от продавца покупателю после его хищения (без фактической передачи товара). Паспорт транспортного средства с отметкой, совершенной продавцом о новом собственнике - ООО "ЕнисейЛесТранс", фактически заменяет акт приема-передачи товара, так как подтверждает волю продавца на передачу права собственности на товар покупателю.

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей, за исключением третьего лица - ПАО "Лизинговая компания "Европлан", в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя третьего лица - ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО "Лизинговая компания "Европлан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что 17.02.2020 между ООО "Биттер" (продавец) и ООО "ЕнисейЛесТранс" (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства N 1702 (т. 1, л.д. 6), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель BITTER 9892-0000070-06, идентификационный номер (VIN): X89276272K0GH1169, год выпуска 2019, шасси (рама) N: X89276272K0GH1169, цвет кузова синий.

Стоимость полуприцепа составляет 1 760 000 руб. (п. 2 договора).

Покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства и в течение суток с момента его оплаты принять транспортное средство у продавца по акту приема-передачи в месте нахождения продавца (п. 3 договора).

В силу п. 4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи имущества.

Как указывает истец, общество "ЕнисейЛесТранс" уплатило установленную договором цену товара, что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований от 09.09.2020 на сумму 809 280 руб. (т. 1, л.д. 7), платежными поручениями N 52 от 24.03.2020 на сумму 176 000 руб., N 55 от 25.03.2020 на сумму 352 000 руб., N 59 от 26.03.2020 на сумму 352 000 руб., N 5 от 15.02.2021 на сумму 70 720 руб., N 30 от 19.11.2021 на сумму 9 000 руб. (т. 1, л.д. 10-13; т. 2 л.д. 129).

Согласно паспорту транспортного средства (т. 3, л.д. 19) собственником спорного транспортного средства является ООО "ЕнисейЛесТранс".

В письме от 15.02.2021 ООО "ЕнисейЛесТранс" потребовало от общества "Биттер" передачи спорного товара (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что условие возникновения права собственности на товар, установленное договором выполнено покупателем, но передача товар от продавца покупателю не состоялась, общество "ЕнисейЛесТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия прав в отношении спорного имущества, а также его отсутствия у ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Обосновывая рассматриваемый иск, ООО "ЕнисейЛесТранс" указало, что основанием для признания права собственности на спорное имущество (полуприцеп-тяжеловоз) является факт его приобретения по договору купли-продажи транспортного средства N 1702 от 17.02.2020 (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, 17.02.2020 между ООО "Биттер" (продавец) и ООО "ЕнисейЛесТранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 1702 (т. 1, л.д. 6) в отношении спорного имущества, о фальсификации которого заявлено ПАО "Лизинговая компания "Европлан", равно как и уведомления о зачете встречных однородных требований б/н (т. 1, л.д. 121; т. 2 л.д. 13-15)

Судом первой инстанции определением от 31.01.2022 (т. 3, л.д. 34-35) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Власову К.В.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Соответствует ли фактическое время изготовления договора купли-продажи транспортного средства N 1702 от 17.02.2020 обозначенной в нем дате".

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 01.04.2022 N 557/3-3 (т. 3, л.д. 42-44), в котором эксперт пришел к выводу, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре купли-продажи транспортного средства N 1702 от 17.02.2020 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По условиям пункта 3 договора N 1702 от 17.02.2020 покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства и в течение суток с момента его оплаты принять данное транспортное средство у продавца по акту приема-передачи в месте нахождения продавца.

Согласно пункту 4 договора N 1702 от 17.02.2020 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи имущества.

Несмотря на перечисление покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по оплате полуприцепа-тяжеловоза по договору N 1702 от 17.02.2020 денежных средств, спорное имущество покупателю не передано, передаточный акт сторонами не подписан.

Поскольку фактическая передача спорного имущества от продавца покупателю не осуществлена, передаточный акт не подписан, право собственности на полуприцеп-тяжеловоз к ООО "ЕнисейЛесТранс" не перешло.

Также судебной коллегией принято во внимание, что в качестве частичной оплаты спорного имущества указано на получение ответчиком 09.09.2020 от истца уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 809 280 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 35702173-КП/КСК-19 от 27.11.2019 общество "Лизинговая компания "Европлан" приобрело спорное имущество у ООО "Биттер" по цене 2 440 000 руб. (т. 1, л.д. 39-42).

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору N 35702173-КП/КСК-19 от 27.11.2019 оплата полуприцепа-тяжеловоза производится в течение 7 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца о том, что товар прошел полную таможенную очистку по законодательству Российской федерации (если того требует закон), находится на складе (в салоне) продавца и готов к передаче покупателю.

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" произвело оплату ООО "Биттер" за полуприцеп по договору N 35702173-КП/КСК-19 от 27.11.2019 по платежному поручению N 20516 от 29.11.2019 в сумме 2 440 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.07.2020 (т.1, л.д. 44-44 оборот), притом что доказательств оформления соответствующего акта между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

В представленном в материалы дела оригинале паспорта транспортного средства в качестве нового собственника имущества поименовано ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (т.3, л.д. 82).

Сведения о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2019 материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об отказе третьего лица ПАО "Лизинговая компания "Европлан" от соответствующего договора следует признать несостоятельным, поскольку в пункте 4 акта приема-передачи от 17.07.2020 стороны договора от 27.11.2019 признали факт отзыва покупателем ранее направленного в адрес продавца уведомления от 06.01.2020 об отказе от исполнения договора, подтвердили действительность договора купли-продажи от 27.11.2019 на согласованных в нем условиях.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, общество "Биттер" не имело полномочий на распоряжение спорным имуществом посредством оформления договора с истцом.

Также судебной коллегией принято во внимание, что истцом последний платеж по договору N 1702 от 17.02.2020 произведен по платежному поручению N 30 от 19.11.2021 на сумму 9 000 руб., то есть спустя год и девять месяцев после оформления договора купли-продажи между истцом и ответчиком, что явно выходит за пределы разумного поведения должника и ожиданий кредитора, обычаев оборота и существа данного обязательства.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество доказательства (договора купли-продажи от 17.02.2020, копию ПТС, платежные поручения, уведомление о зачете встречных однородных требований), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы подтверждают лишь создание документооборота и не подтверждают, в отсутствие оригиналов документов, фактическую передачу истцу спорного имущества, а, следовательно, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него. Иных доказательств, подтверждающих приобретение истцом имущества в собственность, в материалах дела не имеется.

К представленной истцом копии паспорта транспортного средства серии 74 РК 755753 от 27.11.2019 (т. 3, л.д. 19) судебная коллегия относится критически, поскольку оригинал данного документа не содержит записей о переходе права собственности на имущество от ответчика к истцу, противоречит оригиналу документа с записью о новом собственнике - ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

При недоказанности истцом факта наличия прав на спорное имущество суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в истребовании имущества у ответчика.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие имущества в натуре и его нахождение у ответчика, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований (постановление от 27.08.2020 ОУР ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" - т. 1, л.д. 45-46; письмо ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 28.05.2021 N 3/215404895668 - т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании право собственности на полуприцеп-тяжеловоз и обязании ответчика передать истцу полуприцеп-тяжеловоз у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 N 4.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-11430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина