Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-10225/22 по делу N А60-54053/2020

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-54053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-54053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022);

Товарищества - Антилов А.Ю. (доверенность от 30.06.2022), Быков В.Ю. (председатель правления, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 70 948 руб. 48 коп. задолженности за поставленные теплоэнергетические ресурсы с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. и с мая по август 2020 г. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление Товарищества о взыскании с Общества 599 474 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 первоначальные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Товарищества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судами не дана надлежащая правовая оценка индивидуальным характеристикам системы теплоснабжения многоквартирного дома, не учтена оснащенность многоквартирного дома дополнительным оборудованием, влияющим на количественные и качественные показатели ГВС. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом при расчете обязательств неверно применен норматив на подогрев 0,05885 Гкал/м3, тогда как подлежит применению норматив для закрытой системы водоснабжения 0,05131 Гкал/м3.

Товарищество полагает, что выводы судов о нормативно-правовом регулировании отношений сторон Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не подтверждаются материалами дела. Как указывает заявитель, при заключении договора сторонами был отдан приоритет показаниям общедомовых приборов учёта потребления тепловой энергии при расчётах за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии, с учётом предмета спора - на нужды отопления; использование в целях расчётов с истцом Qгвс, полученной ответчиком расчётным путём (с корректировкой на температуру холодного источника) не запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99, а также постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в использовании в расчётах между РСО и ТСЖ, не нарушает прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, поскольку не возлагает на них обязанностей по оплате заведомо непотреблённой тепловой энергии, рассчитанной без учёта индивидуальных характеристик системы теплоснабжения МКД ответчика; ОДПУ истца регистрируются параметры теплоносителя, а не только воды, направляемой на водоразбор, и воды, возвращаемой на теплоисточник по циркуляционному трубопроводу.

Ответчик указывает на необходимость применения методики расчета при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, которая предусмотрена Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99 (далее - Методика N 99).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК", в настоящее время - Общество (Теплоснабжающая организация) и Товариществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 52991-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70 948 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. и с мая по август 2020 г.

Ответчик по встречному иску, полагая, что имела место переплата за потребленную тепловую энергию в размере 599 474 руб. 44 коп., обратился с встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, наличие неосновательного обогащения недоказанным, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Как установлено судами, факт поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по ул. Высоцкого, д. 4/1 в г. Екатеринбурге, находящийся в управлении ответчика подтвержден материалами дела. Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором N 52991-ВоТГК. МКД оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии как для целей ГВС, так и для отопления. В отопительный период ответчик самостоятельно производит нагрев горячей воды (Акт от 13.09.2017 о переводе системы ГВС закрытая схема), а в летний период производится перевод системы горячего водоснабжения на работу по открытой схеме (Акт от 14.05.2018 система ГВС открытая).

Суды, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовались Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В абзаце 1 пункта 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В силу абзаца 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341).

Таким образом, расчет стоимости потребленной горячей воды должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев.

В связи с изложенным расчет объема тепловой энергии, произведенный ответчиком исходя только из показаний ОДПУ, обоснованно признан судами несоответствующим нормам действующего законодательства, принят расчет истца, использовавшего при определении объема спорного ресурса формулу 20.1 Правил N 354 и утвержденный норматив тепловой энергии на подогрев воды.

Суды исследовали доводы ответчика о применении истцом неверного норматива на подогрев и правильно их отклонили, поскольку согласно представленным в материалам дела актам от 13.09.2017, от 14.05.2018 в зимний период система ГВС в доме закрытая, а в летний период открытая, то истцом правомерно использован в соответствующий период, предусмотренный для открытой либо закрытой системы норматив.

Как установили суды, расчет ответчика не соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, N 124 и Правилам N 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в частности, не предусматривают корректировку количества тепловой энергии, поставленной потребителю, на количество тепловой энергии, изначально содержащейся в холодной воде.

Суды верно указали, что ответчик ошибочно полагает, что в расчетах применительно к спорной ситуации применяется энтальпия, поскольку такой расчет применяется только к отдельно стоящим нежилым зданиям. При расчете платы за нагрев ГВС применяются нормативы, установленные РЭК Свердловской области. При утверждении указанных нормативов РЭК Свердловской области учитывает разницу между температурой источника и нормативом температуры ГВС, поставляемых конечному потребителю.

Судами обоснованно признан соответствующим закону и верным расчет истца по первоначальному иску, примененный ответчиком по первоначальному иску способ расчета отклонен как не предусмотренный Правилами N 354. Как правильно отметили суды, в расчете ответчика отсутствует единообразный подход, поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания ОДПУ, произведенная корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного ОДПУ объема тепловой энергии на нужды ГВС, не может повлиять на размер обязательств Товарищества (исполнителя коммунальных услуг).

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество ресурса - горячая вода по температуре также признаны судами несостоятельными с учетом того, что такой ресурс ответчику не поставляется. Оснований для применения требований по качеству коммунального ресурса по температуре к поставляемой истцом тепловой энергии не имеется. Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии двойного начисления при проверке подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения и, соответственно, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу N А60-54053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных