Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-9456/22 по делу N А60-54053/2020

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-54053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от ТСЖ ВЫСОЦКОГО 4/1 Быков В.Ю., председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Антилов А.Ю., паспорт, доверенность, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья "Высоцкого, 4/1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года

по делу N А60-54053/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Высоцкого, 4/1" (ИНН 6670426300, ОГРН 1146670016349)

о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергетические ресурсы,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Высоцкого, 4/1" " (ИНН 6670426300, ОГРН 1146670016349)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Высоцкого, 4/1" (далее - ответчик, ТСЖ "Высоцкого, 4/1") о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергетические ресурсы с октября 2017 - сентябрь 2018 и с мая 2020 - август 2020 года в размере 70 948 руб. 48 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения, судом принято встречное исковое заявление ТСЖ "Высоцкого, 4/1" о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения 599474 руб. 44 коп. ( с учётом принятого удом уточнения размера исковых требвоаний в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года) первоначальные требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требвоаний ТСЖ "Высоцкого, 4/1" отказано.

ТСЖ "Высоцкого, 4/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на двойное начисление в части расчета потребленной энергии. Так Истец производит расчет с применением формул 20 и 20.1, когда как они относятся к расчету в определенном жилом /нежилом помещении. По мнению ответчика, им правильно при определении обязательств использована формула 1 Правил N 354.

В жалобе также приводятся доводы о неверном нормативе на подогрев 0,05885 Гкал/м3, использованном истцом при расчете обязательств тогда как подлежит применению норматив для закрытой системы водоснабжения 0,05131 Гкал/м3.

Также ТСЖ "Высоцкого, 4/1" ссылается на ненадлежащее качество поставляемого ресурса -горячая вода по температуре, что влечет снижение платы за поставленный ресурс. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление ПАО "Т Плюс" своими правами, что повлекло многочисленные уточнения исковых требвоаний.

По расчетам ответчика долг за исковой период отсутствует, сумма предъявленная ТСЖ "Высоцкого, 4/1" 700 039,08 руб. является неосновательным обогащением ПАО "Т Плюс" в связи с неправильным начислением, а также сумма 106 180,75 руб. в связи с нагревом холодной воды температурой выше 0 градусов Цельсии, также подлежащая взысканию сумма в связи с несоответствием температуры горячего водоснабжения составляет 9 0678,56 руб. Итого излишне начислена и подлежит взысканию 815 288, 39 руб.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что судом не дана надлежащая оценка индивидуальным характеристикам системы теплоснабжения МКД; вывод суда о нормативно-правовом регулировании отношений сторон Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 не подтверждается материалами дела; расчет задолженности некорректен.

В судебном заседании представители ТСЖ "Высоцкого, 4/1" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требвоаний ПАО "Т Плюс" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

От ПАО "Т Плюс" поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на письменные дополнения апеллянта, в которых истец отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании 17.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2022 16-00. Представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта ввода УКУТ, карты программирования УКУТ, карточки УКУТ за отдельные периоды, показания УКУТ на 17.10.2022, принципиальная схема ИТП, технические условия истца на УКУТ, расшифровка контрасчета задолженности, акт сверки на 16.08.2022, заявление о порядке расчета в августе 2020.

В отсутствие уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано ( ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время - ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Высоцкого, 4/1" (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52991-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в указанный период истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с октября 2017 - сентябрь 2018 и с мая 2020 - август 2020 года в размере 70 948 руб. 48 коп.

В свою очередь ответчик по встречному иску полагает, что имеет место переплата за потребленную тепловую энергию в размере 599474 руб. 44 коп., в связи с чем обратился с встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, наличие неосновательного обогащения недоказанным, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Факт поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по ул. Высоцкого, д. 4/1 в г. Екатеринбурге, находящийся в управлении ответчика подтвержден материалами дела.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором N 52991-ВоТГК.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что МКД оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии как для целей ГВС, так и для отопления.

В отопительный период Ответчик самостоятельно производит нагрев горячей воды (Акт от 13.09.2017 о переводе системы ГВС закрытая схема), а в летний период производится перевод системы горячего водоснабжения на работу по открытой схеме (Акт от 14.05.2018 система ГВС открытая).

Суд первой инстанции рассматривая данный спор правомерно руководствовался Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341).

Из указанного следует, что расчет стоимости потребленной горячей воды должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев.

В связи с чем расчет объема тепловой энергии, произведенный ответчиком исходя только из показаний ОДПУ, обоснованно признан судами несоответствующим нормам действующего законодательства и принят за основу расчет истца, использовавшего при определении объема спорного ресурса формулу 20.1 Правил N 354 и утвержденный норматив тепловой энергии на подогрев воды.

Доводы ответчика о применении истцом неверного норматива на подогрев также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Поскольку согласно представленным в материалам дела Актам от 13.09.2017, от 14.05.2018 в зимний период система ГВС в доме закрытая, а в летний период открытая, то истцом правомерно использован в соответствующий период предусмотренный для открытой либо закрытой системы норматив.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет ответчика не соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, N 124 и Правилам N 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в частности, не предусматривают корректировку количества тепловой энергии, поставленной потребителю, на количество тепловой энергии, изначально содержащейся в холодной воде.

При этом ответчик ошибочно полагает, что в расчетах применительно к спорной ситуации применяется энтальпия, поскольку такой расчет применяется только к отдельно стоящим нежилым зданиям. При расчете платы за нагрев ГВС применяются нормативы, установленные РЭК Свердловской области. При утверждении указанных нормативов РЭК Свердловской области учитывает разницу между температурой источника и нормативом температуры ГВС, поставляемых конечному потребителю.

Судом первой инстанции обоснованно признан соответствующим закону и верным расчет истца, тогда как, способ расчета, примененный ответчиком, не предусмотрен Правилами N 354. В расчете ответчика отсутствует единообразный подход, поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания ОДПУ, произведенная Компанией корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного ОДПУ объема тепловой энергии на нужды ГВС, не может повлиять на размер обязательств ТСЖ "Высоцкого, 4/1" (исполнителя коммунальных услуг).

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество ресурса - горячая вода по температуре также несостоятельны, поскольку такой ресурс ответчику не поставляется. Оснований для применения требований по качеству коммунального ресурса по температуре к поставляемой истцом Тепловой энергии не имеется.

Доводы ответчика о наличии двойного начисления при проверке судом апелляционной инстанции своего подтверждения материалами дела не нашли.

Принимая во внимание подтвержденную в ходе рассмотрения дела правильность расчетов истца, судом первой инстанции верно указано на недоказанность наличия на стороне ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения и, соответственно, правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу N А60-54053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова