Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-944/23 по делу N А71-17873/2021

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А71-17873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 по делу N А71-17873/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бузанакова Мария Игоревна (далее - предприниматель Бузанакова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Увинский район" о взыскании 169 103 руб. 95 коп. долга, 12 925 руб. 18 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 суд произвел замену ответчика по делу: Администрацию муниципального образования "Увинский район" на Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (далее - Администрация, ответчик, заказчик).

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Бузанаковой Марии Игоревны 169 103 руб. 95 коп. долга, 12 925 руб. 18 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд разъяснил предпринимателю Бузанаковой М.И., что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.10.2022 по день фактической оплаты заявлено истцом преждевременно, поэтому у истца есть право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Администрация считает, что иск не подлежал удовлетворению, т.к. отсутствовала видеозапись оказания спорной услуги исполнителем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между предпринимателем Бузанаковым В.И. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 135 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования "Увинский район" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с оформлением акта выполненных работ.

Ежемесячно, в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным (календарным) месяцем исполнитель обязан направить в адрес заказчика акты выполненных работ - 2 экземпляра, счет, счет-фактуру (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 3.2. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, проверяет и подписывает акты выполненных работ и направляет их исполнителю.

Во исполнение условий договора предприниматель Бузанаков В.И. оказал ответчику услуги на общую сумму 169 103 руб. 95 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2021, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Также, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор безвозмездного пользованиея (ссуды) муниципальным имуществом города Глазова от 30.12.2020 N 1, договор об оказании платных ветеринарных услуг (работ) от 02.02.2021 N 3, договоры о совместной деятельности (простое товарищество) от 01.01.2021, акты осмотра и передачи животных, журнал учета животных без владельцев.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 172 200 руб., включая НДС.

Срок оплаты заказчиком оказанных услуг составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4. контракта).

Ответчик в установленный в контракте срок услуги не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 169 103 руб. 95 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 169 103 руб. 95 коп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что услуги исполнителем оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 169 103 руб. 95 коп., а также неустойка в сумме 12 925 руб. 18 коп. В части требований истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд пришел к выводу, что указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Арбитражным судом на основании исследования совокупности доказательств установлен факт оказания ответчику услуг, при этом документов, подтверждающих оплату долга в сумме 169 103 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом 23.08.2021 между истцом (цессионарий) и предпринимателем Бузанаковым В.И. (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 169 103 руб. 95 коп., возникшего из обязательств по договору от 05.03.2021 N 135 от 05.03.2021.

Поскольку в нарушение положений статей 309-310 Гражданского кодекса судом установлено, что Администрацией свои обязательства по оплате кредитору не выполнены, решение о взыскании спорного долга является правильным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.4 контракта).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал арифметически его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиям договора (не более 10% от суммы долга), контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлялось.

Таким образом требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 12 925 руб. 18 коп. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) удовлетворено судом правомерно.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что исполнителем не представлены видеозаписи процесса отлова животных и процесса их возврата на прежнее место обитания, апелляционным судом обоснованно отклонен; в отсутствие видеозаписей, факт оказания услуг подтверждается иными письменными доказательствами.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Администрация фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой совокупности доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, представляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы Администрации о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено,

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 по делу N А71-17873/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок