Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-1373/23 по делу N А76-27905/2021

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-27905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны (далее - предприниматель Подшивалова С.В., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А76-27905/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Подшиваловой С.В. - Иралимов Д.Г. (доверенность от 16.11.2021).

Предприниматель Подшивалова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сульдину Алексею Дмитриевичу (далее - предприниматель Сульдин А.Д., ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать самовольно размещенные на входной группе, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, помещения N 4, вывески "BEERCLAN" и "KYLYANCLAN", привести входную группу помещения N 4 в первоначальное состояние;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения решения арбитражного суда в части демонтажа самовольно размещенных вывесок и приведения входной группы помещения N 4 в первоначальное состояние в установленный указанным решением срок в размере 60 000 руб. за первый месяц просрочки, за каждый последующий месяц просрочки - по 45 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в виде проведения исследования и подготовки заключения специалиста от 02.07.2021 N 2021.611С.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Игорь Владимирович (далее - Медведев И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Сульдин А.Д. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 09.08.2022 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми предприниматель Подшивалова С.В. просила:

1) обязать Сульдина А.Д. в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции привести входную группу помещения N 4 в первоначальное состояние, посредством совершения следующих действий:

- заменить поврежденные при монтаже/демонтаже металлических вывесок плитки керамогранита, установленных на входной группе;

- обеспечить цветовое однообразие установленных плиток керамогранита на входной группе;

- заменить поврежденные крепления плиток;

- заменить плитки керамогранита, подрезанные в ходе установки двери;

2) взыскать с Сульдина А.Д. в пользу предпринимателя Подшиваловой С.В. неустойку за просрочку исполнения решения суда в установленный указанным решением срок в размере 40 000 руб. за первый месяц просрочки, за каждый последующий месяц просрочки - неустойку в размере 30 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда в части приведения входной группы помещения N 4 в первоначальное состояние;

3) взыскать с Сульдина А.Д. в пользу предпринимателя Подшиваловой С.В. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в виде проведения исследования и подготовки заключения специалиста от 02.07.2021 N 2021.611С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Сульдина А.Д. в пользу предпринимателя Подшиваловой С.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель Подшивалова С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. Заявитель жалобы приводит доводы о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции со ссылкой на то, что копии судебных актов направлены ответчику по адресу регистрации, установленной по данным адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, а также с указанием на факт направления искового заявления в адрес ответчика по месту ведения его деятельности. Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, предприниматель Подшивалова С.В. полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод апелляционного суда о невозможности установления первоначального состояния входной группы. Так, предприниматель Подшивалова С.В. настаивает на том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств и документов позволяет установить первоначальное состояние входной группы истца, а также тот факт, что входная группа истца после осуществления ответчиком демонтажа спорных вывесок не приведена в первоначальное состояние, в то время как в нарушение требований действующего процессуального законодательства об оценке судом доказательств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание соответствующие доказательства и доводы истца. Кроме того, указывая на то обстоятельство, что истцом в ходе подготовки искового заявления в целях обоснования представленной позиции, а также в целях надлежащей фиксации факта самовольного размещения вывесок на входной группе помещения N 4, подтверждения их размещения именно на части имущества истца, факта причинения ущерба данному имуществу и оценки размера такого ущерба, были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации, подготовившей заключение от 02.07.2021 N 2021.611С, имеющее доказательственное значение для принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, заявитель жалобы полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов на составление заключения к судебным расходам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Подшивалова С.В. с 27.10.2010 является собственником расположенного на первом этаже МКД нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, пом. 4н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В апреле 2021 года истцом обнаружено, что на входной группе указанного помещения без согласия предпринимателя Подшиваловой С.В. ответчиком размещены вывески "KALYANCLAN" и "BEERCLAN".

Сульдин А.Д. указал, что спорные конструкции размещены с согласия третьего лица, с которым заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021, по условиям которого Медведев И.В. (арендодатель) передает Сульдину А.Д. (арендатор) в пользование за плату отапливаемое нежилое помещение общей площадью 20 кв. м в здании, расположенном по адресу:

г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, для осуществления торговой деятельности разливными напитками на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Сульдина А.Д. (до прекращения им статуса индивидуального предпринимателя), являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

Арендуемое ответчиком помещение N 22 расположено в цокольном этаже дома, непосредственно под помещением истца N 4. Помещение N 22 принадлежит на праве собственности Медведеву И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По поручению истца экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "НСЭ "Принцип" (ИНН 7452099968), проведено исследование, по итогам которого составлено заключение специалиста N 2021.611С от 02.07.2021.

В исследовательской части заключения установлено, что на входной группе, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, на момент осмотра установлены вывески:

- "KALYANCLAN" металлическая, приварена к лестничному ограждению;

- "BEERCLAN" металлическая, ее крепление осуществлено на металлический каркас исследуемой входной группы, при этом поврежден вентилируемый фасад из керамогранита.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о стоимости работ по демонтажу металлических вывесок и восстановлению в первоначальное состояние входной группы, расположенной по адресу:

г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 61А, которая составила 57 180 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным размещения спорных конструкций без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного размещения рекламных конструкций ответчиком в отсутствие согласия собственника истца, вместе с тем исходя из того обстоятельства, что по состоянию на 22.06.2022 спорные конструкции были демонтированы ответчиком, фасад входной группы, поврежденный в результате монтажа конструкций, был восстановлен, о чем составлен комиссионный акт, указав на то, что из отношений сторон невозможно установить состояние входной группы, предшествующее размещению конструкций ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований об обязании ответчика привести входную группу принадлежащего истцу, а также о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. по оплате заключения специалиста не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 названного Кодекса, также отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующий части.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на факте самовольного, без получения на то согласия собственника нежилого помещения N 4, которым является предприниматель Подшивалова С.В., размещения вывесок "BEERCLAN" и "KYLYANCLAN" ответчиком по делу - Сульдиным А.Д., являвшимся арендатором помещения N 22, расположенного непосредственно под принадлежащим истцом помещением, на основании заключенного с третьим лицом договором аренды от 01.03.2021.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт размещения ответчиком конструкций на входной группе нежилого помещения N 4, принадлежащего истцу, в отсутствие согласия последнего.

Руководствуясь положениями частей 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд апелляционной инстанции, установив, что информация, размещенная на входной группе нежилого помещения N 4, принадлежащего истцу, с текстовыми обозначениями "BEERCLAN" и "KALYANCLAN" не содержит информацию об ответчике, режиме его работы, не является обязательной для размещения в силу закона, направлена на формирование и поддержание деятельности ответчика, носит рекламный характер и не относится к информации, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом указанные конструкции размещены в отсутствие согласия собственника нежилого помещения - истца, пришел к выводу о незаконности такого размещения ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что по состоянию на 22.06.2022 спорные конструкции были демонтированы ответчиком, фасад входной группы, поврежденный в результате монтажа конструкций, был восстановлен, о чем составлен комиссионный акт.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются, доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Подшивалова С.В. уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, просила суд обязать ответчика привести входную группу помещения N 4 в первоначальное состояние.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из отношений сторон невозможно установить состояние входной группы, предшествующее размещению конструкций ответчиком.

Так, апелляционный суд, установив, что состояние входной группы невозможно определить из технического паспорта на нежилое помещение N 4, эскизного проекта и рабочего проекта, отметив, что проектной документацией на данное нежилое помещение наличие керамогранита в качестве элемента фасада не предусмотрено, критически оценив представленные истцом акты от 02.09.2022 и от 07.10.2022, указал на то, что надлежащих доказательств, позволяющих определить техническое состояние входной группы на дату подписания договора аренды между ответчиком и третьим лицом, в том числе в целях оценки конструктивной целостности креплений, отсутствия повреждений плитки в местах, не связанных с установкой спорных конструкций, определения цветовой гаммы керамогранита, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных сторонами фотоснимков спорной входной группы, пришел к выводу о том, что состояние входной группы существенным образом менялось, в том числе по количеству плиток керамогранита, местам их крепления, состоянию и размеру плиток в связи возведением непосредственно под входной группой истца входа в нежилое помещение третьего лица, в то время как их фотоснимков, приложенных к акту ответчика от 22.06.2022, следует, что поврежденные элементы фасада входной группы (керамогранит, крепеж) заменены, последствия установки спорных конструкций устранены, визуально не наблюдаются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения первоначального состояния входной группы, однако в последующем истец отказался от данного ходатайства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Подшиваловой С.В. о возможности установления первоначального состояния входной группы со ссылкой на выводы, изложенные в заключении специалиста от 02.07.2021 N 2021.611С, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предпринимателя Подшиваловой С.В. оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции требований действующего процессуального законодательства об оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств о неправомерности сделанных судом выводов не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт самостоятельного демонтажа ответчиком рекламных конструкций и замену поврежденных в связи с установкой таких конструкций элементов фасада, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести входную группу помещения N 4 в первоначальное состояние.

В отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска суд апелляционной инстанции также правомерно отказал истцу во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по соответствующему требованию (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в виде проведения исследования и подготовки заключения специалиста от 02.07.2021 N 2021.611С.

Руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что для целей фотофиксации рекламных конструкций и подачи настоящего негаторного иска у истца отсутствовала необходимость привлекать специалиста и нести заявленные расходы, принимая во внимание, что факт размещения рекламных конструкций спорным не являлся, а сведения, содержащиеся в заключении специалиста, составленном по инициативе истца, не были использованы для целей определения первоначального состояния входной группы, равно как и признания требований истца обоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленных истцом расходов к подлежащим возмещению ответчиком судебным издержкам.

Ссылки предпринимателя Подшиваловой С.В. на то, что заключение от 02.07.2021 N 2021.611С имело доказательственное значение для принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, впоследствии отмененном судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения заявленных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности выводов апелляционного суда в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в определении от 09.08.2022 установлено и материалами дела подтверждено, что судебные извещения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний, об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, пом. 22, в то время как согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Челябинской области местом жительства Сульдина А.Д. является: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 31В, кв. 101.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции определений о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного и судебного заседаний, об отложении судебных разбирательств ответчику по адресу его регистрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу прямого указания части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А76-27905/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков