Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-9231/22 по делу N А76-27905/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-27905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-27905/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Сульдину Алексею Дмитриевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Игоря Владимировича, об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки и расходов на оплату заключения.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны - представители Клепиковская А.А. (доверенность от 27.05.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом), Иралимов Д.Г. (доверенность от 27.05.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом);

Сульдин Алексей Дмитриевич (лично, паспорт);

Медведев Игорь Владимирович (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Подшивалова Светлана Вячеславовна (далее - истец, ИП Подшивалова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сульдину Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Сульдин А.Д.), в котором просит:

- обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать самовольно размещенные на входной группе, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, помещения N 4, вывески "BEERCLAN" и "KYLYANCLAN", привести входную группу помещения N 4 в первоначальное состояние;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения решения арбитражного суда в части демонтажа самовольно размещенных вывесок и приведения входной группы помещения N 4 в первоначальное состояние в установленный указанным решением срок в размере 60 000 руб. за первый месяц просрочки, за каждый последующий месяц просрочки - по 45 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в виде проведения исследования и подготовки заключения специалиста от 02.07.2021 N 2021.611С (т.1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Игорь Владимирович (далее - Медведев И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 исковые требования ИП Подшиваловой С.В. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 73-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сульдин А.Д. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с целью осуществления предпринимательской деятельности (торговля разливными напитками) 01.03.2021 между ответчиком и Медведевым И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, принадлежащего Медведеву И.В. на праве собственности. По согласованию с собственником арендованного помещения ответчиком был произведен ремонт помещения. Все производимые ответчиком изменения в помещении на стадии планирования согласовывались с собственником помещения и реализовывались с его разрешения. В телефонном разговоре ответчик сообщил Медведеву И.В., что планирует разместить рекламную вывеску над входной группой помещения. Медведев И.В. в размещении рекламной конструкции не возражал, о том, что указанная часть здания ему не принадлежит, ответчика в известность не поставил. С учетом того, что собственник арендуемого помещения не заявил возражений относительно размещения на входной группе рекламной конструкции, в период с 01.04.2021 по 05.04.2021 указанная конструкция была ответчиком установлена над входом в магазин, с 11.04.2021 магазин начал функционировать. В августе 2021 года ответчик решил прекратить предпринимательскую деятельность, о чем 08.09.2021 в телефонном разговоре сообщил Медведеву И.В. В этот же период ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 21.09.2021 внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 21.09.2021 магазин перестал функционировать. 02.10.2021 помещение возвращено Медведеву И.В., который о демонтаже рекламной конструкции не заявил. Как следует из искового заявления, о наличии рекламной конструкции истцу стало известно в начале апреля 2021 года. Однако, ни собственник арендуемого ответчиком помещения, ни истец к ответчику с претензиями по вопросу размещения конструкции не обращались. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выраженное в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что о наличии вынесенного решения суда по настоящему делу ответчик узнал 18.06.2022 при списании судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковской карты, Сульдиным А.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-27905/2021.

К апелляционной жалобе ИП Сульдиным А.Д. приложены дополнительные доказательства - копии акта обследования от 22.06.2022 с фотоснимками, скриншота переписки, листа записи единого реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2021, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 21.09.2021 N 619349954, акта приема-передачи нежилого здания арендатору от 01.03.2021, скриншота о списании денежных средств, договор аренды квартиры от 01.08.2021, договора аренды от 01.03.2021.

Определением от 09.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела N А76-27905/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д. 148-152).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2, л.д. 9-12, 50-51 оборот).

С учетом последнего уточнения исковых требований ИП Подшивалова С.В. просит:

1) обязать Сульдина А.Д. в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции привести входную группу помещения N 4 в первоначальное состояние, посредством совершения следующих действий:

- заменить поврежденные при монтаже/демонтаже металлических вывесок плитки керамогранита, установленных на входной группе;

- обеспечить цветовое однообразие установленных плиток керамогранита на входной группе;

- заменить поврежденные крепления плиток;

- заменить плитки керамогранита, подрезанные в ходе установки двери;

2) взыскать с Сульдина А.Д. в пользу ИП Подшиваловой С.В. неустойку за просрочку исполнения решения суда в установленный указанным решением срок в размере 40 000 руб. за первый месяц просрочки, за каждый последующий месяц просрочки - неустойку в размере 30 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда в части приведения входной группы помещения N 4 в первоначальное состояние;

3) взыскать Сульдина А.Д. в пользу ИП Подшиваловой С.В. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в виде проведения исследования и подготовки заключения специалиста от 02.07.2021 N 2021.611С.

Уточнение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после подачи иска, вынесения определения судом первой инстанции о принятии иска к производству суда, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании 10.11.2022 представителями истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения первоначального состояния входной группы истца до монтажа спорных конструкций ответчиком (т.2, л.д. 92).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 01.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стандарта национального объединения строителей "Навесные фасадные системы с воздушным зазором" - СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012, фотоснимков спорной входной группы, копии протокола судебного заседания от 02.03.2022 по делу N 2-1070/2022.

В судебном заседании представители истца отказались от ходатайства о назначении судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поддержали исковые требования с учетом уточнения в редакции заявления от 11.10.2022 в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, не настаивали на проведении судебной экспертизы.

Ответчик просил приобщить к материалам дела фотоснимки спорной входной группы.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

С учетом позиции истца по делу ходатайство о проведении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец ИП Подшивалова С.В. с 27.10.2010 является собственником расположенного на первом этаже МКД нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, пом. 4н, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 40-41).

В апреле 2021 года истцом обнаружено, что на входной группе указанного помещения без согласия ИП Подшиваловой С.В. размещены вывески "KALYANCLAN" и "BEERCLAN".

Спорные конструкции размещены ответчиком по делу, что не оспаривается последним и следует из текста апелляционной жалобы.

Сульдин А.Д. указывает, что конструкции размещены с согласия третьего лица, с которым заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 (т.1, л.д. 24-24 оборот).

По условия договора Медведев И.В. (арендодатель) передает Сульдину А.Д. (арендатор) в пользование за плату отапливаемое нежилое помещение общей площадью 20 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, для осуществления торговой деятельности разливными напитками на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Сульдина А.Д.(до прекращения им статуса индивидуального предпринимателя), являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

Арендуемое ответчиком помещение N 22 было расположено в цокольном этаже дома, непосредственно под помещением истца N 4.

Помещение N 22 принадлежит на праве собственности Медведеву И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 38-39).

По поручению истца экспертной организацией ООО "НСЭ "Принцип" (ИНН 7452099968) проведено исследование, по итогам которого составлено заключение специалиста N 2021.611С от 02.07.2021 (т.1, л.д. 11-22).

В исследовательской части заключения установлено, что на входной группе, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, на момент осмотра установлены вывески:

- "KALYANCLAN" металлическая, приварена к лестничному ограждению;

- "BEERCLAN" металлическая, ее крепление осуществлено на металлический каркас исследуемой входной группы, при этом поврежден вентилируемый фасад из керамогранита.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о стоимости работ по демонтажу металлических вывесок и восстановлению в первоначальное состояние входной группы, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 61А, которая составила 57 180 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным размещения спорных конструкций без согласия истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела ответчик, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела N А76-27905/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 09.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования основаны на факте самовольного, без получения на то согласия собственника нежилого помещения N 4, которым является ИП Подшивалова С.В., размещения вывесок "BEERCLAN" и "KYLYANCLAN" ответчиком по делу - Сульдиным А.Д., являвшимся арендатором помещения N 22, расположенного непосредственно под принадлежащим истцом помещением, на основании заключенного с третьим лицом договором аренды от 01.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, что информация, размещенная на входной группе нежилого помещения N 4, принадлежащего истцу, с текстовыми обозначениями "BEERCLAN" и "KALYANCLAN" не содержит информацию об ответчике, режиме его работы, не является обязательной для размещения в силу закона, направлена на формирование и поддержание деятельности ответчика, носит рекламный характер и не относится к информации, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Напротив, спорные конструкции являются средством наружной рекламы, поскольку содержат надписи крупного шрифта, позволяющего видеть информацию о товаре, реализуемом в занимаемом ответчиком помещении, имеют своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к реализуемой продукции и, как следствие, направлены на формирование и поддержание интереса к предпринимательской деятельности ответчика и на ее продвижение на рынке.

Поскольку спорные конструкции являются средством наружной рекламы, то к размещению таких конструкций применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае доказательств обращения ответчика к собственнику помещения N 4 (ИП Подшиваловой С.В.) и получения согласия последнего на размещение спорных конструкций на фасаде входной группы указанного помещения материалы дела не содержат.

Напротив, сам ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о получении согласия на размещение конструкций от арендодателя помещения N 22 - третьего лица (Медведева И.В.).

При этом материалы дела также не содержат доказательств наличия у третьего лица полномочий по согласованию от имени истца возможности размещения рекламных конструкций на входной группе принадлежащего истцу нежилого помещения.

В связи с тем, что рекламные конструкции размещены ответчиком в отсутствие согласия собственника нежилого помещения - истца, то такое размещение следует признать незаконным.

Лицо, незаконно разместившее конструкцию, обязано ее демонтировать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 22.06.2022 спорные конструкции были демонтированы ответчиком, фасад входной группы, поврежденный в результате монтажа конструкций, был восстановлен, о чем составлен комиссионный акт (т.1, л.д. 104).

Истец не оспаривает факт демонтажа конструкций после подачи иска, однако, ссылается на то, что входная группа не приведена ответчиком в первоначальное состояние, предшествующее монтажу конструкций.

В связи с этим истец в уточненном исковом заявлении просит обязать ответчика привести входную группу помещения N 4 в первоначальное состояние посредством совершения следующих действий:

- заменить поврежденные при монтаже/демонтаже металлических вывесок плитки керамогранита, установленные на входной группе;

- обеспечить цветовое однообразие установленных плиток керамогранита на входной группе;

- заменить поврежденные крепления плиток;

- заменить плитки керамогранита, подрезанные в ходе установки двери.

Оценив соответствующие требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из отношений сторон невозможно установить состояние входной группы, предшествующее размещению конструкций ответчиком.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих определить техническое состояние входной группы на дату подписания договора аренды между ответчиком и третьим лицо, в том числе в целях оценки конструктивной целостности креплений, отсутствия повреждений плитки в местах, не связанных с установкой спорных конструкций, определения цветовой гаммы керамогранита, в связи с чем суд критически относится к замечаниям, поименованным в актах осмотра от 02.09.2022 (т.2, л.д. 25) и 07.10.2022 (т.2, л.д. 55).

Состояние входной группы также невозможно определить из технического паспорта на нежилое помещение N 4 (т.2, л.д. 13-15), эскизного проекта (т.2, л.д. 29-31) и рабочего проекта (т.2, л.д. 32-34).

Напротив, согласно проектной документации наличие керамогранита в качестве элемента фасада предусмотрено не было.

Более того, согласно фотоснимкам спорной входной группы, представленным сторонами спора к судебному заседанию от 01.12.2022, очевидно, что состояние такой группы существенным образом менялось, в том числе по количеству плиток керамогранита, местам их крепления, состоянию и размеру плиток в связи возведением непосредственно под входной группой истца входа в нежилое помещение третьего лица.

Из фотоснимков, приложенных к акту ответчика от 22.06.2022, следует, что поврежденные элементы фасада входной группы (керамогранит, крепеж) заменены, последствия установки спорных конструкций устранены, визуально не наблюдаются (т.1, л.д. 105-107).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на истце, как на собственнике имущества, лежит обязанность по обеспечению его сохранности.

В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению керамогранита либо крепежей, поврежденных после составления акта от 22.06.2022 о демонтаже конструкций.

Более того, в актах истца от 02.09.2022 (т.2, л.д. 25) и 07.10.2022 (т.2, л.д. 55) не конкретизированы поврежденные элементы фасада (не указана конкретная плитка, крепеж, требующие замены), притом что спорные конструкции размещались не по всей площади фасада, что прямо следует из заключения специалиста N 2021.611С, представленного самим же истцом.

Также из данного заключения, равно как и из представленных истцом к судебному заседанию от 01.12.2022 фотоснимков помещения N 4, следует, что вырезанные плитки керамогранита под установку двери имелись до момента монтажа спорных конструкций и не связаны с их установкой.

Взаимные претензии истца и третьего лица по факту возведения входных групп помещений N 4 и N 22, а также наличие в связи с этим многочисленных споров в суде общей юрисдикции, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению входной группы по обстоятельствам, не связанным с монтажом рекламных конструкций.

Ссылка истца на заключение специалиста N 2021.611С, как на доказательство определения первоначального состояния входной группы, во внимание не принимается, поскольку в заключении отсутствует указание на то, какие документы были исследованы специалистом в целях определения такого состояния.

Письменные пояснения специалиста, представленные истцом к судебному заседанию от 10.12.2022 (т.2, л.д. 86-86 оборот), не устраняют сомнений суда апелляционной инстанции, поскольку специалист отмечает, что первоначальное состояние входной группы представляет собой металлоконструкцию, на которую смонтирована навесная фасадная система согласно эскизному и рабочему проектам фасада МКД.

Вместе с тем, как уже отмечалось, проектная документация не предусматривала возможности установки навесной фасадной системы на металлоконструкцию входной группы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения первоначального состояния входной группы, однако в последующем (а именно в судебном заседании 01.12.2022) отказался от данного ходатайства, притом что ответчик и третье лицо не настаивали на проведении такой экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание самостоятельный демонтаж ответчиком рекламных конструкций и замену поврежденных в связи с установкой таких конструкций элементов фасада, требование ИП Подшивалой С.В., заявленное в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика привести входную группу помещения N 4 в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сульдина А.Д. в пользу ИП Подшиваловой С.В. неустойки за просрочку исполнения решения суда в установленный указанным решением срок в размере 40 000 руб. за первый месяц просрочки, за каждый последующий месяц просрочки - неустойки в размере 30 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда в части приведения входной группы помещения N 4 в первоначальное состояние.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку в данном случае оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по соответствующему требованию истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в виде проведения исследования и подготовки заключения специалиста от 02.07.2021 N 2021.611С.

Несение таких расходов подтверждается договором от 11.06.2021 (т.1, л.д. 26-27 оборот), платежным поручением от 11.06.2021 N 231 (т.1, л.д. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О установлено, что из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из искового заявления, заключение специалиста от 02.07.2021 N 2021.611С было необходимо истцу в целях подтверждения факта самовольного размещения вывесок на входной группе помещения N 4, причинения ущерба имуществу истца и оценки такого ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей фотофиксации рекламных конструкций и подачи настоящего негаторного иска не было необходимости привлекать специалиста и нести расходы в размере 20 000 руб.

Истец не был лишен возможности представления доказательств размещения спорных конструкций посредством обычной фотосъемки, равно как и составления акта осмотра, без участия специалиста.

Более того, факт размещения рекламных конструкций спорным не был, необходимость и оправданность несения расходов в размере 20 000 руб. истцом не подтверждены.

Сведения, содержащиеся в заключении специалиста, составленном по инициативе истца, не были использованы судом апелляционной инстанции для целей определения первоначального состояния входной группы, равно как и признания требований истца обоснованными.

Определение специалистом стоимости работ по восстановлению в первоначальное состояние входной группы не имеет правового значения, поскольку спор не является имущественным.

Таким образом, заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. по оплате заключения специалиста судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2021 N 249 - т.1, л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 23.06.2022 (операция 165) - т.1, л.д. 91А) относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-27905/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сульдина Алексея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина