Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-1299/23 по делу N А07-27023/2020

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А07-27023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-27023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 Киселев Артём Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рогожин Алексей Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Суд определил не применять правила об освобождении Киселева А.В. от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", кредитор) по кредитному договору от 19.03.2020 N 08132-ПБ/20 в размере 842 251 руб. 54 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.11.2022 и постановлением от 16.01.2023, Киселев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Киселев А.В. приводит доводы об отсутствии оснований для его неосвобождения от обязательств перед обществом "Газпромбанк", поскольку в деле не имеется доказательства недобросовестного поведения должника при получении кредитных средств, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, по результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

акционерного общества "Газпромбанк" в размере 842 251 руб. 54 коп. по кредитному договору от 19.03.2020 N 08132-ПБ/20 (определение от 11.05.2021);

акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 106 645 руб. 55 коп. по кредитному договору от 16.03.2020 N 123711142 (определение суда от 17.05.2021);

публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 405 982 руб. 09 коп. по кредитным договорам от 19.03.2018 N 43356 и от 29.09.2015 международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic (определение от 20.05.2021);

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 1 354 879 руб. 18 коп.

С 28.01.2021 должник не осуществлял трудовую деятельность, доходов не имел, средства к погашению требований кредиторов отсутствуют.

Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось в связи с отсутствием имущества у должника, требования кредиторов не удовлетворены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 10 950 руб. 80 коп., в том числе публикация сведений о признании гражданина банкротом в газете "Коммерсантъ" - 7689 руб. 40 коп., публикации сведений, подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ, - 2301 руб. 40 коп.; почтовые расходы - 960 руб. Согласно отчету финансового управляющего расходы должником оплачены полностью.

Согласно отчету финансового управляющего имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации, выявлено не было.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры и других необходимых документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства соответствующих признаков, а также подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено.

Кредитор общество "Газпромбанк" заявило возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Газпромбанк" по кредитному договору от 19.03.2020 N 08132-ПБ/20 в размере 842 251 руб. 54 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащем включению в конкурсную массу, не выявлено, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, соответственно, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, поведение должника при проведении процедур банкротства, а именно получение кредитных денежных средств в короткий промежуток времени (с 16.03.2020 по 19.03.2020) без документального подтверждения разумного их расходования, а также то, что пояснения о возникших у должника трудностях с уплатой кредитов носят противоречивый характер, принимая во внимание, что после получения кредита должник до 28.01.2021 (дело о банкротстве возбуждено 12.11.2020) продолжал осуществлять трудовую деятельность, доход должника оставался неизменным, учитывая трудоспособный возраст должника (1988 г.р. - 34 года), отсутствие иждивенцев у должника, при этом отсутствие у Киселева А.В. официальной трудовой деятельности с 28.01.2022, что подтверждает финансовый управляющий, не принятие им в процедуре банкротства должных мер по трудоустройству, отсутствие иных доходов и имущества, в связи с чем требования кредиторов не погашены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали действия Киселева А.В. как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам, и установили, что данные обстоятельства препятствуют в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Киселева А.В. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед обществом "Газпромбанк".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка должника на невозможность продолжения трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера и сложности с трудоустройством, связанные с ухудшением здоровья, судом округа не принимается, соответствующие доводы и доказательства были изучены судами и отклонены ввиду недоказанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-27023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова