Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16627/22 по делу N А07-27023/2020

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А07-27023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-27023/2020.

Определением суда от 12.11.2020 возбуждено дело о признании Киселева Артёма Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 Киселев Артём Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рогожин Алексей Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 02.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Суд определил: не применять правила об освобождении Киселева Артёма Владимировича от исполнения обязательств перед следующим кредитором: АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 19.03.2020 N 08132-ПБ/20 в размере 842 251 руб. 54 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021. В остальной части освободить Киселева Артёма Владимировича от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что получение им кредитных средств в короткий промежуток времени с 16.03.2020 по 19.03.2020 нельзя расценить как преднамеренное банкротство. Первая карта в 2020 году оформлена 16.03.2020 в связи с предложением банка, поскольку у должника была хорошая кредитная история по предыдущим кредитным продуктам с 2018 года. Зарплата на период пользования данной картой составляла 58 000 руб. Пополнял карту своевременно. Кредит 19.03.2020 взял в связи с тем, что решил открыть собственное дело. Однако доход не получил. При этом, работая и занимаясь своим делом, платил кредиты. Кредитная организация обязана проверять кредитоспособность потенциального заемщика. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, материалы дела не содержат. Просрочки начались в июле 2020 года, так как 07.06.2020 должник уволился с прежнего места работы. 14.08.2020 поступил работать в УНУ "Нефтеавтоматика", заработную плату получил только 15 сентября. Таким образом, без средств должник был более трех месяцев. Кроме того, в октябре 2020 начались проблемы со здоровьем, в связи с чем большая часть заработной платы была потрачена на обследование. В момент обращения с заявлением о банкротстве должник продолжал работать на прежнем месте работы с намерением в процедуре банкротства частично за счет конкурсной массы погасить требования кредиторов. 15.01.2021 должник был госпитализирован, по медицинским показаниям уволился со своей работы. В 2021 и 2022 годах находился на стационарном лечении и на домашнем лечении. Сведения о своем доходе и иных обязательствах должник не скрывал, недостоверные сведения не представлял. Причиной отсутствия трудоустройства с 28.01.2022 было нахождение на стационарном лечении с 01.02.2021 по 09.03.2021, после которого должник находился еще на домашнем лечении. Предпринимал попытки трудоустроиться, однако на испытательный срок трудоустройство было не официальным, а затем должник на местах работы не задерживался. Суд не учел, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им в полном объеме.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

АО "Газпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Финансовый управляющий в отзыве просил отменить определение в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Должником представлены возражения на отзыв АО "Газпромбанк". Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Кредитор АО "Газпромбанк" заявил возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника АО "Газпромбанк" обращало внимание суда на то, что кредит в сумме 800 000 руб. получен должником 19.03.2020 по безвизитной технологии с использованием мобильного приложения Банка. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 18 627 руб. Средняя заработная плата должника после уплаты налогов на тот момент составляла в среднем 58 000 руб. Таким образом, имея средний доход в 58 000 руб. должник получил в Банке кредит на сумму, которая в 14 раз превышала его ежемесячный доход, учитывая, что на момент получения кредита должник уже имел обязательства перед другими кредиторами - ПАО "Сбербанк" и АО "Банк Русский Стандарт". При том, что в АО "Банк Русский Стандарт" Должник оформил кредит с установленным лимитом 100 000 руб. под 49,9 процентов годовых - 16.03.2020, т.е. за 3 дня до получения кредита в "Газпромбанке" (АО) (то сеть в один промежуток времени, что с учетом периода обновления программного обеспечения, позволяющего кредитной организации отслеживать кредитную историю клиента, не позволило банку составить объективную кредитную историю должника). После взятия на себя столь значительной суммы обязательств должник через 8 месяцев (10.11.2020) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что согласно пояснениям должника кредит в Банке в сумме 800 000 руб. должник брал на развитие своего дела по открытию интернет-магазина, поскольку на тот момент начались проблемы на работе и задержки по выплате заработной платы. Впоследствии потерял работу и денежные средства, вложенные в развитие интернет-магазина. Представленные пояснения противоречат ранее представленным Должником письменным пояснениям о целях расходования денежных средств, в которых указывалось, что кредитные средства были взяты на нужды семьи и ремонт квартиры родителей. На всем протяжении судебного разбирательства от должника не поступило ни одного документа, на которых он основывает свои доводы. В представленных пояснениях должник не раскрывает, каким образом он планировал осуществить возврат кредитов с учетом незначительного размера ежемесячного дохода и имевшихся уже на момент оформления кредитов проблем с выплатами заработной платы. Иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, должник, получив кредиты в "Газпромбанк" (Акционерное общество) и АО "Банк Русский Стандарт" в ситуации ухудшении своего финансового положения и имеющихся обязательствах перед ПАО "Сбербанк", намеренно приял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, что является признаком преднамеренного банкротства. В погашение обязательств перед "Газпромбанк" (Акционерное общество) внес всего 4 платежа, с 19.08.2020 образовалась длительная непрерывная просроченная задолженность по кредиту. Вместе с тем, после потери работы должник не предпринимает попытки к получению дохода. До настоящего времени трудоспособный ддолжник 1988 года рождения, имея значительные долги, не работает долгое время по неизвестным причинам.

Согласно представленным пояснениям должника от 02.11.2022 денежные средства в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 19.03.2018 требовались на потребительские нужды, а именно на ремонт квартиры, расположенной по адресу г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д.46, кв.43, в которой должник проживает совместно с родителями по настоящее время.

Вместе с тем, пояснил, что кредитные средства в АО "Газпромбанк" в сумме 800 000 руб. взял, чтобы открыть интернет бизнес, так как начались проблемы с работой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении обязательств перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 19.03.2020 N 08132-ПБ/20 в размере 842 251 руб. 54 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021.

При этом, суд обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Изучив сведения о доходах должника за период с 2018-2021 годы, суд установил, что:

в 2018 году доход должника составлял 700 626 руб. 66 коп. (работодатель - ООО "Ноябрьскнефтегазавтоматика" ИНН8905032469),

в 2019 - 666 994 руб. 54 коп. (работодатель - ООО "ГазпромнефтьАвтоматика" ИНН 8905032469),

в 2020 - 667 139 руб. 19 коп. (работодатели - ООО "Газпромнефть-Автоматика" ИНН 8905032469, УНУ АО "Нефтеавтоматика" ИНН 0278005403), что подтверждается представленными должником при подаче заявления справками 2НДФЛ за аналогичный период.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы не установлен, а также не выявлено снижения уровня дохода должника.

Доводы должника о получении кредитных денежных средств на определенные нужды документально не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, в короткий промежуток времени (8 месяцев до подачи заявления в суд), должник суду не представил.

Довод о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья документально не подтвержден, поскольку представленные медицинские документы не свидетельствуют об утрате какой-либо функции препятствующей осуществлению трудовой деятельности (инвалидность), либо иного трудоустройства, при этом учитывая возраст должника (1988 г.р. - 34 года), специальность должника согласно трудовой книжке (электропривод и автоматика промышленных установок), учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность должника устроиться на иную работу с учетом рекомендаций врача.

Судом принято во внимание, что медицинские документы характеризующие состояние здоровья должника стали должником представляться в материалы дела только при заявлении кредитором доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Проанализировав медицинские документы, представленные должником, суд установил, что должник наблюдается у врача, согласно справке, рекомендовано домашнее лечение с ограничением работы на крайнем севере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав поведение должника в преддверии банкротства, а именно получение кредитных денежных средств в короткий промежуток времени (с 16.03.2020 по 19.03.2020) без документального подтверждения разумного их расходования, а также то, что сведения о возникших у должника трудностях с уплатой кредитов носят противоречивый характер, принимая во внимание, что после получения кредита должник до 28.01.2021 (дело о банкротстве возбуждено 12.11.2020) продолжал осуществлять трудовую деятельность, доход должника оставался неизменным, учитывая трудоспособный возраст должника (1988 г.р. - 34 года), отсутствие иждивенцев у должника, при этом Киселев А.В. официально не осуществляет трудовую деятельность с 28.01.2022, что подтверждает финансовый управляющий, между тем находясь в процедуре банкротства до настоящего времени должник не предпринимал должных мер по трудоустройству, доходов не имел, требования кредиторов не погашены, в связи с отсутствием имущества у должника, суд обоснованном, по мнению апелляционного суда, квалифицировал действия Киселева А.В. как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам, что препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Киселева А.В. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед АО "Газпромбанк". Фактически судом установлены признаки преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, проверил в полном объеме доводы банка и должника, полно и всесторонне исследовал материалы дела, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-27023/2020 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Киселева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина