Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф09-1431/23 по делу N А50-12497/2022

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-12497/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-12497/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 102 129 руб. 46 коп., договорной неустойки в сумме 0,5% от размера основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по состоянию на 13.04.2022 в сумме 115 406 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 102 129 руб. 46 коп., договорная неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по состоянию на 13.04.2022 в сумме 115 406 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7351 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы полагает, что расчет страхового возмещения должен производиться за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, по мнению общества "СОГАЗ", суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период введения моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Ответчик также обращает внимание суда на введение Европейским Союзом в отношении общества "СОГАЗ" санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СОГАЗ" (страхователь) и обществом "МРСК Урала" (страховщик) 15.12.2017 заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 (далее - договор от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб.

В пункте 3.1 договора перечислены страховые риски.

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплаты страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12 % от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

На объекте КЛ-110 кВ ТЭЦ-9-ПС Заостровка в результате нарушения технологии монтажа 11.12.2020 произошел нагрев концевой муфты фазы А на опоре N 40 КЛ 110 кВ, включенной в опись застрахованного имущества.

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, обратился в страховую компанию с заявлением от 15.12.2020 N 03.01/348 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 2 310 233 руб. 23 коп.

Сопроводительным письмом от 10.06.2021 N 03.01/209 истец направил в страховую компанию документы, подтверждающие причину события и размер убытков.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, платежным поручением от 26.07.2021 N 79251произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 2 085 501 руб. 74 коп., не приняв при этом стоимость НДС и накладных расходов.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец 12.08.2021 направил в адрес ответчика претензию N 03.01/319 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 102 129 руб., 46 коп.

Претензия обществом "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 102 129 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, факты наступления страхового случая, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, обществом "СОГАЗ" не оспариваются.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение, подтверждающие то обстоятельство, что материалы закуплены и оплачены с учетом НДС, приняв во внимание положения пункта 8.9 заключенного между сторонами договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, суды пришли к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов является необоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "МРСК Урала" исковые требования.

Как указали суды, пунктом 8.9 договора страхования сторонами согласовано, что страховое возмещение обязательно включает НДС, в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по его исполнению.

Суды исходили из того, что в данном случае выплата страхового возмещения без учета сумм НДС не соответствует условию договора, согласованность и действительность которого не поставлены под сомнение ответчиком путем заявления соответствующего довода или возражения (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки указанного согласованного волей сторон условия договора судом по своей инициативе в рамках состязательного процесса, в котором ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, у суда в данном случае не имеется (статьи 8, 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное из материалов дела не следует и заявителем кассационной жалобы объективно не подтверждено.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 102 129 руб. 46 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, с учетом установленного факта наличия у ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, при отсутствии контррасчета задолженности, признали обоснованным взыскание неустойки за период с 31.08.2021 по 13.04.2022 в сумме 115 406 руб. 29 коп.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, указав на то, что размер процентной ставки (0,5%) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета неустойки и признается судебной практикой, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной им сумме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Кроме того, суды отметили, что поскольку ответчиком было заявлено об отказе от применения моратория для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 31.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается сообщением от 18.07.2022 N 12791015, опубликованным ответчиком в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, то отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 31.10.2022

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-12497/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко