Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-13911/22 по делу N А50-12497/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А50-12497/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-12497/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 102 129 руб. 46 коп., договорной неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по состоянию на 13.04.2022 в размере 115 406 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.10.2022, мотивированное решение изготовлено 03.10.2022), исковые требования общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 102 129 руб. 46 коп., договорную неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по состоянию на 13.04.2022 в размере 115 406 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 351 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о необоснованности включения НДС в сумму страхового возмещения; о неправомерности взыскания неустойки в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между обществом "СОГАЗ" (Страхователь) и обществом "МРСК УРАЛА" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 (далее - Договор), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора срок действия Договора установлен с 01.01.2018 - 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 Договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб.

В пункте 3.1 Договора перечислены страховые риски.

Разделом 7 Договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплаты страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные Страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

11.12.2020 на объекте КЛ-110 кВ ТЭЦ-9-ПС Заостровка в результате нарушения технологии монтажа произошел нагрев концевой муфты фазы А на опоре N 40 КЛ 110 кВ, включенной в опись застрахованного имущества.

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами Страхователя, обратился в Страховую компанию с заявлением от 15.12.2020 N 03.01/348 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 2 310 233,23 руб.

С сопроводительным письмом от 10.06.2021 N 03.01/209 истец направил в Страховую компанию документы, подтверждающие причину события и размер убытков (файл "переписка").

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 2 085 501,74 руб. (платежное поручение от 26.07.2021 N 79251) не приняв при этом, стоимость НДС и накладных расходов.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения 12.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 03.01/319 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 102 129,46 руб. (файл "переписка").

Претензия обществом "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 102 129,46 руб. послужило основанием для обращения общества "МРСК "УРАЛА" в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов является необоснованным. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факты наступления страхового случая, в связи с которым ОАО "МРСК Урала" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора также предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере, не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены документы (счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение) (файлы "Документы подтверждающие расходы", "счет-фактура", "товарная накладная"), подтверждающие то обстоятельство, что материалы закуплены и оплачены с учетом НДС.

Истец не оспаривает, что НДС в сумме 91 186, 85 включен в стоимость списанных материалов (2 310 233, 23 руб.).

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 указано, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае стороны установили иное условие, включив в договор страхования пункт 8.9.

Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов, по каким основаниям он считает неправомерным взыскание с него накладных расходов в сумме 10 942, 61 руб.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов судом правомерно признан необоснованным.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 102 129, 46 руб. удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки за период с 31.08.2021 по 13.04.2022 в сумме 115 406,29 руб. (102 129,46 руб. х 226 дня х 0,5 %) судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. При этом из материалов дела установлено, что у ответчика не имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, 12.05.2022 обществом "СОГАЗ" опубликовано сообщение N 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (файл "сообщение").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в случае отказа должника от применения моратория и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующей информации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за весь период нарушения обязательств по договору, в том числе за период с даты введения моратория до даты подачи заявления об отказе от моратория.

Указанные разъяснения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения последствий мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика; основания для исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 31.10.2022 и снижения размера неустойки в связи с этим отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.10.2022, мотивированное решение изготовлено 03.10.2022), по делу N А50-12497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева