Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф09-809/23 по делу N А60-44813/2021

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-44813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (далее - общество "Сысертский хлебокомбинат", должник) Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу N А60-44813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб" (далее - общество "Корпорация "Уральский хлеб") - Саттаров А.Ф. (доверенность от 20.12.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании общества "Сысертский хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Сысертский хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

На рассмотрение арбитражного суда 04.07.2022 поступило заявление (требование) общества "Корпорация "Уральский хлеб" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 888 759 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Корпорация "Уральский хлеб" в размере 888 759 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Касьянова Л.А. просит определение суда от 19.12.2022 и постановление суда от 07.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности в отношении части предъявленного к включению в реестр требования на общую сумму 485 888 руб., а именно: применительно к задолженности по договору аренды движимого имущество от 01.02.2019 N 2/КУХ в размере 5000 руб.; к задолженности по договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N 30/КУХ/2019 в размере 5700 руб.; к задолженности по договору аренды от 01.03.2009 N 402 в размере 306 680 руб.; к задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 в размере 59 675 руб.; к задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.22018 б/н в размере 80 758 руб. 98 коп. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что течение срока исковой давности для предъявления требования было прервано, отмечая, что все представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов были подписаны 01.06.2021, то есть за три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем в отношении части предъявленной к включению в реестр задолженности, возникший до 01.06.2018, акты сверки подписаны после истечения срока исковой давности; отмечет, что договор аренды от 01.03.2009 N 402 и договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 были заключены до введения в ГК РФ положения о прерывании срока исковой давности фактом признания долга должником (01.06.2015). По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно аффилированности, а также компенсацинного финансирования в преддверии банкротства; указывает на документальную подтвержденность нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности).

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы также указывает и на то, что из проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника следует, что начиная с 4 квартала 2021 года последний перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность, утратив свою платежеспособность; в рамках взаимоотношений сторон по представленным договору аренды от 01.03.2009 N 402, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611, договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н, договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ, договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 и договору аренды оборудования от 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ за весь период их действия оплата должником вносилась несвоевременно. Так, в частности, последние частичные оплаты по договорам проведены в 2019 году; за период с 2020 года по 09.09.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве) должник ни разу арендную плату не вносил, при этом, из представленной обществом "Корпорация "Уральский хлеб" первичной документации следует, что начисления по арендной плате производились до 31.12.2020. Кассатор считает, что кредитором не раскрыты экономические мотивы продолжения арендных правоотношений с должником при наличии неисполнения обязательств с его стороны, при этом, отсутствие попыток ко взысканию просроченной дебиторской задолженности при наличии у предприятия финансовых трудностей не отвечает критерию экономической целесообразности. Вышеперечисленные факторы могут служить подтверждением отсутствия у заявителя реальной мотивации по получению прибыли от сдачи в аренду имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Уральский хлеб" просит определение суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 888 759 руб. 22 коп., общество "Корпорация "Уральский хлеб" в обоснование своей позиции сослалось и представило документы, из которых следует, что в период с 01.03.2009 по 01.06.2020 между ним (арендодатель) и обществом "Сысертский хлебокомбинат" (арендатор) были подписаны договоры аренды от 01.03.2009 N 402, от 01.01.2011 N 611, от 01.10.2018 б/н, от 01.02.2019 N 2/КУХ, от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019, от 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 01.03.2009 N 402 арендная плата за имущество составляет 18 040 руб., в том числе НДС - 18% (2 751,86 руб.) и вносится арендатором ежемесячно.

По расчету кредитора, задолженность должника по договору аренды от 01.03.2009 N 402 составляет 663 543 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2011 по 01.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2011 N 611 арендная плата составляет 11 935 руб. в квартал, в том числе НДС 18% на сумму 1820,59 руб. Плата вносится ежеквартально, в течение пятнадцати календарных дней с даты окончания отчетного квартала.

Оплата происходит платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя либо передачей векселей, либо зачетом встречных требований, либо любым иным разрешенным законом способом по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 стороны установили, что договор заключен на срок до 30.11.2011. В случае, если в срок до 15 ноября 2011 года ни одна из сторон не изъявит намерения расторгнуть договор, то он считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 01.10.2018 должник принял в аренду имущество.

По расчету кредитора, задолженность должника по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 составляет 80 758 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.10.2018 по 01.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н арендатор своевременно вносит арендную плату в сумме 11 537 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Арендная плата не включает коммунальные и иные аналогичные платежи, которые арендатор оплачивает по отдельным договорам, по отдельным счетам, выставленными поставщиками услуг, арендодателю, либо напрямую арендатору.

По расчету кредитора, задолженность общества "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н составляет 78 756 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2011 по 01.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.02.2019 N 2/КУХ арендатор своевременно производит арендную плату в сумме 1 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

По расчету кредитора, задолженность общества "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ составляет 25 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 арендатор своевременно производит арендную плату в сумме 1200 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

По расчету кредитора, задолженность общества "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 составляет 29 700 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1 договора 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ стоимость арендной платы за пользование оборудованием составляет в месяц 1000 руб., в том числе НДС 20%.

По расчету кредитора, задолженность должника по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ составляет 11 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение обществом "Сысертский хлебокомбинат" обязательств по уплате арендных платежей по указанным договорам на общую сумму 888 759 руб. 22 коп., общество "Корпорация "Уральский хлеб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Во избежание необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2009 N 402, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611, договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н, договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ, договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 и договору аренды оборудования от 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ в общей сумме 888 759 руб. 22 коп.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что обстоятельства заключения договоров аренды, передачи движимого и недвижимого имущества должнику документально подтверждены, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "Корпорация "Уральский хлеб" в размере 888 759 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что кредитор фактически произвел финансирование должника, осуществляемое путем продолжения арендных правоотношений с должником при наличии неисполнения обязательств с его стороны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, суды не усмотрели оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса. В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Судами установлено, что из материалов дела не следует, что заключение между сторонами в 2009-2020 годах договоров аренды, являющихся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса, напротив, из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что признаки неплатежеспособности у него возникли с 4 квартала 2021 года, то есть, после заключения спорных договоров.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период об указанном не свидетельствует, обозначенная управляющим задолженность перед кредиторами возникла позднее (с октябре, ноябре, декабре 2020 года, с января по май 2021 года).

Руководствуясь приведенными выше правовыми подходами, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций между должником и кредитором подтверждена материалами дела, спорные договоры заключены между сторонами в период с 2009 по 2020 года, суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В отношении довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр задолженности судами установлено следующее.

Согласно нормам статей 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Касьянова Л.А. в отношении части заявленных кредитором требований заявила о пропуске срока исковой давности.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что действия по подписанию актов сверки взаимных расчетов, скреплению их печатью юридического лица доказывают признание обществом "Сысертский хлебокомбинат" задолженности, следовательно, подписание актов прервало течение срока исковой давности в отношении задолженности по договору аренды от 01.03.2009 N 402, возникшей в период с 31.01.2018 по 30.06.2019 в размере 306 680 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611, возникшей в период с 31.03.2018 по 30.03.2019 в размере 59 675 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н, возникшей в период с 30.11.2018 по 30.06.2019 в размере 80 758 руб. 98 коп.; по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ, возникшей в период с 28.02.2019 по 30.06.2019 в размере 5000 руб.; по договору аренды от 08.02.2019 N 30/КУХ/2019, возникшей в период с 28.02.2019 по 30.06.2019 в размере 5700 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общий срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды от 01.03.2009 N 402 и договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 были заключены до введения в Гражданский кодекс Российской Федерации положения о прерывании срока исковой давности фактом признания долга должником (01.06.2015), суды исходили из следующего.

Действительно, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей (статье 2 Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Учитывая, что акты сверки расчетов по обязательствам подписаны между сторонами 01.06.2021, то срок исковой давности после прерывания начал течь заново и оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Более того, ранее действовавшая редакция ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения о перерыве течения срока исковой давности не исключала возможность совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в том числе путем подписания двустороннего акта сверки; правовое регулирование по данному вопросу по своей сути не изменилось.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу N А60-44813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов