Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15741/22 по делу N А60-44813/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-44813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб": Саттаров А.Ф., доверенность от 20.12.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб" в размере 888 759,22 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-44813/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (ИНН 6652023812, ОГРН 1076652001414),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 принято к производству заявление ООО "Развитие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (далее - ООО "Сысертский хлебокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-44813/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022

заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ООО "Сысертский хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2022 N 98.

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб"

(далее - ООО "Корпорация "Уральский хлеб", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 888 759,22 руб.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 02.07.2022 в 20 час. 34 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Корпорация "Уральский хлеб" в размере 888 759,22 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу N А60-44813/2021 конкурсный управляющий ООО "Сысертский хлебокомбинат" Касьянова Л.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности в отношении части предъявленного к включению в реестр требования на общую сумму 485 888 руб., а именно: применительно к задолженности по договору аренды движимого имущество от 01.02.2019 N 2/КУХ в размере 5 000 руб.; к задолженности по договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N 30/КУХ/2019 в размере 5 700 руб.; к задолженности по договору аренды от 01.03.2009 N 402 в размере 306 680 руб.; к задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 в размере 59 675 руб.; к задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.22018 б/н в размере 80 758,98 руб. Не соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности для предъявления требования было прервано, отмечая, что все представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов были подписаны 01.06.2021, то есть, за три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, в отношении части предъявленной к включению в реестр задолженности, возникший до 01.06.2018, акты сверки подписаны после истечения срока исковой давности. Отмечет, что договор аренды от 01.03.2009 N 402 и договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 были заключены до введения в Гражданский кодекс Российской Федерации положения о прерывании срока исковой давности фактом признания долга должником (01.06.2015). Помимо этого, указывает на наличие в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку фактически кредитором было предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника. В обоснование своей позиции указывает на документальную подтвержденность нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности), отмечая, что бывшим руководителем ООО "Корпорация "Уральский хлеб" являлся Замалеев Фирдаус Усманович, который в свою очередь являлся одним из учредителей (участников) должника; одним из учредителей (участников) ООО "Корпорация "Уральский хлеб" является общество с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" (ИНН 6685123280), генеральным директором и учредителем (участником) которого является Гайсин Малик Фавзавиевич (далее - Гайсин М.Ф.), который ранее входил в состав учредителей (участников) ООО "Сысертский хлебокомбинат"; кроме того, учредителем (участником) ООО "Корпорация "Уральский хлеб" является общество с ограниченной ответственностью "Вагран" (ИНН 7707113058), генеральным директором и учредителем (участником) которого является Гайсин М.Ф.; ранее в состав учредителей (участников) ООО "Корпорация "Уральский хлеб" входило общество с ограниченной ответственностью "Анеп", учредителем (участником) которого является Нагимова Венера Асхатовна, которая, в свою очередь, ранее входила в состав учредителей (участников) должника; управляющей компанией заявителя является общество с ограниченной ответственностью ТПК "Большой Урал" (далее - ООО ТПК "Большой Урал") (ИНН 6686108447), руководителем которого является Гайсин А.М. Также указанное лицо является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Хитен" (ИНН 6685140617) и общества с ограниченной ответственностью "Бордж" (далее - ООО "Бордж") (ИНН 6658498851), в состав учредителей (участников) которых входят общество с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" (ИНН 6685123280) и Гайсин М.Ф.; бывшим руководителем ООО "Бордж" являлся Кирьянов Александр Сергеевич, который, в свою очередь, является руководителем и учредителем (частником) общества с ограниченной ответственностью "ТД Промсредмаш"; ООО "ТД Промсредмаш" же является управляющей компанией и учредителем (участником) должника. Указывает на то, что из проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника следует, что, начиная с 4 квартала 2021 года, он перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность, утратив свою платежеспособность. Обращает внимание на то, что в рамках взаимоотношений сторон по представленным договору аренды от 01.03.2009 N 402, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611, договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н, договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ, договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 и договору аренды оборудования от 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ за весь период их действия оплата должником вносилась несвоевременно. Так, в частности, последние частичные оплаты по договорам проведены в 2019 году; за период с 2020 года по 09.09.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве) должник ни разу арендную плату не вносил, при этом, из представленной ООО "Корпорация "Уральский хлеб" первичной документации следует, что начисления по арендной плате производились до 31.12.2020. Отмечает, что кредитором не раскрыты экономические мотивы продолжения арендных правоотношений с должником при наличии неисполнения обязательств с его стороны, при этом, отсутствие попыток ко взысканию просроченной дебиторской задолженности при наличии у предприятия финансовых трудностей не отвечает критерию экономической целесообразности. Вышеперечисленные факторы могут служить подтверждением отсутствия у заявителя реальной мотивации по получению прибыли от сдачи в аренду имущества.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Корпорация "Уральский хлеб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Корпорация "Уральский хлеб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 888 759,22 руб., ООО "Корпорация "Уральский хлеб" в обоснование своей позиции сослалось и представило документы, из которых следует, что в период с 01.03.2009 по 01.06.2020 между ним (Арендодатель) и ООО "Сысертский хлебокомбинат" (Арендатор) были подписаны договоры аренды, а именно:

- от 01.03.2009 N 402, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору следующее имущество: подстанция 2КТП-ТВ-К-400/6/0,4 без трансформаторов, инвентарный номер 430; бак дозировочный БСД2М-Х, инвентарный номер 441; компрессорную станцию ЗИФ-СВЭ-5, 0/0, 7Э (МЗА 19-10), инвентарный номер 444 в состоянии, пригодном для использования по его назначению на срок действия договора, а Арендатор обязуется принять, оплатить владение и пользование и своевременно возвратить указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствие с пунктами 1.3., 1.4 указанного договора имущество предназначается для эксплуатации согласно производственной необходимости Арендатора и установлено и расположено на территории ООО "Сысертский хлебокомбинат" по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Трактовая, д.23.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 01.03.2009 N 402 арендная плата за имущество составляет 18 040 руб., в том числе НДС - 18% (2 751,86 руб.) и вносится Арендатором ежемесячно.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо передачей векселей, либо зачетом встречных требований, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2 договора). В пункте 6.1 договора аренды от 01.03.2009 N 402 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на неопределенный срок.

По расчету кредитора, задолженность ООО "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды от 01.03.2009 N 402 составляет 663 543,55 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2011 по 01.06.2021.

- от 01.01.2011 N 611, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: водопровод, протяженностью 0,091 км, стальные трубы d=0,076 км-120 мм, 0,015 км - 76 мм, год ввода в эксплуатацию 1960, расположенный по адресу: г.Сысерть, ул.Трактовая, д.23; канализационная сеть, протяженностью 0,843 км, чугунные трубы d=0,59 км - 250 мм, 0,211 км - 200 мм, 0,042 км - 150 мм, год ввода в эксплуатацию 1960, расположенная по адресу: г.Сысерть, ул.Трактовая, д.23; сеть электропередач, протяженностью 0,104 км, 6 кВ, год ввода в эксплуатацию 1960, расположенная по адресу: г.Сысерть, ул.Трактовая, д.23; водопровод, протяженностью 0,056 км, стальные трубы d=57 мм, год ввода в эксплуатацию 1960, расположенный по адресу: г.Арамиль, ул.8 Марта, д.87; канализация N 1, протяженностью 0,065 км, чугунные трубы d=300 мм, протяженность 0,012 км, пластиковые трубы, d=200 мм, год ввода в эксплуатации 1963, расположенная по адресу: г.Арамиль, ул.8 Марта, д.87; канализация N 2, протяженность 0,081 км, чугунные трубы d=0,041 км - 300 мм, 0,04 км - 200 мм, расположенная по адресу: г.Арамиль, ул.8 Марта, д.87; линия электропередач, протяженность - 0,16 км, 38 кВ., расположенная по адресу: г.Арамиль, ул.8 Марта, д.87.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Арендная плата составляет 11 935) руб. в квартал, в том числе НДС 18% на сумму 1820,59 руб. Плата вносится ежеквартально, в течение пятнадцати календарных дней с даты окончания отчетного квартала.

Оплата происходит платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя либо передачей векселей, либо зачетом встречных требований, либо любым иным разрешенным законом способом по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 стороны установили, что договор заключен на срок до 30.11.2011. В случае, если в срок до 15 ноября 2011 года ни одна из сторон не изъявит намерения расторгнуть договор, то он считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 01.10.2018 должник принял в аренду имущество.

По расчету кредитора, задолженность ООО "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 составляет 80 758,98 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.10.2018 по 01.06.2021.

- от 01.10.2018 б/н, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное владение и пользование торговый центр, общей площадью 543,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Самстроя, д.23, кадастровый (или условный номер): 66-66-19/069/2009-362.

В пункте 1.5 указанного договора стороны определили, что Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н Арендатор своевременно вносит арендную плату в сумме 11 537 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Арендная плата не включает коммунальные и иные аналогичные платежи, которые Арендатор оплачивает по отдельным договорам, по отдельным счетам, выставленными поставщиками услуг, Арендодателю, либо напрямую Арендатору.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, за который вносится оплата (пункт 3.3. договора).

Срок аренды устанавливается с 01.10.2018 по 01.09.2019 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2018 должник принял в аренду нежилое помещение.

По расчету кредитора, задолженность ООО "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н составляет 78 756,67 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2011 по 01.06.2021.

- от 01.02.2019 N 2/КУХ, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: машина ТФ 2-Линепак-03-1.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Арендатор своевременно производит арендную плату в сумме 1 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата (пункт 3.2. договора).

Срок аренды устанавливается с 01 февраля 2019 года по 01.12.2019 года (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ стороны установили, что в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или о заключении нового договора за один месяц до истечения его срока действия, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий одиннадцатимесячный период на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.02.2019 должник принял в аренду движимое имущество.

По расчету кредитора, задолженность ООО "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ составляет 25 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

- от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование следующее движимое имущество: установка тестозакаточиая "Восход-ТЗ-ЗМ" в количестве 1 штука и вагонетки под хлеб в количестве 5 штук.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Арендатор своевременно производит арендную плату в сумме 1200 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата (пункт 3.2. договора).

Срок аренды устанавливается с 08.02.2019 по 01.12.2019 (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора аренды движимого имущества от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 стороны установили, что в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или о заключении нового договора за один месяц до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется па каждый последующий одиннадцатимесячный период на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.02.2019 должник принял в аренду движимое имущество.

По расчету кредитора, задолженность ООО "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 составляет 29 700 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

- от 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ, по условиям которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатора оборудование - автомата фасовочно-упаковочного МАКИЗ-КОМПАКТ У-03 заводской номер 79, 25.04.2017 года выпуска, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость арендной платы за пользование оборудованием составляет в месяц 1000 руб., в том числе НДС 20%.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует по 01.06.2021. В случае, если за 14 календарных дней ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора, то он считается продленным на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2020 должник принял в аренду движимое имущество.

По расчету кредитора, задолженность ООО "Сысертский хлебокомбинат" по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ составляет 11 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО "Сысертский хлебокомбинат" обязательств по уплате арендных платежей по договорам от 01.03.2009 N 402, от 01.01.2011 N 611, от 01.10.2018 б/н, от 01.02.2019 N 2/КУХ/2019, от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019, от 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ на общую сумму 888 759,22 руб., ООО "Корпорация "Уральский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2009 N 402, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611, договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н, договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ, договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 и договору аренды оборудования от 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ в размере 888 759,22 руб.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, установив, что обстоятельства заключения договоров аренды от 01.03.2009 N 402, от 01.01.2011 N 611, от 01.10.2018 б/н, от 01.02.2019 N 2/КХ, от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019 и от 01.06.2020 N 01/06/2020 КУХ, передачи движимого и недвижимого имущества должнику документально подтверждены; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что требование ООО "Корпорация "Уральский хлеб" в размере 888 759,22 руб. является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что ООО "Корпорация "Уральский хлеб" фактически произвело финансирование должника, осуществляемое путем продолжения арендных правоотношений с должником при наличии неисполнения обязательств с его стороны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Из материалов дела не следует, что заключение между сторонами в 2009-2020 годах договоров аренды, являющихся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Из Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что признаки неплатежеспособности у него возникли с 4 квартала 2021 года, то есть, после заключения спорных договоров.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период об указанном не свидетельствует, обозначенная управляющим задолженность перед кредиторами возникла позднее (с октябре, ноябре, декабре 2020 года, с января по май 2021 года).

Также отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования, как то: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, конкурсный управляющий не ссылается, фактическое оказание кредитором услуг не оспаривает (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020,).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми подходами, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций между должником и кредитором подтверждена материалами дела, спорные договоры заключены между сторонами в период с 2009 по 2020 года, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр задолженности в размере 485 888 руб., в том числе: 5 000 руб., вытекающего из договора аренды движимого имущество от 01.02.2019 N 2/КУХ/2019; 5 700 руб., вытекающего из договора аренды движимого имущества от 08.02.2019 N 30/КУХ/2019; 306 680 руб., вытекающего из договора аренды от 01.03.2009 N 402; 59 675 руб., вытекающего из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611; 80 758,98 руб., вытекающего из договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Касьянова Л.А. в отношении части заявленных кредитором требований заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Кредитором в материалы дела были представлены подписанные должником акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.06.2021 по договору аренды от 01.03.2009 N 402, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 01.06.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.06.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 по договору аренды движимого имущества от 08.02.2019 N З0/КУХ/2019.

Подписание вышеперечисленных актов сверки со стороны ООО "Сысертский хлебокомбинат" произведено уполномоченным лицом, иного суду апелляционной инстанции не доказано; акты сверки скреплены оттиском печати должника.

Таким образом, действия по подписанию актов сверки взаимных расчетов, скреплению их печатью юридического лица доказывают признание ООО "Сысертский хлебокомбинат" задолженности, следовательно, подписание актов прервало течение срока исковой давности в отношении задолженности по договору аренды от 01.03.2009 N 402, возникшей в период с 31.01.2018 по 30.06.2019 в размере 306 680 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611, возникшей в период с 31.03.2018 по 30.03.2019 в размере 59 675 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 б/н, возникшей в период с 30.11.2018 по 30.06.2019 в размере 80 758.98 руб.; по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 N 2/КХ, возникшей в период с 28.02.2019 по 30.06.2019 в размере 5 000 руб.; по договору аренды от 08.02.2019 N 30/КУХ/2019, возникшей в период с 28.02.2019 по 30.06.2019 в размере 5 700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки апеллянта на то, что договор аренды от 01.03.2009 N 402 и договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 611 были заключены до введения в Гражданский кодекс Российской Федерации положения о прерывании срока исковой давности фактом признания долга должником (01.06.2015) подлежат отклонению.

Действительно, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей (статье 2 Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Учитывая, что акты сверки расчетов по обязательствам подписаны между сторонами 01.06.2021, срок исковой давности после прерывания начал течь заново и оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Более того, ранее действовавшая редакция ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения о перерыве течения срока исковой давности не исключала возможность совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в том числе путем подписания двустороннего акта сверки; правовое регулирование по данному вопросу по своей сути не изменилось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-44813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина