Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф09-1563/23 по делу N А60-21768/2022

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-21768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Промресурс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "ГК Промресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Электрорегион" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Промресурс" (далее - заявитель, общество "ГК Промресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрорегион" (далее - общество "Электрорегион", ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 657 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК Промресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (товарно-транспортных накладных на доставку КТП, УПД).

Кроме того общество "ГК Промресурс" указывает, что судами не была проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Галлямова Р.М., а также отрицает факт подписания товарно-транспортной накладной и УПД от 30.10.2020 N 339.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электрорегион" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.10.2020 обществом "ГК Промресурс" и обществом "Электрорегион" заключен договор поставки N 25 (далее - договор) на поставку КТП Т-В-К 400/10/0,4 в количестве 1 шт., что подтверждено спецификацией N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа либо ТУ.

Пунктом 2.3 договора определено, что приемка товара по количеству и качестве производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в части не противоречащей условиям настоящего договора. Приемка продукции по качестве производится в соответствии с документами, удостоверяющими качество товара (пункт 2.4 договора).

Если при приемке товара будет обнаружено несоответствие качества товара установленным требованиям, покупатель вызывает представителя поставщика для участии в продолжении приемки и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок покупатель осуществляет приемку в одностороннем порядке с составлением акта приемки, который является основанием для предъявления поставщику претензий о поставке товара надлежащего качества (пункт 2.5 договора).

Истец 16.10.2020 оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждено платежным поручением от 16.10.2020 N 130.

В иске истец указал, что товар поставщиком поставлен, покупателем товар принят по количеству и качеству (в части видимых недостатков), однако при проведении предпусковых испытаний установлено, что приобретенный товар находится в неисправном (нерабочем) состоянии, то есть является товаром ненадлежащего качества, не соответствующим условиям договора.

Общество "ГК Промресурс" уведомило поставщика о выявленном несоответствии качеству, направив в адрес последнего протокол испытания силового трансформатора от 07.12.2020 N 35.15.20.

Комиссией общества "ГК Промресурс" 10.12.2020 составлен акт о ненадлежащим качестве товара на основании протокола испытаний.

В иске истец указывал, что замена неисправного трансформатора на товар надлежащего качества (исправный трансформатор с аналогичными характеристиками) поставщиком не произведена, полученные за товар денежные средства не возвращены.

Оставление ответчиком требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств поставки некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что 30.10.2020 ответчиком истцу передан товар с наименованием и количестве, определенными в спецификации - КТП Т-В-К 400/10/0,4 в количестве 1 шт., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) N 339, в котором проставлена отметка истца о получении товара.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в Порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 2.3 договора и положений Инструкции N П-7 общество "ГК Промресурс" не исполнило обязанность по осуществлению приемки продукции в согласованном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт осуществления им приемки в порядке, установленном Инструкцией N П-7, так и выявления им недостатков, поскольку истец был обязан осуществить приемку товара по качеству не позднее 19.11.2020 и направить соответствующее уведомление в адрес поставщика.

Ссылки истца на протокол испытания силового трансформатора от 07.12.2020 N 35.12.20, акт о несоответствии продукции от 10.12.2020, составленный истцом на основании указанного протокола, правомерно отклонены судами, поскольку согласно вышеуказанному протоколу - испытания трансформатора проводились с иными техническими характеристиками: на странице 1 протокола в верхней табличной части указано на то, что объект КТП6 кВ (а не 10, как у поставленного трансформатора), на странице 2 протокола указано, что согласно паспортным данным объекта, номинальное напряжение составляет 6/0,4 (а не 10/0,4).

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (товарно-транспортных накладных на доставку КТП, УПД), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, в связи с тем, что в исковом заявлении истец подтвердил факт получения товара от ответчика.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Галлямова Р.М. на универсальным передаточном документе (УПД) от 30.10.2020 N 339, не свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения дела, так как при разрешении спора суд учитывал позицию истца, приведенную в иске, о том, что товар им получен.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказав в удовлетворении основных требований и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами.

Доводы общества "ГК Промресурс" были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГК Промресурс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок