Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-15081/22 по делу N А60-21768/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-21768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГК Промресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года по делу N А60-21768/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Промресурс" (ИНН 5012094690, ОГРН 1175053010065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрорегион" (ИНН 6686096230, ОГРН 1176658062283)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Промресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрорегион" (ответчик) о взыскании 320000 руб., уплаченных за некачественный товар, 34 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (товарно-транспортных накладных на доставку КТП, УПД), не установлено, по какому адресу произведена доставка, каким образом переданы документы в адрес истца и отправлены обратно. Также считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Галлямова Р.М., отрицает подписание истцом товарно-транспортной накладной и УПД N 339 от 30.10.2020.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истец в суде первой инстанции ссылался на факт поставки и приемки товара от ответчика. Указывает на то, что оригинал УПД N 339 от 30.10.2020 представлялся в судебное заседание. Также обращает внимание суда на то, что истец не оспаривает тот факт, что не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что поставленный трансформатор имел недостатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ГК Промстройресурс" и обществом "Электрорегион" заключен договор поставки N 25 от 09.10.2020 КТП Т-В-К 400/10/0,4 в количестве 1 штуки, что подтверждено спецификацией N1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа либо ТУ.

Пунктом 2.3 договора определено, что приемка товара по количеству и качестве производится в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Приемка продукции по качестве производится в соответствии с документами, удостоверяющими качество товара (п.2.4 договора).

Если при приемке товара будет обнаружено несоответствие качества товара установленным требованиям, покупатель вызывает представителя поставщика для участии в продолжении приемки и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок покупатель осуществляет приемку в одностороннем порядке с составлением акта приемки, который является основанием для предъявления поставщику претензий о поставке товара надлежащего качества (п.2.5 договора).

Истец 16 октября 2020 оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждено платежным поручением от 16.10.2020 N 130.

В иске истец указал, что товар поставщиком поставлен, покупателем товар принят по количеству и качеству (в части видимых недостатков), однако при проведении предпусковых испытаний установлено, что приобретенный товар находится в неисправном (нерабочем) состоянии, то есть является товаром ненадлежащего качества, не соответствующим условиям договора.

О выявленном несоответствии качеству покупатель уведомил поставщика, направив в адрес последнего протокол N 35.15.20 испытания силового трансформатора от 07.12.2020.

Комиссией ООО "ГК Промресурс" 10.10.2020 составлен акт о ненадлежащим качестве товара на основании протокола испытаний.

В иске истец указывал, что замена неисправного трансформатора на товар надлежащего качества (исправный трансформатор с аналогичными характеристиками) поставщиком не произведена, полученные за товар денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки некачественного товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 ответчиком истцу передан товар с наименованием и количестве, определенными в спецификации - КТП Т-В-К 400/10/0,4 в количестве 1 шт. Сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 339 от 30.10.2020, в котором проставлена отметка истца о получении товара.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В договоре сторонами согласовано условие о том, что приемка товара по количеству и качестве производится в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Согласно п.6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Таким образом в соответствии с условиями договора и Инструкции N П-7 истец был обязан осуществить приемку товара по качеству не позднее 19.11.2020.

Доказательств совершения действий, предусмотренных положениями ст.513 ГК РФ, п.п.2.3-2.5 договора истцом не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поставка ответчиком некачественного товара истцом не доказана.

Ссылки истца на протокол N 35.12.20 испытания силового трансформатора от 07.12.2020, акт о несоответствии продукции, составленный истцом на основании указанного протокола, правомерно судом первой инстанции отклонены, учитывая что согласно протоколу N 35.12.20 испытания силового трансформатора от 07.12.2020 проводились испытания трансформатора с иными техническими характеристиками: на странице 1 протокола в верхней табличной части указано на то, что объект КТП6 кВ (а не 10, как у поставленного трансформатора), на странице 2 протокола указано, что согласно паспортным данным объекта, номинальное напряжение составляет 6/0,4 (а не 10/0,4).

Принимая во внимание содержание договора, спецификации, иных представленных истцом доказательств, в том числе протокола и акта, суд апелляционной инстанции полагает выводы, приведенные в обжалуемом решении, правильными.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (товарно-транспортных накладных на доставку КТП, УПД), не установлено, по какому адресу произведена доставка, каким образом переданы документы в адрес истца и отправлены обратно, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, учитывая, что в иске истец указывал на получение товара от ответчика.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца Галлямова Р.М. на УПД N 339 от 30.10.2020, о нарушении судом порядка рассмотрения дела не свидетельствует, так как при разрешении спора суд учитывал позицию истца, приведенную в иске, о том, что товар им получен.

Заявление о фальсификации доказательств по делу истцом не сделано.

Таким образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом реализовано право на представление доказательств в обоснование заявленных требований, доказательства представлены в суд и судом исследованы, им дана должная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-21768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова