Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф09-1304/23 по делу N А76-16180/2022

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-16180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (предъявлен паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 140 165 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурцев И.А.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что обязанность страховщика по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения даже в случае исполнения решения финансового уполномоченного должна быть исполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Податель жалобы также ссылается на то, что оплата юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, произведена им не только в отношении неустойки, но и относительно требования о выплате страхового возмещения. По мнению, предпринимателя, соответствующая оплата должна быть компенсирована ему вне зависимости от рассмотрения обоснованности требования о взыскании неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021 (далее - ДТП), вследствие действий Мажитова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак Р 669 ЕУ 174), был причинен вред принадлежащему Бурцеву И.А. транспортному средству Toyota Mark II (государственный регистрационный знак Е 015 АН 774).

Гражданская ответственность Бурцева И.А. на момент ДТП застрахована у общества по договору ОСАГО серии ХХХ N 0159070988 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Мажитова А.В. на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0149701725.

Бурцев И.А. 11.03.2021 обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Обществом 15.03.2021 получено заявление Бурцева И.А. о приобщении документов с приложением извещения о ДТП, согласно которому ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения Российского союза страховщиков (РСА) "ДТП Европротокол".

Данному ДТП был присвоен регистрационный номер заявления 37713 в информационной системе РСА.

Обществом 16.03.2021 проведен осмотр транспортного средства Бурцева И.А., о чем составлен акт осмотра.

Обществом 22.03.2021 проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Бурцева И.А.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2021 N 18336299 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бурцева И.А. без учета износа составляет 669 956 руб. 00 коп., с учетом износа - 364 900 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства Бурцева И.А. до повреждения на дату ДТП составляет 447 450 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 99 264 руб. 10 коп.

Общество 30.03.2021 выплатило Бурцеву И.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Письмом от 30.03.2021 N Ф75-06-04/0171 общество уведомило Бурцева И.А. о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и сообщило о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства.

Обществом 01.04.2021 получено заявление (претензия) Бурцева И.А. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ общество уведомило Бурцева И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим 29.04.2021 Бурцев И.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2021 N 86383-05-21, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Бурцева И.А. без учета износа составляет 418 079 руб. 62 коп., с учетом износа - 230 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до момента его повреждения в ДТП составляет 442 700 руб. 00 коп.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бурцева И.А. без учета износа превысила максимальный размер страхового возмещения. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного обществом, составила 130 700 руб. 00 коп. (230 700 руб. - 100 000 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Службой финансового уполномоченного было принято решение, которым требование Бурцева И.А. к обществу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, в сумме 130 700 руб. 00 коп.

Общество 15.06.2021 исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Бурцеву И.А. денежные средства в сумме 130 700 руб. 00 коп.

30.09.2021 обществом от Бурцева И.А. была получена претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 124 165 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Письмом от 01.10.2021 ответчик уведомил Бурцева И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бурцев И.А. 24.03.2022 обратился в службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного было принято решение, которым в удовлетворении требований Бурцева И.А. о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Бурцевым И.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 16.05.2022 N 71 (далее - договор от 16.05.2022), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, убытков по оплате юридических услуг с общества по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 165 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения. Поскольку решение финансового уполномоченного от 07.06.2021 исполнено ответчиком в срок, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 16.05.2022 не противоречит законодательству и не нарушает права ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска о взыскании неустойки на том основании, что заявленная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

С учетом изложенного неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящее дело касается взыскания неустойки, обоснованный размер которой не может быть установлен судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий на установление фактических обстоятельств и оценку доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Кроме того, суду следует рассмотреть заслуживающий внимания довод истца, касающийся взыскания расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, как в отношении требования о взыскании неустойки, так и требования о доплате страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова