Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-306/23 по делу N А07-22995/2022

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А07-22995/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетроТул" (далее - ответчик, общество "ПетроТул") на мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, общество "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТул" о взыскании убытков за непроизводительное время (далее - НПВ) в сумме 232 093 руб.

86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 17.10.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПетроТул", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ПетроТул" указывает на отсутствие его вины в возникновении НПВ. По мнению заявителя жалобы, акт от 18.06.2019 НПВ N 2 содержит лишь утверждение истца о виновности ответчика в НПВ по причине отказа винтового забойного двигателя, при том, что в акте имеется примечание, сделанное представителем ответчика, о том, что виновная сторона будет определена после комиссионного разбора винтового забойного двигателя (ВЗД) 7LZ178x70M-57 N 1812. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку предоставленным ответчиком результатам стендовых испытаний от 26.06.2019, проведенных при участии представителя заказчика, в ходе которых было установлено, что указанный двигатель находится в рабочем состоянии. Указанные обстоятельства, по мнению общества "ПетроТул", свидетельствуют о том, что причина возникновения простоя была не в оборудовании подрядчика, при этом лицо, виновное в возникновении простоя, установлено не было. Заявитель жалобы также настаивает на том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 14 Протокола от 30.03.2021 производственного совещания общества "Башнефть - Добыча", который был подписан истцом позже протокола от 29.07.2019 N 95-8027, истец отзывал рассматриваемые требования. Общество "ПетроТул" также полагает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что корректировки стоимости работ, предусмотренные приложением N 2.1 к договору, являются способом ценообразования и не относятся к штрафам и неустойке. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что между приложениями N 2.1 и N 4.2 к договору нет прямой связи. Общество "ПетроТул" также считает, что согласно сложившейся судебной практике, не принятой во внимание судом апелляционной инстанции, сумма убытков должна быть снижена на сумму снижения стоимости услуг по шкале оценки качества работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНК "Башнефть" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПетроТул" (подрядчик) и обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) заключен договор от 16.05.2018 N БНФ/у/54/317/18/БУР (далее также - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 раздела 1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины N 11084 г Арланского месторождения привлечены специализированные подрядчики общество с ограниченной ответственностью "PH-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ", общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", акционерное общество "БНГФ" и общество с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез".

В рамках исполнения договорных обязательств допущено непроизводительное время (НПВ) продолжительностью 12,25 ч. (0,51 сут.).

Вина в НПВ продолжительностью 12,25 ч. на скважине N 11084 г Арланского месторождения на основании акта НПВ, протокола производственного совещания от 29.07.2019 N 95-8027 возложена на общество "ПетроТул".

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.11.2020 N ОН-09933 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ, в ответ на которое ответчик обратился к истцу письмом от 10.02.2021 N 18/ДПО, в котором заявил возражения.

Истец с возражениями ответчика не согласился, направил в адрес последнего письмо от 07.06.2021 N ОН-04420.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2022 N АТ05525, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт падения до нуля механической скорости бурения оборудования при производстве подрядчиком работ по бурению скважины N 11084 г куст 259 Арланского месторождения, что привело к простою в производстве работ в количестве 12,25 ч., и, как следствие, к причинению заказчику непроизводительного времени.

По данному факту сторонами составлены и подписаны соответствующие акт НПВ от 18.06.2019 N 2 и протокол производственного совещания от 29.07.2019 N 95-8027.

Акт НПВ от 18.06.2019 N 2 подписан представителем общества "ПетроТул" с примечанием, что виновная сторона будет определена после комиссионного разбора ВЗД 7LZ178х70М-57 N 1812.

В протоколе производственного совещания от 29.07.2019 N 95-8027 отражено, что ответчиком было допущено нарушение пункта 9 приложения N 2.1 к договору "Отсутствие запасного комплекта оборудования на месте оказания услуг".

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что истец понес убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг за время простоя, затраченное сервисными подрядчиками.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: а) время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b) время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); с) отказ оборудования при тестировании, забитые кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, учитывая, что убытки взыскиваются с ответчика в связи с простоем, возникшим из-за выхода из строя винтового забойного двигателя, непредставлением его замены, и, следовательно, необеспечением ответчиком бесперебойности процесса бурения, при том, что намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, в том числе путем возложения на ответчика обязанности обеспечить непрерывность выполнения работ и недопущение простоев, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

При этом судами правомерно учтено, что ответчик не отрицает факты НПВ, зафиксированные в акте от 18.06.2019 НПВ N 2, а также в протоколе производственного совещания от 29.07.2019 N 95-8027.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обеспечение бесперебойной работы является для истца существенным условием, поскольку к выполнению работ на одной скважине привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо, о чем ответчик был уведомлен при заключении договора, который прямо содержит указание на то, что скважина строится на условиях раздельного сервиса.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ, или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что плановые сроки строительства скважины определяются графиком "глубина - день", под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График "глубина - день" является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков "глубина - день" и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков "глубина - день".

При этом график "глубина - день" не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины.

Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотренное графиком "глубина - день" всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий спорного договора в части обеспечения бесперебойной и безаварийной работы, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу наличии причинно-следственной связи между возникшим простоем и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций, правомерно возложили вину в НПВ на ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты дополнительных работ буровым и сервисным подрядчикам в полном объеме сумме 232 093 руб.

86 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в НПВ, оснований для несогласия с выводами судов о том, что причиненные истцу убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, у суда кассационной инстанции не имеется. Отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков в результате НПВ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на установленный на основании исследования оборудования факт исправности двигателя не опровергают установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора с учетом отказа оборудования и причинения НПВ, что подтверждено самим ответчиком путем подписания протокола производственного совещания от 29.07.2019 без замечаний, в связи с чем указанные доводы правомерно отклонены судами как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму снижения стоимости услуг по шкале оценки качества работ (195 810 руб. 84 коп.), являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен по результатам анализа условий договора и приложений к нему в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что предусмотренное сторонами в приложениях N 4.2, N 2.1 к договору применение корректировок стоимости работ является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам, при этом не обладает штрафным характером.

Исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему суды также пришли к выводу о том, что договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), в том числе в случае применения заказчиком к исполнителю "Шкалы оценки качества" или "Схемы мотивации", в связи с чем то обстоятельство, что вследствие допущенного НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции также не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТул" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева