Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-15840/22 по делу N А07-22995/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-22995/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТул" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-22995/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТул" (далее - ответчик, ООО "ПетроТул") о взыскании убытков за непроизводственное время (далее - НПВ) в размере 232 093 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПетроТул" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что непроизводительное время возникло не по вине ООО "ПетроТул".

Апеллянт также отмечает, что согласно сложившейся судебной практике сумма убытков должна быть снижена на сумму снижения стоимости услуг по шкале оценки качества работ.

Ответчик обращает внимание на то, что акт от 18.06.2019 НПВ N 2 содержит лишь утверждение заказчика (истца) о виновности ответчика в НПВ по причине отказа винтового забойного двигателя (далее - ВЗД). Сам акт НПВ подписан представителем ООО "ПетроТул" с примечанием о том, что виновная сторона будет определена после комиссионного разбора ВЗД 7LZ178x70M-57 N 1812.

В то же время в мотивированном решении суд не дал оценку предоставленным ответчиком результатам стендовых испытаний от 26.06.2019, проведенных при участии представителя заказчика, в ходе которых было установлено, что ВЗД находится в рабочем состоянии. Следовательно, падение до нуля механической скорости бурения не могло быть следствием отказа ВЗД, и причина возникновения НПВ была не в оборудовании ООО "ПетроТул". Бурение могло быть продолжено с использованием ВЗД 7LZ178x70M-57 N 1812. Вывоз работоспособного ВЗД с буровой площадки был осуществлен исключительно по решению заказчика. Виновник в возникновении НПВ так и не был установлен.

Ссылаясь на протокол производственного совещания N 95-8027 от 29.07.2019 суд в то же время не дает правовую оценку, указанному в отзыве ответчика пункту 14 Протокола производственного совещания ООО "Башнефть - Добыча" от 30.03.2021, который был подписан истцом позже протокола от 29.07.2019 N 95-8027 и в котором истец отзывал рассматриваемые требования.

Вывод суда о том, что корректировки стоимости работ, предусмотренные приложением 2.1 к договору являются способом ценообразования и не относятся к штрафам и неустойке апеллянт считает не соответствующим положенным в обоснование решения доказательствам.

В приложении N 2.1 договора указаны лишь коэффициенты снижения стоимости услуг в связи с допущением исполнителем отклонений или нарушений условий договора, связанных с качеством услуг. Никаких обратных механизмов способствующим увеличению стоимости услуг приложением N 2.1 не предусмотрено. Таким образом между приложениями N 2.1 и N 4.2 нет прямой связи.

В материалы дела от ПАО "АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить ращение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "ПетроТул" (подрядчик) и ПАО "АНК "Башнефть" (ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 16.05.2018 N БНФ/у/54/317/18/БУР, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 раздела 1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины N 11084 г Арланского месторождения (далее - скважина) привлечены специализированные подрядчики ООО "PH-Бурение", ООО "Сервисный центр СБМ", ООО "НТ-Сервис", АО "БНГФ" и ООО "НьюТек Сервисез".

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика допущено непроизводительное время (НПВ) продолжительностью 12,25 ч. (0,51 сут.).

Виновные действия/бездействие подрядчика подтверждаются актом НПВ, протоколом производственного совещания от 29.07.2019 N 95-8027.

По результатам производственного совещания от 29.07.2019 решением участников совещания, вина в НПВ продолжительностью 12,25 ч. на скважине N 11084 г Арланского месторождения возложена на ООО "ПетроТул". Протокол производственного совещания подписан со стороны ответчика без замечаний.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.11.2020 N ОН-09933 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ.

В ответ на претензионное письмо ответчик обратился к истцу письмом от 10.02.2021 N 18/ДПО, в котором заявил возражения.

Истец с возражениями ответчика не согласился, направил письмо от 07.06.2021 N ОН-04420.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2022 N АТ-05525, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени (пункт 2.6. раздела 3 договора).

Пунктом 8.10. раздела 3 договора, простой по вине подрядчика в договоре определен как отступление от условий договора, которые могут привести к ухудшению качества работ или увеличению сроков их выполнения, приостановлению выполняемых подрядчиком работ до устранения обнаруженных недостатков.

Виновные действия/бездействие подрядчика подтверждаются актом от 18.06.2019 НПВ N 2, а также протоколом производственного совещания от 29.07.2019 N 95-8027.

В соответствии с пунктом 2.6. раздела 3 договора, исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: а) время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b) время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); с) отказ оборудования при тестировании, забитые кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

В силу вышеуказанных пунктов договора, ответственность ответчика заключается в том, что в момент производства работ по бурению скважины N 11084 г куст 259 Арланского месторождения, произошел отказ оборудования и было допущено непроизводительное время в количестве 12,25 ч. Дальнейшее исследование оборудования на предмет его исправности не отменяет факта отказа оборудования и причинения непроизводительного времени, что также было подтверждено Ответчиком путем подписания протокола производственного совещания от 29.07.2019 без замечаний.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скважины N 11084 г куст 259 Арланского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 12,25 часа меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО "ПетроТул" являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором от 16.05.2018 N БНФ/у/54/317/18/БУР) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

При этом ответчик не отрицает факты НПВ, зафиксированных в акте от 18.06.2019 НПВ N 2, а также в протоколе производственного совещания от 29.07.2019 N 95-8027.

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО "ПетроТул" составила 232 093 руб. 86 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

Обеспечение бесперебойной работы является для истца существенным условием, поскольку к выполнению работ на одной скважине привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. О данном обстоятельстве ответчик уведомляется на стадии заключения договора, где в условиях прямо указывается, что скважина строится на условиях раздельного сервиса.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика).

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Апелляционный суд также отмечает, то плановые сроки строительства скважины определяются графиком "глубина - день", под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График "глубина - день" является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков "глубина - день" и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков "глубина - день".

При этом график "глубина - день" не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком "глубина - день" всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График "глубина - день" представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что убытки компенсированы путем уменьшения стоимости услуг со ссылкой на наличие в договоре соответствующих условий о применении мотивации, снятие по ШОК, а равно подписание истцом и ответчиком соответствующих актов за отчетный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 7.1.3. раздела 2 договора, размеры штрафов за нарушения условий договоров устанавливаются в приложении 2.5. к договору. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

Таким образом, неустойка носит зачетный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом).

Указанные положения соответствуют закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации принципу полного возмещения убытков кредитора (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применение корректировок стоимости работ, предусмотренные сторонами в приложениях N 4.2, N 2.1. к договору является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам и вместе с тем, не обладают штрафным характером и не определены договором как штрафы/неустойки.

При этом из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что размер таких затрат заказчика ограничивается размером, рассчитанным по итогам применения "Шкалы оценки качества" или "Схемы мотивации".

Таким образом, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком к исполнителю штрафов (в том числе - ШОК).

В рассматриваемом случае убытки истца составляют его затраты на оплату дополнительных работ буровым и сервисным подрядчикам в связи с допущением НПВ по вине ответчика.

Следовательно, то обстоятельство, что в связи с допущенным НПВ, стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков (в части, непокрытой удержанной суммой по шкале оценки качества).

Довод ответчика о том, что ВЗД находилось в рабочем состоянии, следовательно, падение до нуля механической скорости бурения не могло быть следствием отказа ВЗД, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, дальнейшее исследование оборудования на предмет его исправности не отменяет факта отказа оборудования и причинения непроизводительного времени, что также было подтверждено ответчиком путем подписания протокола производственного совещания от 29.07.2019 без замечаний.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о наличии убытков, неверном толковании согласованных сторонами условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Условия договора проанализированы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что следует из условий договора, допущенное ответчиком НПВ, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг. Указание на оплату работ сервисных подрядчиков в соответствии с условиями заключенных с ними договоров не опровергает причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату третьим лицам. Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателч жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма не подтверждена документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-22995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова