Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-5347/22 по делу N А34-8203/2021

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А34-8203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А34-8203/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества "Новая Пятилетка" (далее - общество "Новая Пятилетка") - Сергеева Н.А. (доверенность от 31.05.2021);

общества "ФСК ЕЭС" - Родионова Е.С. (доверенность от 26.12.2022 N 273-22).

Общество "ФСК ЕЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Новая пятилетка" (ответчик) об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в пользу общесва "ФСК ЕЭС" для размещения (в том числе эксплуатации) "ВЛ 500 кВ Курган-Козырево" на следующих условиях:

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020801:94 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, в границах ТОО "Бутырское", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 12 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 88 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:224 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:225 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:226 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:227 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:228 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:229 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:230 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:231 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:232 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет;

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:233 площадью 272 кв. м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта", срок сервитута 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и составляет 0 руб. 11 коп. в год, итого за 49 лет - 5 рублей 39 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет (с учетом уточнения предмета первоначального иска).

В период рассмотрения спора общество "Новая Пятилетка" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу "ФСК ЕЭС", в котором просило:

- взыскать неосновательное обогащение за период с 2012 года по 2021 год за пользование земельными участками в размере 210 787 руб. 50 коп., в том числе 115 500 руб. в счет возмещения стоимости земельных участков:

45:12:020801:94, площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственною назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, в границах ТОО "Бутырское";

45:12:020703:224, площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

45:12:020703:225, площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

45:12:020703:226, площадью 272 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

45:12:020703:227, площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

45:12:020703:228, площадью 272 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта":

45:12:020703:229 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

45:12:020703:230, площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-нМишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

45:12:020703:231, площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

45:12:020703:232, площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

45:12:020703:233, площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 49 410 руб. 67 коп. за период 2012 года по 2021 год;

- об обязании общество "ФСК ЕЭС" заключить с обществом "Новая Пятилетка" договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков на условиях, предложенных АО "Новая Пятилетка" (с учетом уточнения предмета встречного иска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлено право ограниченного пользования (сервитут) общества "ФСК ЕЭС" на вышеуказанные земельные участки на предложенных обществом "ФСК ЕЭС" условиях. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Новая пятилетка" взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В судебном заседании 27.10.2022 на основании статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования истца с ПАО "ФСК ЕЭС" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество "ФСК-Россети").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение от 26.04.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" удовлетворить.

Установить в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) сроком на 49 лет частный сервитут для размещения (в том числе эксплуатации) "ВЛ 500 кВ Курган-Козырево":

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020801:94 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, в границах ТОО "Бутырское";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:224 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:225 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:226 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:227 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:228 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:229 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:230 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:231 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:232 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта";

- на земельный участок с кадастровым номером 45:12:020703:233 площадью 272 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение (адрес): Курганская обл., р-н Мишкинский, с. Восход, в границах ТОО "8 Марта".

Установить величину выплаты за установление сервитута в размере 137 276 руб. 65 коп., выплата предусмотрена единовременная за 49 лет.

Взыскать с акционерного общества "Новая пятилетка" (ИНН 4514004219, ОГРН 1024502051628) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Встречный иск акционерного общества "Новая пятилетка" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу акционерного общества "Новая пятилетка" (ИНН 4514004219, ОГРН 1024502051628) в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 33 519 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 056 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных судебных расходов и неосновательного обогащения по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу акционерного общества "Новая пятилетка" (ИНН 4514004219, ОГРН 1024502051628) 28 575 руб. 85 коп.

Возвратить акционерному обществу "Новая пятилетка" (ИНН 4514004219, ОГРН 1024502051628) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25 505 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу акционерного общества "Новая пятилетка" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 27 500 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "ФСК-Россети" просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. и госпошлины в размере 3 000 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что общество "Россети" является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем, в рамках данного спора судебные расходы, понесенные ответчиком, в любом случае, должны быть отнесены на ответчика, к тому же данные расходы ответчик понес в рамках рассмотрения первоначального иска.

Кассатор указывает, что выводы суда о неправильности расчета истцом платы за сервитут согласно Постановления Правительства РФ N 1461 от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению обустановлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся вфедеральной собственности" и о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции на таких условиях требований об установлении сервитута - не основаны на законе и судебной практике.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочную формулировку суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в своем постановлении указано, что: "По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, входит в обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ); при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование предполагается возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы". Общество "ФСК-Россети" полагает, что при рассмотрении настоящего дела, не верно ссылаться на пункт 12 вышеуказанного Обзора судебной практики, так как истец не предлагал ответчику установить сервитут на условиях безвозмездности, а напротив предложил установить плату за сервитут согласно Постановления Правительства N 1461. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о неприменимости к расчету платы за частный сервитут Постановления Правительства РФ N 1461 противоречит нормам гражданского и земельногозаконодательства, а также сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Новая Пятилетка" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, общество "ФСК ЕЭС" (общество "ФСК-Россети") является собственником линейного сооружения - "ВЛ 500 кВ Курган-Козырево" (линейный объект), расположенной по адресу: Варгашинский, Кетовский, Юргамышский, Мишкинский, Шумихинский, Щучанский районы Курганской области; Красноармейский район Челябинской области, условный номер 00-00-01/002/2011-153, протяженностью 278 980 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 серии АА N 000650.

Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы общества "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 N 547.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 N 380 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству "ВЛ 500 кВ Курган-Козырево".

В рамках осуществления строительства были возведены опоры N 339, 409, 410, 415, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, линейный объект в 2011 году был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU45-15 от 01.09.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2020 указанные опоры линейного объекта были установлены на земельных участках с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230, 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233, которые были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:000000:113, 45:12:000000:384, принадлежащих на праве собственности АО "Новая пятилетка".

В целях эксплуатации и обслуживания указанной части высоковольтной линии общества "ФСК ЕЭС" направило в адрес общества "Новая пятилетка" письмо от 25.03.2021 N М4/6/949 с предложением заключить соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки от 24.03.2021 N 785218, N 785515 (приложения N 16-18 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр").

Поскольку общество "Новая пятилетка" с заключением соглашения об установлении сервитута не согласилось, общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 45 АБ N 158487 общество "Новая пятилетка" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:12:000000:348, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общая площадь 7 623 000 кв. м, адрес (местоположение): Курганская область, Мишкинский район, с северной стороны трассы "Байкал" в урочище "Гари".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 общества "Новая пятилетка" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:12:000000:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общая площадь 34 479 728 кв. м, адрес (местоположение): Курганская область, Мишкинский район, ориентир д. Бутырское - за пределами участка.

В 2010 году в целях выкупа земельных участков, занимаемых опорами линии электропередач, общество "ФСК ЕЭС" обратилось к обществу "Новая Пятилетка" с просьбой о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:000000:384 и 45:12:000000:113.

Согласно приказу N 148 от 18.04.2011 в результате проведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 45:12:000000:113 под опорами линий электропередач общества "ФСК ЕЭС" был сформирован земельный участок с кадастровым номером 45:12:020801:94 площадью 272 кв. м.

Согласно приказу N 193 от 27.04.2011 в результате проведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 45:12:000000:384 под опорами линий электропередач обществом "ФСК ЕЭС" были сформированы земельные участки площадью 272 кв. м каждый, с кадастровыми номерами 45:12:020703:224; 45:12:020703:225; 45:12:020703:226; 45:12:020703:227; 45:12:020703:228; 45:12:020703:229; 45:12:020703:230; 45:12:020703:231; 45:12:020703:232; 45:12:020703:233.

Письмом от 14.07.2017 N М4/1/540 для согласования порядка использования спорных земельных участков на период эксплуатации ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, общество "ФСК ЕЭС" два варианта оформления земельно-правовых отношений: выкуп земельных участков либо передача их обществу "ФСК ЕЭС" в долгосрочную аренду.

В письме от 20.10.2017 общество "Новая Пятилетка" согласовало обществу "ФСК ЕЭС" рыночную стоимость каждого из спорных земельных участков в размере 10 500 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе переговоров сторонами были согласованы все существенные условия купли-продажи земельных участков (подготовлен проект договора), полагая при этом, что общество "ФСК ЕЭС" добровольно приняло на себя обязательство выкупить земельные участки общества "Новая Пятилетка", занятые опорами "ВЛ 500 кВ "Курган-Козырево", ссылаясь на уклонение общества "ФСК ЕЭС" от заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:020801:94; 45:12:020703:224; 45:12:020703:225; 45:12:020703:226; 45:12:020703:227; 45:12:020703:228; 45:12:020703:229; 45:12:020703:230; 45:12:020703:231; 45:12:020703:232; 45:12:020703:233, на неправомерное пользование указанными земельными участками, общество "Новая Пятилетка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для выполнения поставленных задач и обеспечения надежного электроснабжения, для размещения и эксплуатации ВЛ 500 кВ "Курган-Козырево" общество "ФСК ЕЭС" имеет потребность в использовании спорных земельных участков, в силу чего требование об установлении сервитута является правомерным. При определение размера платы за сервитут суд первой инстанции принял расчет истца, основанный на постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" (далее - Постановление N 1461), мотивировав свое решение недоказанностью ответчиком иного размера возможной платы за сервитут.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нормативной возможности возложения на общество "ФСК ЕЭС" обязанности по заключению договора купли-продажи спорных земельных участков и, как следствие, оснований для удовлетворения данного искового требования общества "Новая Пятилетка", а также взыскания стоимости земельных участков, поскольку земельные участки у общества "Новая Пятилетка" не изымаются, право собственности к обществу "ФСК ЕЭС" не переходит. Суд отказал во взыскании с общества "ФСК ЕЭС" убытков в виде упущенной выгоды в силу недоказанности невозможности использования спорных земельных участков по своему целевому назначению. Взыскивая в части неосновательное обогащение за пользование земельными участками, суд применил срок исковой давности, а также пришел к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения в размере, исходя из установленной платы за сервитут за три года, предшествующих дате подачи встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает на то, что положения Постановления N 1461 не подлежат применению к спорным правоотношениям, и суду первой инстанции надлежало предложить истцу представить надлежащие доказательства обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы, а при отсутствии таких доказательств - отказать в удовлетворении заявленного иска. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590, наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ФСК - Россети" является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, в том числе, обеспечения надежного функционирования, повышения эффективности работы и развития ЕНЭС, включая изолированные энергосистемы; осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления электрическими сетями, являющимися частью Единой энергетической системы России.

Суды установили, что выполняя поставленные цели, в том числе, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, общество "ФСК - Россети" осуществляет строительство, реконструкцию объектов ЕНЭС. Для выполнения поставленных задач и обеспечения надежного электроснабжения, необходимо использовать земельные участки, в том числе, из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 N 380 была утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству "ВЛ 500 кВ Курган-Козырево".

В рамках осуществления строительства были возведены опоры N 339, 409, 410, 415, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, линейный объект в 2011 году был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU45-15 от 01.09.2011.

Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы общества "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 N 547.

Общество "ФСК-Россети" является собственником линейного сооружения - "ВЛ 500 кВ Курган-Козырево" (линейный объект), расположенной по адресу: Варгашинский, Кетовский, Юргамышский, Мишкинский, Шумихинский, Щучанский районы Курганской области; Красноармейский район Челябинской области, условный номер 00-00-01/002/2011-153, протяженностью 278 980 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 серии АА N 000650.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска и установления частного сервитута в отношении указанных земельных участков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассматривая предложенное истцом условие о сроке сервитута, судами учтено, что спорные земельные участки заняты объектами недвижимости, в связи с чем испрашиваемый истцом срок действия сервитута - 49 лет, является разумным. Площадь испрашиваемых под сервитут спорных земельных участков подтверждена сведениями государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет платы за сервитут был произведен истцом на основании Постановления N 1461, тогда как, указанное постановление распространяется исключительно на определение размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, тогда как спорные земельные участки находятся в частной собственности ответчика, пришел к выводу, что положения Постановления N 1461 не подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

С целью установления указанных, юридически значимых обстоятельств по делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, по ходатайству АО "Новая Пятилетка" по делу была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость единовременного размера платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) на 49 лет для размещения (в том числе эксплуатации) "ВЛ 500кВ Курган-Козырево", подлежащей оплате обществом "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Новая Пятилетка" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:12:020801:94, 45:12:020703:224, 45:12:020703:225, 45:12:020703:226, 45:12:020703:227, 45:12:020703:228, 45:12:020703:229, 45:12:020703:230, 45:12:020703:231, 45:12:020703:232, 45:12:020703:233, с учетом пояснений эксперта составляет 137 276 руб. 65 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки, произведенной в пояснениях эксперта от 19.10.2022).

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение N 2022-05.02/19 от 24.08.2022 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом судом апелляционной инстанции учтено, что стороны не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер платы за сервитут, суд апелляционной инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получит общество "Новая Пятилетка" в связи с установлением сервитута.

В отношении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника объекта недвижимости (линейного объекта) - высоковольтной линии заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен такой объект, с собственником этого земельного участка.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что правовые основания для обязания общества "ФСК ЕЭС" заключить договор купли-продажи земельных участков, на которых расположены опоры "ВЛ 500 кВ "Курган-Козырево", с обществом "Новая Пятилетка" отсутствуют, что оснований для удовлетворения встречного искового требования об обязании общество "ФСК ЕЭС" заключить с обществом "Новая Пятилетка" договоры купли-продажи указанных земельных участков не имеется.

Кроме того, общество "Новая Пятилетка" просило суд взыскать с общества "ФСК ЕЭС" неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 2012 по 2021 гг. в общей сумме 210 787 руб. 50 коп. Указанная сумма состоит из платы за фактическое пользование 11 земельными участками в течение 10 лет и стоимости этих 11 земельных участков в размере 115 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования земельными участками обществом "ФСК ЕЭС" для размещения части линейного объекта "ВЛ 500 кВ "Курган-Козырево" в спорный период, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию земельных участков, общество "Новая Пятилетка" вправе заявлять за спорный период требование о взыскании платы за фактическое пользование, учитывая, что исходя из объема использования земельных участков, оплата за такое использование должна соответствовать плате за сервитут, устанавливаемой для размещения опор ЛЭП, пришли к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 2012 по 2021 годы подлежит взысканию, исходя из установленной судом платы за сервитут по каждому земельному участку, по итогам рассмотрения первоначального иска.

В ходе рассмотрения спора, обществом "ФСК ЕЭС" было заявлено о пропуске обществом "Новая Пятилетка" срока исковой давности по заявлению требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о фактическом использовании земельных участков обществу "Новая Пятилетка" должно было быть известно с момента установления на них опор ЛЭП, а требования были предъявлены только в 2021 году, суды пришли к выводу о том, что обществом "Новая Пятилетка" пропущен срок исковой давности, что общество вправе рассчитывать на получение соразмерной платы лишь в отношении трех лет, предшествующих обращению в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в праве рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере 33 519 руб. (11 173 руб. х 3 года). В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, ввиду не применимости постановления N 1461.

Также суды пришли к выводу, что оснований для взыскания в составе неосновательного обогащения стоимости земельных участков в сумме 115 500 руб. не имеется, поскольку земельные участки у общества "Новая Пятилетка" не изъяты, право собственности к обществу "ФСК ЕЭС" не перешло.

Кроме того, обществом "Новая Пятилетка" заявлено о взыскании с общества "ФСК ЕЭС" убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 49 410 руб. 67 коп. за период 2012-2021 годы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Учитывая изложенное, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен представить доказательства реальности и неизбежности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что на момент приобретения права на земельные участки, истец по встречному иску знал о строительстве на них ЛЭП, более того, он самостоятельно произвел раздел принадлежащих ему земельных участков под земельные участки, на которых размещались опоры ЛЭП.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования спорных участков по их назначению в связи с противоправными действиями общества "ФСК ЕЭС", а равно собственного намерения использовать их под посев сельскохозяйственных культур, принимая во внимание, что общество "Новая Пятилетка" не доказало размер упущенной выгоды, поскольку представленные ответчиком расчеты не имеют нормативной или методологической основы и не проверяемы, правомерно отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что несмотря на изменение решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска (изменения условий сервитута), требования общества "ФСК ЕЭС" (общество "ФСК - Россети") остались удовлетворенными, понесенные обществом "ФСК - Россети" судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 000 руб. относятся на общество "Новая Пятилетка", и подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Новая Пятилетка" взыскана государственная пошлина в размере 1 056 руб. 85 коп. Кроме того, обществу "Новая Пятилетка" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 505 руб.

В результате зачета взысканных судебных расходов по первоначальному и встречному искам и неосновательного обогащения по встречному иску с общества "ФСК - Россети" в пользу общества "Новая пятилетка" взыскано 28 575 руб. 85 коп.

Распределяя судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 27 500 руб. Общество "Новая Пятилетка" внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 27 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, результатов судебной экспертизы, проведенной в пользу общества "Новая Пятилетка", с общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Новая Пятилетка" взыскано 27 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества "Новая Пятилетка" с общества "ФСК ЕЭС" в пользу апеллянта взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что общество "ФСК ЕЭС" не является проигравшей стороной, в связи с чем судом апелляционной инстанции неверно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. и госпошлины в размере 3 000 руб., судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае, с учетом состоявшегося решения суда первой инстанции, общество "Новая Пятилетка" с предложенным истцом размером платы за установление сервитута не согласилось, в связи с чем обратилось в суд апелляционной инстанции. В рамках апелляционного производства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер платы за установление сервитута. Таким образом, общество "Новая Пятилетка" в рамках апелляционного производства доказало, что предложенный истцом размер платы за установление сервитута не является соразмерным, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части была удовлетворена.

В данном случае ответчик фактически не возражал против установления сервитута, вместе с тем спор возник между сторонами по причине необоснованного занижения истцом денежного возмещения за установление сервитута.

Принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав общества "Новая Пятилетка", что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества "Новая Пятилетка" в указанной части, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на некорректность формулировки в постановлении суда апелляционной инстанции о недопустимости применения аналогии при расчете платы за частный сервитут порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 1461 для федеральных земель признается судом округа обоснованной.

В данном деле стороны спорили о размере платы за сервитут, суды включили это требование в предмет доказывания и обоснованно назначили экспертизу, но при иных обстоятельствах, в отсутствие спора о размере платы за сервитут, указанный нормативный акт может быть использован общества "ФСК ЕЭС" в качестве аналога.

Между тем указанное обстоятельство правового значения по существу спора не имеет, не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А34-8203/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева