Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-2219/23 по делу N А50-29961/2022

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А50-29961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Натига Мирзабала оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-29961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Мусаев Натиг Мирзабала оглы (далее - предприниматель Мусаев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - Департамент) от 22.11.2022 N 059-13-06-02/2-335 об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 N 22-17 на основании постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п "О реализации приложения N 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов", обязании Департамента продлить срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 N 22-17 на основании постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п "О реализации приложения N 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов" на 7 лет на условиях и по цене, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 N 22-17, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения временного некапитального объекта - павильона площадью 50 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 ходатайство предпринимателя Мусаева Н.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Департаменту запрещено производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения временного некапитального объекта - павильона площадью 50 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Предприниматель Мусаев Н.М. 25.01.2023 вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным лицам осуществлять снос, демонтаж или вводить любые иные ограничительные меры по использованию павильона площадью 50 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда от 26.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мусаев Н.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным лицам осуществлять снос, демонтаж или вводить любые иные ограничительные меры по использованию павильона площадью 50 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как пояснил заявитель, в рамках настоящего спора подлежит оценке законность действий Департамента, направленных на отказ в продлении срока действия договора от 22.02.2017 и как возможное следствие - демонтаж павильона, поэтому запрет совершения действий по демонтажу до принятия судом решения, по его мнению, является необходимой мерой фиксации существующего положения, направленной на недопущение причинения заявителю ущерба.

Предприниматель Мусаев Н.М. утверждает, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено содержание распоряжения главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми 05.12.2022 N 059-36-01-05-293, которым, в числе прочего принято решение о демонтаже объекта по адресу: ул. Пермь, ул. Юрша, 80, отмечая, что указанного распоряжения при подаче первоначального заявления об обеспечении иска не существовало.

Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу спорный павильон может быть демонтирован. С целью недопущения совершения иными лицами каких-либо действий, связанных с осуществлением сноса, демонтажа или введением любых иных ограничительных мер по использованию павильона до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, заявитель полагает необходимым дополнить ранее принятые обеспечительные меры в указанной части.

Кроме того, предприниматель Мусаев Н.М. отметил, что на информационном ресурсе сайта Администрации г. Перми размещено объявление с требованием о демонтаже самовольно установленного и незаконного размещенного нестационарного торгового объекта, в том числе принадлежащего заявителю.

Как следует из материалов дела, заявление Мусаева Н.М. о принятии обеспечительных мер мотивировано целью исключения совершения иными лицами каких-либо действий, связанных с осуществлением сноса, демонтажа или введением любых иных ограничительных мер по использованию павильона, площадью 50 кв. м, находящегося адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность заявителем необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценивая доводы и обстоятельства, на которые указывал взыскатель в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суды с учетом предмета спора признали, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указали суды, заявленные и принятые определением суда от 29.11.2022 с учетом предмета спора меры являются достаточными и предмету спора соответствуют. По настоящему делу требования предъявлены к Департаменту, соответственно, обеспечительные меры приняты в рамках заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что распоряжение главы Администрации Мотовилихинского района г. Перми 05.12.2022 N 059-36-01-05-293, которым утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, ввиду чего испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Департаменту и иным лицам, осуществлять снос, демонтаж или вводить любые иные ограничительные меры по использованию принадлежащего заявителю павильона, непосредственно не связаны с предметом спора; заявителем не доказано, что непринятие предложенных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Выводы судов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-29961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров