Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1475/23 по делу N А50-29961/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-29961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя - Гасанов И.Т., паспорт, доверенность от 15.11.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мусаева Натига Мирзабала оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-29961/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Натига Мирзабала оглы (ОГРНИП 305590518800030, ИНН 590522442530)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН: 5902000833)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев Натиг Мирзабала оглы ( заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (заинтересованное лицо) от 22.11.2022 N 059-13-06-02/2-335 об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 N N 22-17 на основании Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п "О реализации приложения N 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов", обязании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми продлить срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 N N 22-17 на основании Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п "О реализации приложения N 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов" на 7 лет на условиях и по цене, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 N 22-17, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения временного некапитального объекта - павильона площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 ходатайство ИП Мусаева Н.М.о о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми запрещено производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения временного некапитального объекта - павильона площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, до вступления в законную силу принятого по делу решения.

25.01.2023 заявитель вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми и иным лицам осуществлять снос, демонтаж или вводить любые иные ограничительные меры по использованию павильона площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Юрша, 80, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП Мусаев Н.М.о. обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках настоящего спора подлежит оценке законность действий Департамента, направленных на отказ в продлении срока действия договора от 22.02.2017 и как возможного следствия - демонтажа павильона, поэтому запрет совершения действий по демонтажу до принятия судом решения является необходимой мерой фиксации существующего положения, направленной на недопущение причинения заявителю ущерба. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено содержание распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми 05.12.2022 N 059-36-01-05-293, которым в том числе принято решение о демонтаже объекта по адресу: ул. Пермь, ул.Юрша, 80, отмечая, что указанного распоряжения при подаче первоначального заявления об обеспечении иска не было.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на информационном ресурсе сайте администрации г.Перми размещено объявление с требованием о демонтаже самовольно установленного и незаконного размещенного нестационарного торгового объекта, в том числе принадлежащего заявителю.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем целью исключения совершения каких-либо действий иными лицами, связанными с осуществлением сноса, демонтажа или введением любых иных ограничительных мер по использованию павильона, площадью 50 кв.м, находящегося адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные и принятые судом определением от 29.11.2022 меры с учетом предмета спора являются достаточными и соответствуют ему. По настоящему делу требования предъявлены к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г.Перми, соответственно, обеспечительные меры приняты в рамках заявленных требований.

Доводы заявителя об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми 05.12.2022 N 059-36-01-05-293, которым, утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, ввиду чего испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми и иным лицам, осуществлять снос, демонтаж или вводить любые иные ограничительные меры по использованию принадлежащего заявителю павильона, непосредственно не связаны с предметом спора; заявителем не доказано, что непринятие предложенных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-29961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева