|
24 апреля 2023 г.
|
Дело N А71-10886/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Пирогов И.Е. (доверенность от 01.07.2022), Миронов М.К., директор, приказ от 01.06.2016 N 1.
Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - Стятков Э.М. (доверенность от 06.02.2023).
До начала судебного заседания от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятие о расторжении договора поставки от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Предприятие обратилось со встречным иском к обществу "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки по договору от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 в размере 1 313 704 руб.38 коп. за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 с последующим начислением до момента исполнения договора, об обязании исполнить договор и поставить товар (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные договором от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850, а также взыскал с общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу предприятия 656 852 руб. 19 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства по поставке товара (65 685 219,00 руб.) с 10.09.2021 по день фактической поставки товара, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кроме этого суда взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 137 руб. 90 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 4 138 168 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. С общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 64 382 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 Дополнительное постановление и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в части взыскания неустойки по встречному иску отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 с общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 1 379 389 руб. 60 коп. Кроме этого, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. С общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 36 794 руб. С предприятия в пользу общества также взысканы 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В кассационной жалобе общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", выражая несогласие с постановлением апелляционного суда в части определения им размера неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу предприятия, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, просит указанный судебный акт изменить и снизить названные суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, рассчитанный апелляционным судом исходя из ставки равной 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, а также нарушает баланс интересов сторон, поскольку её взыскание повлечет финансовую несостоятельность общества.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для предприятия негативных последствий, связанных с неисполнением обществом договорных обязательств, считает возможным применить двукратный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на которую указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2022 N 83, полагая данную ставку неустойки справедливой исходя из характера взаимоотношений сторон.
В поддержку заявленного довода указывает на наличие в поведении предприятия признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора в случае его неисполнения более 10 рабочих дней и требуя от общества поставки товара, который у него отсутствует, предприятие способствовало увеличению периода просрочки и, как следствие, размера начисляемой неустойки.
Предприятие и министерство представили отзывы на кассационную жалобу; предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения. Полагает, что в сравнении с общей стоимостью договора более 65 000 000 руб., размер неустойки, взысканной с общества, не является чрезмерным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (покупатель) и обществом "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.12.2021 N 2022187377812554164000000, заключенного между предприятием и Министерством.
Ссылаясь на резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции с 01.06.2021 по Свердловской области и всей территории России, рост цен на металлопродукцию, повлекший ряд отказов банков и инвесторов в кредитовании общества для осуществления закупки трубной продукции, продавец направил в адрес покупателя уведомление от 23.06.2021 исх. N 446, в котором просил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон, приложив к данному уведомлению информационное письмо акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" и соглашение о расторжении договора поставки.
Ответным письмом от 01.07.2021 исх. N 42/408-20-336 покупатель, указывая на то, что поднятие цен заводов-изготовителей трубной продукции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, заявил об отказе от расторжения договора, потребовал обеспечить поставку требуемой продукции в кратчайший срок.
В связи с отказом предприятия от расторжения договора по соглашению сторон общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Предприятие в свою очередь также обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об обязании общества к исполнению договора и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.
Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворили частично. Обжалуемым постановлением, принятым по результатам нового рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу предприятия неустойку в размере 1 379 389 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 794 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и произвел расчет неустойки исходя из ставки равной 0,1 % от стоимости непоставленного товара, начисляемой за каждый день просрочки.
Как следует из положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и мерой имущественной ответственности.
Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обосно
