Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-5395/22 по делу N А71-10886/2021

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А71-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пирогов И.Е. (доверенность от 01.07.2022), Миронов М.К., директор, приказ от 01.06.2016 N 1.

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - Стятков Э.М. (доверенность от 06.02.2023).

До начала судебного заседания от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятие о расторжении договора поставки от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Предприятие обратилось со встречным иском к обществу "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки по договору от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 в размере 1 313 704 руб.38 коп. за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 с последующим начислением до момента исполнения договора, об обязании исполнить договор и поставить товар (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные договором от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850, а также взыскал с общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу предприятия 656 852 руб. 19 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства по поставке товара (65 685 219,00 руб.) с 10.09.2021 по день фактической поставки товара, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кроме этого суда взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 137 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 4 138 168 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. С общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 64 382 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 Дополнительное постановление и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в части взыскания неустойки по встречному иску отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 с общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 1 379 389 руб. 60 коп. Кроме этого, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. С общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 36 794 руб. С предприятия в пользу общества также взысканы 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", выражая несогласие с постановлением апелляционного суда в части определения им размера неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу предприятия, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, просит указанный судебный акт изменить и снизить названные суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, рассчитанный апелляционным судом исходя из ставки равной 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, а также нарушает баланс интересов сторон, поскольку её взыскание повлечет финансовую несостоятельность общества.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для предприятия негативных последствий, связанных с неисполнением обществом договорных обязательств, считает возможным применить двукратный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на которую указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2022 N 83, полагая данную ставку неустойки справедливой исходя из характера взаимоотношений сторон.

В поддержку заявленного довода указывает на наличие в поведении предприятия признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора в случае его неисполнения более 10 рабочих дней и требуя от общества поставки товара, который у него отсутствует, предприятие способствовало увеличению периода просрочки и, как следствие, размера начисляемой неустойки.

Предприятие и министерство представили отзывы на кассационную жалобу; предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения. Полагает, что в сравнении с общей стоимостью договора более 65 000 000 руб., размер неустойки, взысканной с общества, не является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (покупатель) и обществом "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2021 N 2022187377812554164000000/850 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.12.2021 N 2022187377812554164000000, заключенного между предприятием и Министерством.

Ссылаясь на резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции с 01.06.2021 по Свердловской области и всей территории России, рост цен на металлопродукцию, повлекший ряд отказов банков и инвесторов в кредитовании общества для осуществления закупки трубной продукции, продавец направил в адрес покупателя уведомление от 23.06.2021 исх. N 446, в котором просил расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон, приложив к данному уведомлению информационное письмо акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" и соглашение о расторжении договора поставки.

Ответным письмом от 01.07.2021 исх. N 42/408-20-336 покупатель, указывая на то, что поднятие цен заводов-изготовителей трубной продукции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, заявил об отказе от расторжения договора, потребовал обеспечить поставку требуемой продукции в кратчайший срок.

В связи с отказом предприятия от расторжения договора по соглашению сторон общество "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятие в свою очередь также обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об обязании общества к исполнению договора и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворили частично. Обжалуемым постановлением, принятым по результатам нового рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в пользу предприятия неустойку в размере 1 379 389 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 794 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и произвел расчет неустойки исходя из ставки равной 0,1 % от стоимости непоставленного товара, начисляемой за каждый день просрочки.

Как следует из положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и мерой имущественной ответственности.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд счел, что сумма неустойки, рассчитанная предприятием по ставке 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, не соотносится с последствиями нарушения обществом своих обязательств.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, призвана компенсировать понесенные кредитором расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не должна носить карательный характер.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне покупателя убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком и принимая во внимание условия договора, не предусматривающие для покупателя никакой ответственности в случае нарушения им своих обязательств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить расчетную ставку неустойки с 0,2 до 0,1 %.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы заявителя жалобы в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судами, не находит оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая что большее снижение размера взыскиваемой неустойки нивелирует её стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником.

Поскольку размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований, -применительно к рассматриваемому дела пропорционально размеру взыскиваемой неустойки, - то при отсутствии оснований для её уменьшения, оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате обществом в федеральный бюджет, суд округа также не находит.

Будучи направленными на переоценку фактических обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А71-10886/2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова