Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-1832/23 по делу N А60-19386/2022

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-19386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фионовой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-19386/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От Фионовой Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Фионовой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 суд признал Фионову Е.Ю. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником назначена Печникова Ева Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор) 14.07.2022 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Фионовой Е.Ю. в составе третьей очереди требований кредиторов должника в сумме 1 711 731 руб. 08 коп., из которых: 1 527 777 руб. 84 коп. просроченная ссудная задолженность; 87 608 руб. 22 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 90 345 руб. 02 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу; 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом - автомобилем марки, модель: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фионова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Фионова Е.Ю. указывает, что она не согласна с судебными актами в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом спорным автомобилем, поскольку с 2014 года данный автомобиль числится в угоне. Отсутствие у должника предмета залога в натуре исключает удовлетворение заявленных требований как обеспеченных залогом, выбытие предмета залога исключает его идентификацию, согласно условиям договора о залоге влечет прекращение обременения залогом выбывшего имущества.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего Печниковой Е.Н. в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Печникова Е.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу Фионовой Е.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые подтверждаются следующими обстоятельствами.

На основании кредитного договора от 03.07.2013 N 1999-К/13-0103 кредитор предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Рорайма" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. сроком до 01.07.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых (пункты 1.1-1.6 кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет должника денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Заемщиком обязательства по договору не исполняются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Фионовой Е.Ю. и кредитором (залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств от 03.07.2013 N 1999-ТС/13-0103.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога предметом залога является транспортное средство: марка, модель: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждается заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 по делу N 2-5321/2015, которым с Фионовой Е.А. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 N 1999-КI13- 0103 в сумме 1 789 602 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 1 711 731 руб. 08 коп., из которых: 1 527 777 руб. 84 коп. просроченная ссудная задолженность; 87 608 руб. 22 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 90 345 руб. 02 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу; 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил суду, что в отношении Фионовой Е.Ю. 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 90012/15/66001-ИП. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. вынесено постановление от 22.07.2021 об исполнительном розыске легкового автомобиля: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828, принадлежащего Фионовой Е.Ю. До настоящего времени результат о ходе розыска имущества должника кредитору не известен.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник не исполнил обязательства перед кредитором по кредитному договору, обеспеченному залогом, пришли к выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, отклонили доводы должника о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в угоне, и как следствие, требования не подлежат признанию как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя, если транспортное средство будет обнаружено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-19386/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фионовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов