Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-76/23 по делу N А60-19386/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-19386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Фионовой Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о включении требования в размере 1 711 731 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-19386/2022 о признании Фионовой Екатерины Юрьевны (ИНН 660900877180) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фионовой Екатерины Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать Фионову Е.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

Определением суда от 05.05.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебного заседания по проверке его обоснованности.

Решением от 10.06.2022 суд признал Фионову Е.Ю. (ИНН 660900877180) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначена Печникова Ева Николаевна (ИНН 270413101346, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20786, адрес для корреспонденции: 350002, г. Краснодар, а/я 5778), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411).

14.07.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.12.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) включены в реестр требований кредиторов Фионовой Е.Ю. в составе третьей очереди требований кредиторов должника в размере 1 711 731 руб. 08 коп., из которых: 1 527 777 руб. 84 коп. просроченная ссудная задолженность; 87 608 руб. 22 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 90 345 руб. 02 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу; 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом - автомобилем марка, модель: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 15.12.2022 о включении кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов в части признания требования, как обеспеченные залогом - автомобилем марка, модель: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828, ввиду отсутствия предмета залога.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был приобретен в 2013 году. В 2014 году должник заявил об угоне, что подтверждается карточкой АМТС от 15.02.2022, выданной ГАИ по Свердловской области, свидетельствующей о том, что указанное транспортное средство числится в розыске с 2014 года, а также доказательством того, что транспортное средство не обнаружено служат документы Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.12.2020 на прилегающей территории автотранспортное средство не обнаружено. Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе документы (карточка АМТС от 15.02.2022; копия справки о проведенных действиях Верх-Исетского РОСП; копия акта совершения исполнительных действий; копия постановления о запрете регистрационных действия; обзор практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации "21" декабря 2022 г.) приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", которые подтверждаются следующими обстоятельствами.

На основании кредитного договора от 03.07.2013 N 1999-К/13-0103 Банк предоставил ООО "Рорайма" денежные средства в размере 2 500 000 руб., сроком до 01.07.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых (п.п. 1.1-1.6 кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 2 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам Должника.

Заемщиком обязательства по договору не исполняются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Фионовой Екатериной Юрьевной и Банком (далее по тексту также - залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств от 03.07.2013 N 1999-ТС/13-0103.

В соответствии с п. 1.5 договора залога предметом залога является транспортное средство: марка, модель: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед Банком подтверждается заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 по делу N 2-5321/2015, которым с Фионовой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 N 1999-КI13- 0103 в размере 1 789 602 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 1 711 731 руб. 08 коп., из которых: 1 527 777 руб. 84 коп. просроченная ссудная задолженность; 87 608 руб. 22 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 90 345 руб. 02 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу; 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Относительно довода должника о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в угоне, и как следствие, требования не подлежат признанию как обеспеченные залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил суду, что в отношении Фионовой Е.Ю. 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 90012/15/66001-ИП. Судебным приставом-исполнителем ВерхИсетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. вынесено постановление от 22.07.2021 об исполнительном розыске легкового автомобиля: АУДИ А4, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): WАUZZZ8Е57А042828, принадлежащего Фионовой Е.Ю. До настоящего времени результат о ходе розыска имущества должника кредитору не известен.

Вместе с тем, в п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы должника отклоняются.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-19386/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко