Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-966/23 по делу N А60-19082/2022

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-19082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - общество "Уралстроймонтаж С", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Лешков В.Н. (доверенность от 28.02.2023, паспорт).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

общество "МРСК Урала", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралстроймонтаж С" о взыскании неустойки по договору поставки от 05.04.2021 N 027/11/2021/СЭ в размере 528 488 руб. 02 коп

Решением суда от 12.09.2022 (судья Достовалов И.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Дружинина О.Г., Гуляева Е.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстроймонтаж С" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, на которые, как утверждает заявитель жалобы, он повлиять не мог, а именно введение санкций в отношении Российской Федераций и прекращение поставок на территорию Российской Федерации иностранными производителями микросхем и деталей, необходимых для изготовления продукции по договору. В подтверждение указанных доводов приводит ссылки на письма заводов-изготовителей, свидетельствующие о принятии ими мер по поиску аналогов деталей отсутствующих на российском рынке.

Полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем просит суд применить положения о снижении размера неустойки, указывая на её чрезмерный характер в сравнении с общей ценой договора и последствиями нарушения договорных обязательств, а также неравенство экономического положения ответчика и истца, последний из которых, являясь монополистом на рынке электрической энергии, очевидно выступает экономически более сильной стороной, вместе с тем, исходя из условий договора, не несет какой-либо ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Общество "МРСК Урала" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (покупатель) и обществом "Уралстроймонтаж С" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 05.04.2021 N 027/11/2021/СЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, перечень которой (наименование, ассортимент, производитель, цена и количество) согласован сторонами в приложении 1 к договору (спецификация N 1).

Общая цена договора составляет 2 952 026 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% 492 004 руб. 50 коп.

В спецификации N 1 приложения 1 к договору определены сроки поставки продукции - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть продукция по договору должна быть поставлена не позднее 20.05.2021.

Вместе с тем, ответчик нарушил принятые обязательства, поставив товар только 02.02.2022.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом п. 7.1.1. договора, исходя из ставки 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Неисполнение обществом "Уралстроймонтаж С" требований претензии послужил основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав расчет договорной неустойки, произведенный истцом, обоснованным и верным, кроме того не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара установленного договором, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его соответствующим положениям пункта 7.1.1 договора, правомерно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала". Отклоняя доводы ответчика о возникновении непредвиденных обстоятельств, связанных с отказом иностранных поставщиков от поставок в Российскую Федерацию продукции, необходимой для изготовления спорного товара, суды сочли их не относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку срок исполнения договора устанавливался сторонами задолго до введения санкций в отношении Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 10 постановления N 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

Применительно к рассматриваемому случаю суды признали недоказанным факт невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы, посчитав, что вступая в договорные отношения с истцом и принимая на себя обязательства по поставке в столь короткий срок ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, тем не менее принял на себя соответствующий риск.

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что общество "Уралстроймонтаж С" не доказало наличие экономического неравенства между ним и обществом "МРСК Урала" и его влияние на определение условий договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), судами не установлено. Ответчик не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на их содержание.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает удовлетворение иска правомерным, не усматривая при этом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное законоположение и иные положения главы 35 АПК Российской Федерации (в том числе статья 287 АПК РФ), действуя в системной связи с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, допускающим снижение судом размера неустойки, направлены на исправление судом кассационной инстанции возможных судебных ошибок в части определения размера неустойки в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2561-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 73, 74 постановления N 7).

Руководствуясь вышеназванными нормами и условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд кассационной инстанции не усматривает признаков несоразмерности и несправедливости размера взыскиваемой неустойки, полагая её соответствующей последствиям нарушения, допущенного обществом "Уралстроймонтаж С".

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Уралстроймонтаж С" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова