Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-2076/23 по делу N А07-31357/2021

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А07-31357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагалина Рината Рашитовича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07- 31357/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (лично, паспорт);

представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик) - Аристов И.А. (доверенность от 01.11.2022 N 55).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора; о взыскании 1 366 666 руб. 66 коп. основного долга, 93 730 руб. 55 коп. пени по состоянию на 25.10.2022, 268 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 15 137 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 25.10.2022 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что заказчиком обязательства по исполнению договора проигнорированы, документы, необходимые для составления Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Планы), не предоставлены, исполнителем оказаны услуги на основании имеющейся информации и результат услуг направлен заказчику письмом от 19.08.2019 N 134, после чего письмами от 01.06.2020, от 06.10.2020 заказчик предоставил необходимую информацию. По мнению истца, неисполнение заказчиком встречного обязательства, препятствующего оказанию услуг в срок, послужило причиной нарушения истцом сроков исполнения контракта. Заявитель указывает, что Готовые Планы исполнитель передал заказчику письмами от 24.08.2020N 114, от 07.09.2020 N 118, от 10.09.2020 N 120; после сдачи результатов оказанных услуг истцом, заказчик передал их в федеральное дорожное агентство для оценки результатов; письмом от 07.12.2020 N 86-04-7699 исполнителем выявлены недостатки работ, а именно: наименование субъекта транспортной инфраструктуры в Планах не соответствует сведениям, представленным в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Как полагает предприниматель, достижение целей контракта невозможно до момента внесения управлением верных данных о наименовании субъекта транспортной инфраструктуры в Реестр, в связи с чем подрядчик был лишен возможности оказать услуги в предусмотренные контрактом сроки, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по внесению заказчиком необходимых сведений в реестр. Предприниматель отмечает также, что письмом от 12.12.2022 истец уведомил заказчика о приостановлении исполнения контракта. Заявитель ссылается на заключение контракта на выполнение аналогичных работ с иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Шагалиной Альфией Узбековной (далее - исполнитель) и управлением (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт 19.04.2019 от N Ф.2019.185245, предметом которого является оказание услуг по разработке Планов (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием и протоколом соглашения о цене контракта в течение четырех месяцев со дня его заключения, то есть в срок до 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается. Цена указана с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. Финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2019 год.

Пунктом 6.1 контракта установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10 %, что составляет 375 000 руб.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (п. 6.5 контракта).

Перечень объектов транспортной инфраструктуры, на которые разрабатываются Планы, приведен в техническом задании и включает 42 объекта.

Согласно пункту 2 технического задания, план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости с целью определения системы мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

Пунктом 3.2.1. контракта установлено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта обязуется передать исполнителю результаты оценки уязвимости.

Как указывает истец, исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг по контракту, однако заказчик произвел передачу результатов оценок уязвимости с нарушением установленного п. 3.2.1 контракта срока, а именно: по десяти объектам транспортной инфраструктуры результаты переданы исполнителю 24.04.2019, по тридцати одному объекту - 29.04.2019, и еще по одному объекту результаты оценок уязвимости до настоящего времени не представлены.

Письмами от 22.04.2019 N 1-209, от 05.06.2019 N 15, от 19.08.2019 N 134 исполнитель запросил у заказчика информацию, необходимую для включения в Планы и исполнения контракта должным образом, а именно: - результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры города Уфа; - приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц, занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, о персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности; - положение (устав) о подразделении транспортной безопасности в случае его привлечения субъектом транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, договор, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности; - свидетельство прошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц, занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности; - согласованный порядок выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков: - согласованный порядок передачи уполномоченных представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность (далее - нарушители), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение; - согласованный порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным органам Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных; - информацию, проводилась ли оценка уязвимости и утверждены ли ее результаты по объекту транспортной инфраструктуры третьей категории с реестровым номером ДХА0038109 (транспортная развязка у с. Чесноковка на автомобильной дороге Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы).

Письмом от 01.06.2020 N 86-03-1305 заказчик представил исполнителю запрошенные документы, в том числе копии приказов о назначении ответственных лиц, копии квалификационных документов ответственных лиц, копию муниципального контракта, оригиналы порядков передачи данных, оригиналы образцов пропусков, оригинал порядка передачи выявленных лиц.

Согласно исковому заявлению копии свидетельств, прошедших аттестацию сотрудников привлеченного подразделения транспортной безопасности, переданы исполнителю представителем заказчика в рабочем порядке только 06.10.2020.

Сопроводительными письмами от 24.08.2020 N 114, от 07.09.2020 N 118, от 10.09.2020 N 120 исполнитель направил в управление проекты планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для подписания и последующего направления на утверждение в федеральное дорожное агентство "Росавтодор".

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили на утверждение в Федеральное дорожное агентство "Росавтодор" с сопроводительными письмами Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 14.10.2020 N 126ДСП (от 26.10.2020 N 63593-дсп) и от 14.10.2020 N158ДСП (от 26.10.2020 N64740-дсп).

Федеральное дорожное агентство "Росавтодор" письмами от 26.11.2020 N 09-30/34014, от 26.11.2020 N 09-30/34015 направило заключения об отказе в утверждении поступивших планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 02.12.2020 N 86- 04-7538, в которой уведомил последнего о начислении штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пени за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 07.12.2020 N 86-04-7699 заказчик направил в адрес исполнителя замечания Федерального дорожного агентства и потребовал их устранения в кратчайшие сроки.

Вместе с тем истец считает, что выявленные компетентным органом замечания (в частности, несоответствие наименования субъекта транспортной инфраструктуры в планах ОТБ сведениям, представленным в реестре категорированных ОТИ и транспортных средств), не могут быть устранены по вине заказчика вследствие не исполнения им встречных обязательств, ибо достижение целей контракта невозможно до момента внесения УКХ и Б Администрации г. Уфы верных данных о наименовании субъекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Письмом от 12.12.2020 N 147 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ до получения необходимых данных.

30.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 30.12.2020 N 86-04-8465 заказчик уведомил о принятом решении и потребовал в течение 5 дней с момента получения данной претензии перечислить штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 140 000 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 128 531 руб. 66 коп. Требования ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

На основании указанной претензии заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 238 531 руб. 66 коп. из обеспечения исполнения контракта.

По платежному поручению от 08.02.2021 N 63 оставшаяся денежная сумма в размере 106 468 руб. 34 коп. возвращена истцу.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР N 682459 от 26.12.2020 - Шагалина Альфия Узбековна умерла 25.12.2020.

Наследником Шагалиной А.У. является Шагалин Ринат Рашитович, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 02АА 5671087 от 02.07.2021.

В рассматриваемом случае переход права требования задолженности к управлению от Шагалиной А.У. к Шагалину Р.Р. состоялся на основании наследования по завещанию.

Как указывает истец, из 42 объектов транспортной инфраструктуры фактически разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан исполнителем была проведена для 41 объекта, ввиду того, что по одному из объектов заказчиком не была проведена оценка уязвимости.

Сумма фактически выполненного объема работ по расчету истца составила 1 366 666,66 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 N 01/22-09 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 366 666,66 руб., а также перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 268 531,66 руб. в виде удержанной заказчиком суммы внесенного обеспечения контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии по реквизитам, указанным в контракте.

Отказ заказчика от исполнения контракта, а также от оплаты выполненных исполнителем работ послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии со статей 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и не представлен результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом, и в соответствии с требованиями технического задания до даты одностороннего отказа от контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что подрядчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока исполнения контракта работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено.

О приостановлении выполнения работ по договору истец уведомил ответчика только лишь письмом от 12.12.2020 N 147, то есть за пределами сроков, установленных в пункте 1.3 контракта, с имевшейся уже просрочкой исполнения обязательства.

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 4.1 контракта сторонами определен порядок приемки работ: приемка оказанных услуг осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан", представителя исполнителя.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель обязан в течение двух рабочих дней направить заказчику пакет документов, указанных в п. 4.3 контракта, после чего в течение трех рабочих дней создается комиссия для приемки услуг.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель сдает заказчику фактически оказанные услуги и представляет на подписание: - акт о приемке оказанных услуг; - счет-фактуру; - планы, утвержденные руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенные гербовой печатью; - положительное заключение Компетентного органа об утверждении Планов.

В техническом задании к контракту установлены требования о необходимости согласования и утверждения документации по планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Исполнитель после окончания разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры предоставляет заказчику планы для согласования в двух экземплярах на бумажном носителе на каждый объект.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней знакомится с результатами разработки планов, согласовывает их или возвращает с мотивированным отказом, с указанием причин и сроков устранения недостатков.

После согласования и подписанием планов заказчиком, исполнитель направляет их для утверждения в компетентный орган, планы представляются в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй экземпляр на бумажном, третий на электронном носителе.

Компетентный орган рассматривает представленные на утверждение планы в течение 30 (тридцати) дней с момента получения, и по факту рассмотрения выдает исполнителю заключение об утверждении, либо решение об отказе в утверждении планов объектов транспортной инфраструктуры.

В случае отказа компетентным органом в утверждении планов, исполнитель устраняет замечания компетентного органа и повторно направляет их на согласование заказчику и в компетентный орган.

После получения от компетентного органа положительного заключения об утверждении планов заверенного гербовой печатью, исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней направляет их заказчику.

Услуги считаются исполненными в полном объеме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении Планов.

Судами установлено, что Федеральным дорожным агентством отказано в утверждении поступивших Планов в связи многочисленными недостатками проектной документации.

Заказчик письмом от 07.12.2020 N 86-04-7699 направил в адрес исполнителя замечания Федерального дорожного агентства, потребовал их устранения в кратчайшие сроки.

Однако недостатки, выявленные по итогам рассмотрения Планов компетентным органом, заказчиком не исправлены.

Доказательств принятия мер, направленных на исправление допущенных недостатков, равно как и доказательств невозможности исправления всех без исключения недостатков проектной документации без верного наименования субъекта транспортной инфраструктуры истцом в материалы дела не представлено.

Получение положительного заключения компетентного органа является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

В отсутствие положительного заключения компетентного органа (пункт 4.3 контракта) у выполненных исполнителем работ отсутствует потребительская ценность, на что верно указано судами.

Поскольку результат работ по контракту не достигнут, в согласованные контрактом сроки предусмотренные в нем работы подрядчиком не выполнены, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств сдачи исполнителем результата работ и принятия их заказчиком материалами дела не представлены, в отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ, суды обоснованно отказали во взыскании стоимости выполненных работ, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив несоответствие результата работ техническим требованиям, регламентам и нормам, а также просрочку исполнения обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и удержания их из суммы обеспечения.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон и специального их регулирования положениями Закона N 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ, сложившуюся практику их применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07- 31357/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагалина Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Н.Г.Беляева