Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17127/22 по делу N А07-31357/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А07-31357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагалина Рината Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-31357/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шагалин Ринат Рашитович (паспорт);

представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аристов И.А. (доверенность N 5 от 01.11.2022 сроком действия до 01.11.2025, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шагалин Ринат Рашитович (далее - истец, ИП Шагалин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХ и Б Администрации г. Уфы):

- о признании незаконным решения УКХ и Б Администрации г. Уфы об одностороннем отказе от исполнения договора;

- о взыскании 1 366 666 руб. 66 коп. основного долга, 93 730 руб. 55 коп. пени по состоянию на 25.10.2022, 268 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 15 137 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 25.10.2022 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Шагалин Ринат Рашитович, Федеральное дорожное агентство (далее - третьи лица, Шагалин Р.Р., Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Шагалина Р.Р. в доход федерального бюджета взыскано 938 руб. государственной пошлины.

ИП Шагалин Р.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что запрос информации, необходимой для оказания услуг, произведен исполнителем письмами исх. N 1-209 от 22.04.2019, исх. N 15 от 05.06.2019, исх. N 134 от 19.08.2019. Заказчик свои обязательства по исполнению договора проигнорировал, и документы, необходимые для составления Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Планы), не предоставил, исполнителем оказаны услуги на основании имеющейся информации и результат услуг направлен заказчику 19.08.2019 письмом исх. N 134, после чего письмами от 01.06.2020 и от 06.10.2020 заказчик предоставил необходимую информацию. Неисполнение заказчиком встречного обязательства, препятствующего оказанию услуг в срок, послужило причиной нарушения истцом сроков исполнения контракта.

Готовые Планы исполнитель передал заказчику письмами исх. N 114 от 24.08.2020, исх. N 118 от 07.09.2020, исх. N 120 от 10.09.2020. После сдачи результатов оказанных услуг истцом, заказчик передал их в федеральное дорожное агентство для оценки результатов. По итогу оказанных услуг, представленных заказчиком письмом исх. N 86-04-7699 от 07.12.2020, исполнителем выявлены недостатки работ, а именно: наименование субъекта транспортной инфраструктуры в Планах не соответствует сведениям, представленным в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Достижение целей контракта невозможно до момента внесения УКХ и Б Администрации г. Уфы верных данных о наименовании субъекта транспортной инфраструктуры в Реестр. Подрядчик был лишен возможности оказать услуги в предусмотренные контрактом сроки, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по внесению заказчиком необходимых сведений в реестр.

От УКХ и Б Администрации г. Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, федеральное дорожное агентство "Росавтодор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Шагалиной Альфией Узбековной (далее - исполнитель, ИП Шагалина А.У.) и УКХ и Б Администрации г. Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.185245 (далее - контракт).

Указанный контракт заключен на основании результатов электронного аукциона "Оказание услуг по разработке Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (протокол N 0301300247619000228-3 от 08.04.2019), идентификационный код закупки 193027811759402780100100260268425244).

Предметом контракта является оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием и протоколом соглашения о цене контракта в течение четырех месяцев со дня его заключения, то есть в срок до 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается. Цена указана с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. Финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2019 год.

Как следует из пункта 6.1 контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10 %, что составляет 375 000 руб.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (п. 6.5 контракта).

Перечень объектов транспортной инфраструктуры, на которые разрабатываются "Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - планы) приведен в техническом задании и включает 42 объекта.

Согласно пункту 2 технического задания, план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости с целью определения системы мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

Пунктом 3.2.1. контракта установлено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта обязуется передать исполнителю результаты оценки уязвимости.

Как указывает истец, исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг по контракту, однако заказчик произвел передачу результатов оценок уязвимости с нарушением установленного п. 3.2.1 контракта срока, а именно: по десяти объектам транспортной инфраструктуры результаты переданы исполнителю 24.04.2019, по тридцати одному объекту - 29.04.2019, и еще по одному объекту результаты оценок уязвимости до настоящего времени не представлены.

Письмами исх. N 1-209 от 22.04.2019, исх. N 15 от 05.06.2019, исх. N 134 от 19.08.2019 исполнитель запросил у заказчика информацию, необходимую для включения в Планы и исполнения контракта должным образом, а именно:

- результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры города Уфа;

- приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц, занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, о персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности;

- положение (устав) о подразделении транспортной безопасности в случае его привлечения субъектом транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, договор, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности;

- свидетельство прошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц, занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности;

- согласованный порядок выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков:

- согласованный порядок передачи уполномоченных представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность (далее - нарушители), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение;

- согласованный порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным органам Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных;

- информацию, проводилась ли оценка уязвимости и утверждены ли ее результаты по объекту транспортной инфраструктуры третьей категории с реестровым номером ДХА0038109 (транспортная развязка у с. Чесноковка на автомобильной дороге Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы).

Письмом исх. N 86-03-1305 от 01.06.2020 заказчик представил исполнителю запрошенные документы, в том числе копии приказов о назначении ответственных лиц, копии квалификационных документов ответственных лиц, копию муниципального контракта, оригиналы порядков передачи данных, оригиналы образцов пропусков, оригинал порядка передачи выявленных лиц.

Согласно исковому заявлению, копии свидетельств, прошедших аттестацию сотрудников привлеченного подразделения транспортной безопасности, были переданы исполнителю представителем заказчика в рабочем порядке только 06.10.2020.

Сопроводительными письмами N 114 от 24.08.2020, N 118 от 07.09.2020 и N 120 от 10.09.2020 исполнитель направил в УКХ и Б Администрации г. Уфы проекты планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для подписания и последующего направления на утверждение в федеральное дорожное агентство "Росавтодор".

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили на утверждение в Федеральное дорожное агентство "Росавтодор" с сопроводительными письмами Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 14.10.2020 N 126ДСП (от 26.10.2020 вх. N 63593-дсп) и от 14.10.2020 N158ДСП (от 26.10.2020 вх. N64740-дсп).

Федеральное дорожное агентство "Росавтодор" письмами от 26.11.2020 N 09-30/34014 и от 26.11.2020 N 09-30/34015 направило заключения об отказе в утверждении поступивших планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

02.12.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. N 86-04-7538, в которой уведомил последнего о начислении штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пени за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 07.12.2020 исх. N 86-04-7699 заказчик направил в адрес исполнителя замечания Федерального дорожного агентства и потребовал их устранения в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, истец считает, что выявленные компетентным органом замечания (в частности, несоответствие наименования субъекта транспортной инфраструктуры в планах ОТБ сведениям, представленным в реестре категорированных ОТИ и транспортных средств), не могут быть устранены по вине заказчика вследствие не исполнения им встречных обязательств, ибо достижение целей контракта невозможно до момента внесения УКХ и Б Администрации г. Уфы верных данных о наименовании субъекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Письмом от 12.12.2020 N 147 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ до получения необходимых данных.

30.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 30.12.2020 N 86-04-8465 заказчик уведомил о принятом решении и потребовал в течение пяти дней с момента получения данной претензии перечислить штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 140 000 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 128 531 руб. 66 коп. Требования ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

На основании указанной претензии заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 238 531 руб. 66 коп. из обеспечения исполнения контракта.

По платежному поручению от 08.02.2021 N 63 оставшаяся денежная сумма в размере 106 468 руб. 34 коп. возвращена истцу.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР N 682459 от 26.12.2020 - Шагалина Альфия Узбековна умерла 25.12.2020.

Наследником Шагалиной А.У. является Шагалин Ринат Рашитович, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 02АА 5671087 от 02.07.2021.

В рассматриваемом случае переход права требования задолженности к УКХ и Б Администрации г. Уфы от Шагалиной А.У. к Шагалину Р.Р. состоялся на основании наследования по завещанию.

Как указывает истец, из 42 объектов транспортной инфраструктуры фактически разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан исполнителем была проведена для 41 объекта, ввиду того, что по одному из объектов заказчиком не была проведена оценка уязвимости.

Сумма фактически выполненного объема работ рассчитана истцом по следующей формуле: (1 400 000 (цена контракта) / 42) * 41 = 1 366 666,66 руб.

Таким образом, по мнению апеллянта стоимость работ, фактически выполненных исполнителем по контракту, составила 1 366 666,66 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/22-09 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 366 666,66 рублей, а также перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 268 531,66 рублей в виде удержанной заказчиком суммы внесенного обеспечения контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии по реквизитам, указанным в контракте.

Отказ заказчика от исполнения контракта, а также от оплаты выполненных исполнителем работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

Кроме того, поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии со статей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае контрактом в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Само по себе наличие права на односторонний отказ не является безусловным, реализуемым заказчиком вне зависимости от наличия реальных обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении поставщиком условий контракта, которые не позволяют полагать, что контракт может быть исполнен. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта необходимо установить факт наличия либо отсутствия нарушений, которые положены в основу решения об одностороннем отказе.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 следует, что отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае обусловлен нарушением со стороны истца сроков выполнения работ и непредставлением исполнителем результатов выполненных работ в порядке, установленном контрактом, и в соответствии с требованиями технического задания до даты одностороннего отказа от контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы должны были быть выполнены в течение четырех месяцев с момента заключения контракта, то есть не позднее 19.08.2019.

Письмами исх. N 1-209 от 22.04.2019, исх. N 15 от 05.06.2019, исх. N 134 от 19.08.2019 исполнитель запросил у заказчика необходимую для исполнения контракта информацию.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Как следует из материалов дела, запрошенная исполнителем информация представлена заказчиком письмом исх. N 86-03-1305 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 54-55).

В период с момента заключения контракта и до 01.06.2020 в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие, что истец в пределах срока исполнения контракта работы приостановил и уведомил об этом заказчика

О приостановлении выполнения работ по договору истец уведомил ответчика только лишь письмом исх. N 147 от 12.12.2020 (т. 1 л.д. 62-66), то есть за пределами сроков, установленных в пункте 1.3 контракта, с имевшейся уже просрочкой исполнения обязательства.

30.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения - определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Согласно пункту 4.1 контракта сторонами определен порядок приемки работ: приемка оказанных услуг осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан", представителя исполнителя.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель обязан в течение двух рабочих дней направить заказчику пакет документов, указанных в п. 4.3 контракта, после чего в течение трех рабочих дней создается комиссия для приемки услуг.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель сдает заказчику фактически оказанные услуги и представляет на подписание:

- акт о приемке оказанных услуг;

- счет-фактуру;

- планы, утвержденные руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенные гербовой печатью;

- положительное заключение Компетентного органа об утверждении Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по всем объектам.

В техническом задании к контракту установлены требования о необходимости согласования и утверждения документации по планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Исполнитель после окончания разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры предоставляет заказчику планы для согласования в двух экземплярах на бумажном носителе на каждый объект.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней знакомится с результатами разработки планов, согласовывает их или возвращает с мотивированным отказом, с указанием причин и сроков устранения недостатков.

После согласования и подписанием планов заказчиком, исполнитель направляет их для утверждения в компетентный орган, планы представляются в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй экземпляр на бумажном, третий на электронном носителе.

Компетентный орган рассматривает представленные на утверждение планы в течение 30 (тридцати) дней с момента получения, и по факту рассмотрения выдает исполнителю заключение об утверждении, либо решение об отказе в утверждении планов объектов транспортной инфраструктуры.

В случае отказа компетентным органом в утверждении планов, исполнитель устраняет замечания компетентного органа и повторно направляет их на согласование заказчику и в компетентный орган.

После получения от компетентного органа положительного заключения об утверждении планов заверенного гербовой печатью, исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней направляет их заказчику.

Услуги считаются исполненными в полном объеме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по всем объектам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно пункту 5.14.3 Постановления Правительства РФ N 374 Федеральное дорожное агентство утверждает планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в установленной сфере деятельности.

Исполнитель письмами N 114 от 24.08.2020, N 118 от 07.09.2020 и N 120 от 10.09.2020 направил в УКХ и Б Администрации г. Уфы проекты планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для подписания и последующего направления на утверждение в Федеральное дорожное агентство.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении УКХ и Б Администрации г. Уфы поступили на утверждение в Федеральное дорожное агентство с сопроводительными письмами Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 14.10.2020 N 126ДСП (от 26.10.2020 вх. N 63593-дсп) и от 14.10.2020 N 158ДСП (от 26.10.2020 вх. N 64740-дсп).

Федеральное дорожное агентство письмами от 26.11.2020 N 09-30/34014 и от 26.11.2020 N 09-30/34015 направило заключения об отказе в утверждении поступивших планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Письмом от 07.12.2020 исх. N 86-04-7699 заказчик направил в адрес исполнителя замечания Федерального дорожного агентства и потребовал их устранения в кратчайшие сроки.

Довод апеллянта о том, что достижение целей контракта невозможно до момента внесения УКХ и Б Администрации г. Уфы верных данных о наименовании субъекта транспортной инфраструктуры в Реестр, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, помимо неверного наименования субъекта транспортной инфраструктуры в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в качестве причин отказа компетентным органом указаны иные многочисленные недостатки проектной документации.

При этом недостатки, выявленные по итогам рассмотрения планов компетентным органом, заказчиком не исправлены, доказательств принятия мер, направленных на исправление допущенных недостатков, равно как и доказательств невозможности исправления всех без исключения недостатков проектной документации без верного наименования субъекта транспортной инфраструктуры истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие положительного заключения компетентного органа (пункт 4.3 контракта) у выполненных исполнителем работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения компетентного органа является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку результат работ по спорному контракту не достигнут, в согласованные в контракте сроки предусмотренные в нем работы подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта относительно невозможности выполнения работ в связи с необходимостью внесения заказчиком изменений в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, 13.04.2021 между УКХ и Б Администрации г. Уфы и ООО "Системы транспортной безопасности" заключен муниципальный контракт N 87 на выполнение аналогичных работ по обеспечению транспортной безопасности, который предусматривал разработку и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности по тем же самым объектам. Работы по контракту были выполнены в полном объеме, с утверждением планов в компетентном органе, при этом какие-либо изменения в реестр объектов не вносились.

Таким образом, истцом не доказано, что невозможность своевременно выполнить работы обусловлена виновными действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком по контракту материалами дела не подтверждены, равно как не подтверждена потребительская ценность для заказчика результата работ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в рассматриваемом случае не имеется.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку факт несоответствия результата работ техническим требованиям, регламентам и нормам и просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления УКХ и Б Администрации г. Уфы штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и удержания их из суммы обеспечения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-31357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагалина Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева