Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-1346/23 по делу N А60-50233/2022

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-50233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Ивановой С. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, АУ Логиновских Я.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 11.04.2023. В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего в данном судебном заседании, определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023. В возобновленном после отложения судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Чупраков Н. Н. (доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; арбитражный управляющий освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АУ Логиновских Я.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судам надлежало отказать в привлечении к административной ответственности, применив не статью 2.9, а часть 4 статьи 1.5 Кодекса, поскольку, как утверждает АУ Логиновских Я.С., в допущенном ею бездействии отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в том числе событие правонарушения и вина.

Арбитражный управляющий считает, что судами ошибочно истолкованы взаимосвязанные положения статей 213.24 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обязывающих арбитражного управляющего размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о получении требований кредитора должника гражданина. Полагает, что такое толкование указанных норм противоречит судебной практике, в том числе разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

Заявитель в кассационной жалобе просит учесть, что допущенное АУ Логиновских Я.С бездействие, послужившее основанием для составления управлением протокола, не повлияло на ход дальнейшей процедуры банкротства; кроме того, не привело к нарушению чьих-либо прав, в том числе прав Родина А.В., который, обратившись с жалобой в административный орган, вместе с тем, не являлся участником дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Родина А.В. управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Логиновских Я.С., по результатам которого 15.07.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 01666522 и проведении административного расследования.

В ходе расследования управлением выявлено, что выполняя функции финансового управляющего по делам несостоятельности (банкротстве) граждан Минина Д.А., Пашистовой Н.С., Новиковой А.А., Караджаевой Ж.В., Смирнова А.А., Адамкевич Е.П., Облеухова А.Д., Макарова А.А., Авдонина А.А., Августова А.Д., Попова С.Н., Мигуры М.Н., Поповой М.С, Пылаевой А.В., Барнашевой А.Д., Тихоненко Ф.И., Деминой О.Е., Шороховой Ю.А., Бикбаева М.В., Сайдулаевой Ф.В., АУ Логиновских Я.С. систематически не выполняла возложенную на нее обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов названных выше должников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего 08.09.2022 протокола об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве, обязывающих его, по мнению административного органа, включать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Законом сведения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные названным параграфом сведения.

Вместе с тем, нормы параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Данная позиция относительно толкования названных выше норм нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, не разместившего в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов граждан-должников, в отношении которых ею выполнялись обязанности финансового управляющего, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку размещение таких сведений не является обязательным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах выводы судов признаются судом округа ошибочным, поскольку отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 КоАП РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов и в удовлетворении заявления управления отказано судами, ввиду применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, резолютивная часть судебных актов не подлежит изменению.

Мотивировочная часть судебных актов подлежит применению с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова