Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-2416/23 по делу N А50-17385/2022

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А50-17385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралнефтесервис" (далее - общество "УНС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УНС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСЖ" (далее - обществу "НСЖ") о взыскании 988 322 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности, 32 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НСЖ" в пользу общества "УНС" взыскано 69 992 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции, 1612 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УНС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода судов о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в период моратория. При этом истец указал, что доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, на него распространяется действие моратория в материалы дела не представлено. Заявитель кассационной жалобы также указывает на злоупотребление ответчиком правом. По мнению истца, судом первой инстанции произведен некорректный расчет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "УНС" (поставщик) и обществом "НСЖ" (покупатель) заключен договор на поставку нефти 21.08.2021 N УНС01/21-1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2021 N 1 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть в соответствии с условиями договора, дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, предусматривающих количество, сроки оплаты, сроки поставки нефти, место, срок передачи товара.

В силу пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения отпуск нефти осуществляется поставщиком в автоцистерны покупателя с Ескинского месторождения, находящегося в Соликамском районе Пермского края, а также Ожгинского месторождения (НГСП "Ожгинское"), находящегося в Кунгурском районе Пермского края, с оформлением транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого товара устанавливается и согласовывается сторонами в дополнениях, изменениях к дополнению.

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.32 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В марте 2022 г. истцом в адрес покупателя поставлена нефть в следующих объемах: по дополнению от 01.03.2022 N 10, с учетом изменения от 31.03.2022, в объеме 141,924 т на сумму 8 844 882 руб. 48 коп.; по дополнению от 23.03.2022 N 11, с учетом изменения от 31.03.2022, в объеме 178,720 т на сумму 11 843 999 руб.59 коп.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, претензии покупателя к качеству, сроку и объему поставки не предъявлялись.

По окончании месяца поставки (март 2022 г.) окончательная цена нефти ввиду колебаний курса котировок биржевых цен "Юралс fip Западная Сибирь ФОРМУЛА" значительно превысила предварительную цену, в результате чего, за покупателем образовалась задолженность в размере 2 399 886 руб. 88 коп.

Задолженность ответчиком 05.04.2022 погашена частично в размере 1 000 000 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 1 399 886 руб. 88 коп.

О необходимости оплаты имеющийся задолженности ответчик был проинформирован письмом от 17.05.2022 N 651. Факт наличия задолженности ответчиком подтвержден.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 10.05.2022, в котором наличие непогашенной задолженности в размере 1 399 886 руб. 88 коп. покупателем подтверждается.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, направил ему претензию с требованием погасить оставшуюся часть задолженности.

Ответчик погасил задолженность частично в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 N 82.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2021 N 53), в связи с чем в части взыскания с ответчика основного долга истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара по договору начислена неустойка на основании пункта 6.32 договора в размере 999 886 руб. 88 коп. за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды, установив, что доказательств исполнения обязанности по оплате продукции в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит корректировке с учетом фактического периода просрочки оплаты и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Постановления N 44).

Постановлением Правительства с 01.04.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с условиями договора и датой фактической поставки спорные требования по оплате возникли до введения моратория. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правильно отклонил доводы истца об определении итоговой суммы задолженности уже в период действия моратория, поскольку не изменяют период образования задолженности.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 не имеется.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с 01.10.2022 по 10.10.2022 на сумму 69 992 руб. 08 коп. (999 886,88 руб. x 0,7% x 10 дней). Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам общества "УНС" бремя доказывания того, что общество "НСЖ" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, лежит не на ответчике, а на истце, который соответствующих доказательств не представил.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм, как верно отметил апелляционный суд, следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

Как установлено судами, ответчик, несмотря на несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, не уклонялся от исполнения обязательств, реагировал на претензии, подписал акт сверки взаимных расчетов, признал наличие задолженности, в связи с чем оснований для признания ответчика злоупотребившим правом не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки мнению истца, принимая во внимание его ходатайство об уточнении заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, принципы отнесения судебных расходов на сторону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом первой инстанции расчет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, произведен верно, в соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отнесения расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме с учетом того, что общество "УНС" не заявляло ходатайство об отказе от заявленных требований, у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных