Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-15993/22 по делу N А50-17385/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А50-17385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя истца, Таран А.В., действующей по доверенности N 76 от 16.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, директора общества с ограниченной ответственностью "НСЖ", Швецовой А.Р., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2022 года

по делу N А50-17385/2022

по иску акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСЖ" (ОГРН 1205900030038, ИНН 5904386406)

о взыскании 1988209,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее - истец, АО "УНС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСЖ" (далее - ответчик, ООО "НСЖ") о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции в размере 988322,40 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32882 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НСЖ" в пользу АО "УНС" взысканы пени за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции в размере 69992 рубля 08 копеек, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в период моратория, как пени за неисполнение обязательства, суд первой инстанции должен был установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Указывает, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, вид экономической деятельности Ответчика "46.75" не включен. По мнению истца, судом первой инстанции произведен некорректный расчет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве пояснений по делу, АО "УНС" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

ООО "НСЖ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против позиции апеллянта, находя выводы суда первой инстанции верными; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 между АО "УНС" (поставщик) и ООО "НСЖ" (покупатель) заключен договор на поставку нефти N УНС01/21-1 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2021 N 1, подписанного сторонами по Договору (далее - Дополнительное соглашение) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть (далее - товар) в соответствии с условиями Договора, дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, предусматривающих количество, сроки оплаты, сроки поставки нефти, место, срок передачи товара.

В соответствии с п. 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения отпуск нефти осуществляется поставщиком в автоцистерны покупателя с Ескинского месторождения, находящегося в Соликамском районе Пермского края, а также Ожгинского месторождения (НГСП "Ожгинское"), находящегося в Кунгурском районе Пермского края, с оформлением транспортных накладных.

Цена поставляемого товара, согласно п. 4.1 Договора, устанавливается и согласовывается сторонами в дополнениях, изменениях к дополнению.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

При этом в марте 2022 г. истцом в адрес покупателя поставлена нефть в следующих объемах:

по Дополнению от 01.03.2022 N 10, с учетом изменения от 31.03.2022, в объеме 141,924 т на сумму 8844882,48 руб.;

по Дополнению от 23.03.2022 N 11, с учетом изменения от 31.03.2022, в объеме 178,720 т на сумму 11843999,59 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, претензии покупателя к качеству, сроку и объему поставки не предъявлялись.

При этом по окончании месяца поставки (март 2022 г.) окончательная цена нефти ввиду колебаний курса котировок биржевых цен "Юралс fip Западная Сибирь ФОРМУЛА" значительно превысила предварительную цену, в результате чего, за покупателем образовалась задолженность в размере 2399886,88 руб.

05.04.2022 образовавшаяся задолженность ответчиком погашена частично в размере 1000000 руб., осталась непогашенной задолженность в размере 1399886,88 руб.

О необходимости оплаты имеющийся задолженности ответчик был проинформирован письмом от 17.05.2022 N 651. Факт наличия задолженности ответчиком подтвержден (письмо N 087 от 23.05.2022).

Кроме того, сторонами Договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 10.05.2022, в котором наличие непогашенной задолженности в размере 1399886,88 руб. покупателем подтверждается.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, направил ему претензию 10.06.2022 N 790 с требованием погасить оставшуюся часть задолженности.

07.07.2022 ответчик погасил задолженность частично в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 N 82.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принят вышеуказанный судебный акт.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 1000000 руб. (платежное поручение от 10.10.2021 N 53), истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.32 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.32 Договора начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 в размере 999886,88 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате продукции в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по праву. Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и скорректирован с учетом фактического периода просрочки оплаты и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, поскольку в соответствии с условиями договора и датой фактической поставки, спорные требования по оплате возникли до введения моратория. Доводы истца об определении итоговой суммы задолженности уже в период действия моратория судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не изменяют период образования задолженности.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 не имеется.

В связи с данными обстоятельствами судом расчет неустойки с 01.10.2022 по 10.10.2022 в сумме 69992,08 руб. (999886,88 руб. х 0,7% х 10 дней) произведен верно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца бремя доказывания, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, лежит не на ответчике, а на истце, который соответствующих доказательств не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

Не смотря на несвоевременное исполнения обязательств по оплате товара, ответчиком она осуществлялась, ООО "НСЖ" не уклонялось от исполнения обязательств, реагировало на претензии, подписало акт сверки взаимных расчетов, признало наличие задолженности.

Таким образом, оснований для признания ответчика злоупотребившим правом не установлено.

При этом, положения абз. 2 п.7 Пленума ВС РФ N 44 не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющегося на ответчика в силу его статуса юридического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, принимая во внимание ходатайство истца об уточнении заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, принципы отнесения судебных расходов на сторону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом первой инстанции расчет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, произведён верно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Оснований для отнесения расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме с учетом того, что общество не заявляло ходатайство об отказе от заявленных требований, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года по делу N А50-17385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева