Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-1544/23 по делу N А76-23479/2021

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-23479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (далее - общество "Мичуринское", должник) Нанасыпова Сергея Хусаеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-23479/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 общество "Мичуринское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манасыпов С.Х.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. об истребовании у бывшего руководителя должника Тельнова Виталия Валерьевича:

1) бухгалтерской и иной документации общества "Мичуринское", материальных и иных ценностей, в том числе все имеющихся первичных бухгалтерских документов (в подлиннике, а также те, которые по тем или иным причинам не отражены в бухгалтерском учете), регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую базу, ведение которой осуществляется в электронном виде (форме) за период с 15.02.2019 по 01.03.2022;

2) всех материальных и иных ценностей, активов общества "Мичуринское", подлинников инвентаризационных описей (ведомостей), подтверждающих фактическое наличие активов и документов, подтверждающих право собственности общества "Мичуринское" в отношении них (в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации, договоры о приобретении имущества и др.) за период с 15.02.2019 по 01.03.2022, в том числе водовод кольцевой промплощадки, длина 2080 м; ливневая канализация промзоны с коллект. на лив. пруд, длина 1820 м; самотечная канализация от СВК-1, СВК-2, длина 1242 м; внешнеплощадочная канализация промзоны, длина 1242 м; электросеть промзоны, длина 1426, приобретенные у закрытого акционерного общества "СВ-Поволжье";

3) расшифровки всех активов общества "Мичуринское" по состоянию на дату открытия конкурсного производства;

4) развернутой расшифровки всей кредиторской задолженности общества "Мичуринское" по состоянию на дату открытия конкурсного производства (с указанием полных сведений о каждом кредиторе (наименование, адрес, ИНН, ОГРН), характере и основаниях возникновения соответствующих обязательств общества "Мичуринское", а также надлежащего срока их исполнения);

5) списка материально-ответственных лиц общества "Мичуринское" и подлинники заключенных с ними договоров о материальной ответственности;

6) подлинников документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженности общества "Мичуринское" (т.е. договоры и соглашения к ним, накладные/акты приема-передачи/акты выполненных работ, акты сверки);

7) всех иных имеющихся документов, образовавшихся в процессе деятельности общества "Мичуринское" и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации (в том числе финансовые, бухгалтерские), документов по личному составу общества "Мичуринское", а также архивных документов общества "Мичуринское", сроки временного хранения которых не истекли;

8) списка действующих банковских счетов общества "Мичуринское" (с указанием сведений о банке, осуществляющем расчетно-кассовое обслуживание), а также чековых книжек с неиспользованными чеками, действующих договоров банковского счета и программное обеспечение, позволяющее управлять банковскими счетами удаленно ("БанкКлиент", иной аналог);

9) списка работников общества "Мичуринское" с указанием Ф.И.О., паспортных данных и адреса места жительства каждого работника, а также подлинников трудовых договоров и приказов о приеме на работу, сведений о членстве работников в профессиональных союзах и местонахождении последних;

10) подлинных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих возникновение у общества "Мичуринское" обязательств по выплате заработной платы перед каждым из работников общества "Мичуринское" (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, сведения о произведенных выплатах в пользу работника, иные документы);

11) сведений о размере удержаний, которые надлежит осуществлять из заработной платы каждого работника общества "Мичуринское", а также подлинных документов, являющихся основанием для этих удержаний и позволяющих определить получателя удерживаемых средств;

12) внутренних документов общества "Мичуринское", устанавливающих дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка для работников общества "Мичуринское";

13) списка длящихся (исполняемых) договоров, сделок общества "Мичуринское" (с указанием реквизитов договоров, наименования и местонахождения контрагентов), подлинники документов, которыми оформлены указанные сделки (их заключение и исполнение);

14) списка объектов, предусмотренных статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не включаемых в состав конкурсной массы общества "Мичуринское": имущества, изъятого из оборота, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения; жилищного фонда социального использования;

15) списка имущества общества "Мичуринское", являющегося предметом залога, а также подлинники заключенных договоров залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Манасыпов С.Х. просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно того, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства направления значительной части истребуемых документов в адрес конкурсного управляющего, поскольку, по убеждению кассатора, руководитель должника обязан передать оригиналы документов, которые должны быть максимально конкретизированы в описи, что, в свою очередь, ответчиком не сделано.

В представленном письменном отзыве Тельнов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Мичуринское" зарегистрировано 15.02.2019, руководителем и единственным участником с 15.02.2019 по 01.03.2022 являлся Тельнов В.В.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им направлялся запрос бывшему руководителю должника Тельнову В.В. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Возражая против заявленных требований, Тельнов В.В. отметил, что имеющиеся у него документы, а также имущество должника направлены (переданы) управляющему в октябре 2021 года по адресу, указанному в запросе; впоследствии, в ходе электронной переписки в период с 22.10.2021 по 20.04.2022, направлены документы, хранящиеся в электронном формате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника Тельновым В.В. обязанность по передаче документации должника исполнена; доказательств наличия в распоряжении ответчика документации в объеме большем, чем было передано управляющему, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для наложения на ответчика обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору для возложения на бывшего руководителя должника указанной обязанности по передаче судами должно быть установлено, что они фактически находятся во владении названного лица.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответчиком обеспечена передача документации должника, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 45735934341594, N 80112371319974, в соответствии с которыми документация получена адресатом 11.11.2021, 01.06.2022; по электронной почте направлены имеющиеся у него бухгалтерские и первичные документы в отношении должника, в частности, договоры с контрагентами и выписка по счету.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергаются, напротив, в представленных в суд первой инстанции дополнениях управляющий подтвердил поступление от ответчика следующих документов: книги доходов за 2020 год; договор купли-продажи с закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжье" (далее - общество "СВ-Поволжье") от 30.12.2019 N 3012/01; договор купли-продажи с обществом "СВ-Поволжье" от 30.12.2019 N 3012/02 с актом приема-передачи; договор купли-продажи от 06.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Регионмет" (далее - общество "Регионмет") с соглашениями; договор поручительства от 06.03.2020 между Тельновым В.В. и обществом "Регионмет"; договор купли-продажи от 10.11.2020 с Колчановым А.В. с актом приема-передачи; материалы по делу N 2-4158/2021 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга; договор займа от 10.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания Урала" с дополнительным соглашением; письменные пояснения по делу N А76-23479/2021; Устав общества "Мичуринское"; свидетельство о постановке на налоговый учет; лист записи о создании общества "Мичуринское" от 19.02.2019; выписка по счету N 40702810503270000439 ф-ла Западно-Сибирский Банка "ФК Открытие" за период с 21.11.2019 по 21.02.2020.

Кроме того, в отношении истребования имущества, приобретенного у общества "СВ-Поволжье" по договору от 30.12.2019 N 3012/02, Тельнов В.В. пояснил, что недвижимое имущество по договору проходило государственную регистрацию, после чего продано Колчанову А.В., сделку с которым управляющий оспорил в Ставропольском районном суде г. Тольятти; имущество возвращено в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении Тельновым В.В. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности передать документы должника, установив, что имеющаяся у должника документация передавалась, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, принимая во внимание активную процессуальную позицию, занятую Тельновым В.В. при разрешении настоящего заявления, который представил доказательства исполнения им требований, установленных вышеприведенными нормами права, представил пояснения относительно документов, поименованных в требованиях управляющего; учитывая при этом отсутствие документальных доказательств наличия иных истребуемых документов, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии иные истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, а сам по себе факт исполнения Тельновым В.В. функций руководителя должника, в свою очередь, не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех возможных документов общества, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судами также отмечено, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как таковые надлежало оценить. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-23479/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мичуринское" Нанасыпова Сергея Хусаеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева