Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-1795/23 по делу N А50-4403/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-4403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя убытков в порядке регресса в сумме 102 900 руб., неосновательно сбереженной страховой премии в сумме 19 416 руб. 03 коп.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что, указывая в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля (не в качестве такси), он не планировал использовать автомобиль в качестве такси в период действия договора страхования.

По мнению предпринимателя, общество как профессиональный участник рынка по оказанию страховых услуг несет бремя неблагоприятных последствий в случае неясности информации, указанной в анкете при оформлении страхового полиса.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia RIO (г.н. К133СС159) под управлением Негашевой О.О. и транспортного средства ВАЗ/Lada GFL120/LADA VESTA (г.н. М844ВА159) под управлением Булдакова М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 виновником ДТП признана Негашева О.О.

Гражданская ответственность собственника Kia RIO на момент ДТП была застрахована у истца согласно полису ХХХЩ87Д34347 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО), страхователь - Носков Константин Юрьевич.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Булдакова М.А.

Общество на основании экспертного заключения о стоимости ремонта в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 102 900 руб.

После выплаты возмещения общество, полагая, что предпринимателем при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля (фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси), направило предпринимателю претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе предъявить регрессное требование к ответчику как страхователю, предоставившему недостоверные сведения при оформлении полиса ОСАГО, в размере произведенной страховой выплаты, а также вправе требовать взыскания неосновательно сбереженной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судами установлено, что согласно полису ОСАГО предпринимателем (страхователем) в графе "Цель использования транспортного средства" в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения "прочее".

По состоянию на 11.06.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования в указанной целевой категории составляла 2 058 руб.

Ответчиком была уплачена страховая премия в сумме 7 481 руб. 41 коп.

Для использования соответствующих транспортных средств в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляла 7 399 руб., в связи с чем размер страховой премии по договору составил бы 26 897 руб. 44 коп.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Министерства транспорта Пермского края, ответчиком на автомобиль Kia RIO, г.н. К133СС159 получено разрешение на использование в качестве такси, присвоен порядковый номер N 021879.

Кроме того, как следует из выписки из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отношении указанного транспортного средства имеется соответствующее разрешение с периодом действия с 11.10.2017 по 11.10.2022.

В указанном реестре также содержатся сведения о получении предпринимателем 53 разрешений на использование транспортных средств в качестве такси.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к видам деятельности ответчика относится "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", а также "предоставление услуг по перевозкам".

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно признали, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о цели использования автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что общество как профессиональный участник рынка по оказанию страховых услуг несет бремя неблагоприятных последствий в случае неясности информации, указанной в анкете при оформлении страхового полиса, верно отклонены судами.

Судами обоснованно указано, что, действуя добросовестно с должной осмотрительностью, предпринимателю следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления требований со стороны страховщика.

То обстоятельство, что предприниматель, не имея, по его утверждению, специальных познаний и технических средств, оформил электронный страховой полис через посредника, предоставив ему необходимые данные, не исключает применение правил подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку общество возместило потерпевшему ущерб в сумме 102 900 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование о взыскании с предпринимателя указанной суммы в порядке регресса верно признано судами подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку действия ответчика повлекли необоснованное снижение страховой выплаты, а истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязанности, суды также пришли к верному выводу о том, что неосновательно сбереженная страховая премия в сумме 19 416 руб. 03 коп. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам и возражениям, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка доказательств ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и несоответствии их выводов обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова