Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-14344/22 по делу N А50-4403/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-4403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: Трефилова Ю.А., паспорт, доверенность от 22.11.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2022 года

по делу N А50-4403/2022

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 304590614800074, ИНН 590600287395)

третьи лица: Негашева О.О., Булдаков М.А., Булдакова Л.А., акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", акционерное общество "Сбербанк лизинг".

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 102 900 руб., неосновательно сбереженной страховой премии в размере 19 416,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Носкова К.Ю. (далее - ответчик) убытков в порядке регресса в размере 102 900 руб., неосновательно сбереженной страховой премии в размере 19 416,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взысканы убытки в порядке регресса в размере 102 900 руб., неосновательно сбереженная страховая премия в размере 19 416,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; для оформления полиса страхования гражданской ответственности ответчик обратился к страховому агенту, которому передал все необходимые документы на транспортное средство, в том числе договор лизинга, паспорт страхователя, ПТС и перечислил агенту страховую премию; полис ответчиком получен по электронной почте; заявлений ответчик самостоятельно не оформлял и не подписывал; наличие разрешения однозначно не свидетельствует о том, что транспортное средство используется в качестве такси; истец как профессиональный участник рынка по оказанию страховых услуг должен был убедиться на основании заявления какого субъекта им производится страхование ответственности владельца транспортного средства; доказательств умышленных действий со стороны Носкова К.Ю. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Kia RIO г.н. К133СС159, под управлением Негашевой О.О., и транспортного средства ВАЗ/Lada GFL120/LADA VESTA г.н. М844ВА159 под управлением Булдакова М.А. (далее - ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 59-0052 от 28.11.2019 (л.д.13), виновником ДТП признана Негашева О.О., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника Kia RIO, на момент ДТП, была застрахована в АО "МАКС", полис ХХХЩ87Д34347, страхователем является Носков Константин Юрьевич.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA г.рз. М844ВА159.

Общество "МАКС" на основании экспертного заключения о стоимости ремонта в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 102 900,00 руб.

После возмещения убытков потерпевшему истец, полагая, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), направил ответчику претензию N УТ-530629 от 05.05.2021 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из полиса ОСАГО N ХХХ0087134347, ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования транспортного средства" в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения "прочее".

По состоянию на 11.06.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования транспортных средств в указанной ответчиком категории, составляла 2 058 руб. Ответчиком была уплачена страховая премия в размере 7 481,41 руб.

При этом, для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляла 7 399 руб., в связи с чем размер страховой премии по договору должен был составлять 26 897,44 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Министерства транспорта Пермского края, ответчиком на автомобиль Kia RIO, г.н. К133СС159 получено разрешение на его использование в качестве такси, присвоен порядковый номер N 021879.

Из представленной ответчиком выписки из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении ответчика следует, что в отношении указанного транспортного средства имеется соответствующее разрешение, с периодом действия с 11.10.2017 по 11.10.2022 (л.д.81).

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО в отношении застрахованного транспортного средства имелось разрешение на его использование в качестве такси.

Кроме того, в указанном реестре содержатся сведения о получении ответчиком в общей сложности 53 разрешений на использование транспортных средств в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ответчика является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", а также "Предоставление услуг по перевозкам".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне предпринимателя обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о цели использования ТС.

Судом установлено, что транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Являясь владельцем спорного транспортного средства, именно предприниматель застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда от использования указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств со стороны предпринимателя суд пришел к правильному выводу, что именно он является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить вред независимо от того, кто является причинителем вреда.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на том, что для оформления полиса страхования гражданской ответственности ответчик обратился к страховому агенту, которому передал все необходимые документы на транспортное средство, в том числе договор лизинга, паспорт страхователя, ПТС и перечислил агенту страховую премию; полис ответчиком получен по электронной почте; заявлений ответчик самостоятельно не оформлял и не подписывал.

Вместе с тем, действуя добросовестно с должной осмотрительностью, предпринимателю следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления регрессного требования со стороны страховщика.

То обстоятельство, что ответчик, не имея специальных познаний и технических средств, оформил электронный страховой полис через посредника, предоставив ему все необходимые данные для этого, не исключает возможность применения правил подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возместил потерпевшему ущерб в размере 102 900 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков признано судом обоснованным, и удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, поскольку материалами дела доказано, что действия ответчика повлекли необоснованное снижение страховой выплаты, истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязанности, то сумма неосновательно сбереженной страховой премии также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом отклоняется поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года по делу N А50-4403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова