Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-385/23 по делу N А60-17369/2022

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-17369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атланткапитал", общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Леспромимпорт" - Гайнетдинова М.Р. (доверенность от 20.03.2023 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Атланткапитал" - Кудинова Т.В. (доверенность от 04.05.2022).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", представитель общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, в связи с тем, что представители общества с ограниченной ответственностью "Леспромимпорт", общества с ограниченной ответственностью "Атланткапитал" смогли подключиться к каналу связи, принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромимпорт" (далее - истец, общество "Леспромимпорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланткапитал" (далее - ответчик, общество "Атланткапитал") о взыскании 6 697 948 руб., в том числе 1 927 744 руб. задолженности по договору целевого займа от 15.07.2021 N 1, 3 806 332 руб. пени, начисленных на основании пункта 5.2 договора целевого займа от 15.07.2021 N 1, 963 872 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.1 договора целевого займа от 15.07.2021 N 1, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" (далее - третье лицо, общество "ГРК" Монолит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Атланткапитал" в пользу общества "Леспромимпорт" взысканы 3 891 744 руб. в том числе 1 9287 744 руб. долг по договору целевого займа от 15.07.2021 N 1, 1 200 000 пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора целевого займа от 15.07.2021 N 1, 764 000 руб. штраф, начисленный на основании пункта 5.1 договора целевого займа от 15.07.2021 N 1, 56 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Общество "Атланткапитал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление в части взыскания 764 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.1 договора целевого займа от 15.07.2021 N 1, 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя отменить, уменьшив размер договорной неустойки до 380 633 руб. 20 коп.

Ответчик считает размер взысканной договорной неустойки несоразмерным размеру основного долга, полагает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

По мнению общества "Атланткапитал" суды при рассмотрении спора необоснованно взыскали 764 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора целевого займа от 15.07.2021 N 1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении обязательства и основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном указанным пунктом; дополнительно отмечая, что истец при заключении договора заведомо знал о неисполнимости пункта 1.2 данного договора.

Ответчик полагает, что суды в нарушение положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", необоснованно взыскали 75 000 руб. в возмещение расходов на оплате услуг представителя. При этом ответчик отмечает, что договор об оказании юридических услуг от 30.03.2022 N 23-22 заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС", доверенность на представление интересов в суде выдана на имя Козловой Марии Анатольевны, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между указанными лицами.

По мнению ответчика, размер взысканных расходов является чрезмерным и не разумным.

Общество "ГРК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению третьего лица, суды при рассмотрении спора в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Торгово-экономическую компанию "JILIN CITY TIANZI" ltd.

Общество "ГРК "Монолит" считает заключенный договор между истцом и ответчиком притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение контракта купли-продажи никелевой руды от 05.07.2021, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Третье лицо полагает, что истец фактически является подконтрольным и аффилированным с Торгово-экономической компанией "JILIN CITY TIANZI" ltd.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Леспромимпорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Леспромимпорт" (займодавец) и обществом "Атланткапитал" (заемщик) заключен договор целевого займа N 1, обеспеченного залогом, от 15.07.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец должен передать заемщику в собственность денежные средства периодическими платежами в общем размере 8 000 000 руб., заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 50 календарных дней с момента получения денежных средств, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма займа выдается заемщику с целью финансирования производства обществом "ГРК" Монолит" никелевой руды в рамках договора купли-продажи от 05.07.2021 между обществом "ГРК" Монолит" и Торгово-экономической компанией "JILIN CITY TIANZI" ltd.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество (пункт 2.1 договора), сторонами заключен договор залога движимого имущества от 15.07.2021 N 2 (далее - договор залога).

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа передается займодавцев заемщику в следующем порядке:

-заемщик направляет займодавцу заявку на получение денежных средств с обоснованием конкретной суммы (договор с третьими лицами, счет, коммерческое предложение и проч.).

-первая заявка на получение денежных средств согласовывается и подписывается сторонами непосредственно перед подписанием спецификации к договору купли-продажи никелевой руды от 05.07.2021, в целях обеспечения которого заключен данный договор целевого займа (пункт 1.2 договора), в тот же рабочий день. С момента подписания спецификации начинает течь срок на поставку никелевой руды.

- денежные средства по первой заявке перечисляются займодавцем на расчетный счет заемщика не позднее 3 (трех) банковских дней после согласования заявки и подписания спецификации.

- по следующим заявкам на получение денежных средств займодавец согласовывает и перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика в том же порядке.

- заемщик 1 (один) раз в неделю направляет займодавцу отчет о целевом использовании денежных средств с предоставлением первичных бухгалтерских документов. В случае не предоставления указанного отчета, перечисления денежных средств заемщику приостанавливаются.

На основании пункта 4.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа периодическими платежами в срок не позднее 50 календарных дней с момента передачи денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 данного договора. Срок в 50 календарных дней исчисляется самостоятельно по каждой полученной денежной сумме, начиная со дня получения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 указанного договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 927 744 руб. следующими платежами:

1 580 000 руб. платежным поручением от 20.07.2021 N 54; 125 200 руб. платежным поручением от 09.08.2021 N 59; 22 544 руб. платежным поручением от 10.08.2021 N 61; 200 000 руб. платежным поручением от 24.08.2021 N 73.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по расчету истца ответчик должен возвратить сумму займа в следующем порядке: 1 580 000 руб. не позднее 08.09.2021; 125 200 руб. не позднее 28.09.2021; 22 544 руб. не позднее 30.09.2021; 200 000 руб. не позднее 13.10.2021.

В указанный сроки возврат займа ответчик не произвел, в связи с чем истец начислил ответчику 3 806 332 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора за период с 09.09.2021 по 30.03.2022.

Ответчик направил истцу отчет по заявке от 16.07.2021 N 4 на сумму 1 580 000 руб., первичные бухгалтерские документы о целевом использовании 1 580 000 руб. истцу не представлены. Отчеты по целевому использованию денежных средств по остальным перечисленным истцом суммам ответчиком не предоставлялись, что послужило основанием для истца приостановить дальнейшее перечисление денежных средств (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчиком не предоставлены отчеты о целевом использовании полученных денежных средств, реального их направления на производство никелевой руды, истец начислил ответчику 963 872 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, что составило 50% от выданной суммы займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств целевого использования и возврата суммы займа в сроки, предусмотренные договором.

При этом руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным снизить заявленные к взысканию договорные штрафы.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 указанного Кодекса)

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при нарушении заемщиком установленного срока для возврата очередной части займа, включая уплату процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованными выводами, что истцом ответчику выдан целевой займ в сумме 1 927 744 руб. и в отсутствие доказательств возврата ответчиком 1 927 744 руб. в срок, установленный пунктом 4.1 договора, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 927 744 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, не предоставления ответчиком отчетов о целевом использовании полученных денежных средств, реального их направления на производство никелевой руды, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1, 5.2 договора, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорных штрафов. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, уменьшили заявленные размеры штрафов до 1 200 000 руб. и 764 000 руб. соответственно.

Правовых оснований для снижения суммы договорных штрафов в большем размере судами не установлено.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 5.1 договора отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, поскольку достаточных и достоверных доказательств целевого использования суммы займа, то есть исполнения пункта 1.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу третьего лица о притворности договора займа, из материалов дела не усматривается, что все лица, участвующие в деле, являются аффилированными, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства перечислялись внутри одной группы лиц и спорный договор займа является притворной сделкой у судов не имелось (статьи 153, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что денежные средства предоставлены ответчику на возвратной основе, а для целей обеспечения возврата суммы займа сторонами заключен договор залога.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом аффилированности ответчика и третьего лица, ответчик, как заемщик, посредством вступления в заемные отношения, то есть, приобретая пассив в виде задолженности по заключенному между сторонами договору займа, получил денежные средства, пытаясь облегчить тем самым долговую нагрузку своего аффилированного лица общества ГРК "Монолит" при организации добычи руды (по обязательствам в рамках договора купли-продажи никелевой руды).

Наличие интереса займодавца в период рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-4309/2020 о признании общества ГРК "Монолит" несостоятельным (банкротом) в исполнении договора купли-продажи никелевой руды и получении покупателем товара без подтверждения общности финансовых и корпоративных интересов между всеми лицами, участвующими в финансировании, организации добычи руды, непосредственной добыче руды и ее реализации, не является достаточным основанием для вывода о корпоративном финансировании путем выдачи займа в отсутствие доказательств прямого или опосредованного участия истца в деятельности и управлении ответчика и третьего лица.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2022 по делу N А42-4309/2020 производство по делу о признании общества ГРК "Монолит" несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение от 13.05.2022, заключенное кредиторами общества ГРК "Монолит" Дуниным Денисом Михайловичем, индивидуальным предпринимателем Романовым Сергеем Викторовичем, с одной стороны, и обществом ГРК "Монолит" в лице директора Фролова Е.Ф. с другой стороны.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи никелевой руды, а равно не представлены пояснения и доказательства того, какое встречное предоставление и выгоды получил бы истец в том случае, если выдача займа была бы корпоративным финансированием третьего лица.

Указание общества ГРК "Монолит" на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торгово-экономическую компанию "JILIN CITY TIANZI" ltd., в качестве основания для отмены судебных актов по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в данном случае судебными актами права Торгово-экономической компании "JILIN CITY TIANZI" ltd. не установлены, какие-либо обязанности не возложены, оснований для привлечения к участию в деле названного лица у судов обоснованного не имелось.

Довод ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 21 Постановления N 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сумма взыскиваемых штрафов уменьшена на основании статьи 333 указанного Кодекса, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителями истца работы, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма понесенных расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря