Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-11132/22 по делу N А60-17369/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-17369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Козлова М.А., паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2021,

от ответчика: Кудинова Т.В., паспорт, диплом, доверенность от 04.05.2022.;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атланткапитал",

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года

по делу N А60-17369/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромимпорт" (ИНН 6683014857, ОГРН 1186658084667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланткапитал" (ИНН 6316251844, ОГРН 1196313003985),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит" (ИНН 5109001650, ОГРН: 1055100113320),

о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромимпорт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланткапитал" (ответчик) о взыскании 6 697 948 руб. 00 коп., в том числе 1 927 744 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа N 1 от 15.07.2021, 3 806 332 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора, 963 872 руб. 00 коп. штрафа, начисленного га основании п. 5.1 договора. Кроме того, истец просил взыскать 75 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Монолит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 891 744 руб. 00 коп., в том числе 1 927 744 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа N 1 от 15.07.2021, 1 200 000 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора, 764 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5.1 договора, а также 56 490 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 75 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В остальной части в иске отказано.

Ответчик, третье лицо обжалуют решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 5.1 договора, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении иска в данной части в полном объеме, в части взыскания пени в сумме 1 200 000 руб. на основании пункта 5.1 договора изменить, уменьшив пени до 380 633 руб. 20 коп.

Ответчик приводит доводы о том, что взыскание штрафа на основании пункта 5.2 является незаконным, поскольку вина ответчика в непредставлении отчетов финансирования производства ООО "ГРК "Монолит" не доказана, в договоре условий о необходимости предоставления отчетов не имеется, договором предусмотрена ответственность в виде приостановления перечисления денежных средств, а не штрафные санкции. Более того, исходя из заявки N 4 от 16.07.2021, истцу было известно о целевом использовании денежных средств 1 580 000 руб., а также при заключении договора истец знал о том, что пункт 1.2 договора (цель заключения договора) заведомо неисполним.

Ответчик полагает, что с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 1 200 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приводит контррасчет неустойки, считает подлежащий взысканию неустойку в размере 380 633 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно взысканы 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обосновывает свою позицию тем, что договор об оказании юридических услуг заключен с ООО "Юс Когенс", доверенность выдана на имя Козловой М.А., доказательства взаимосвязи Козловой М.А. с ООО "Юс Когенс" отсутствуют. Кроме того, ссылается на несоответствие взыскиваемой суммы расходов критерию разумности, необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что все платежи, перечисленные по договору целевого займа, имеют фактическое назначение - исполнение контракта купли-продажи никелевой руды от 05.07.2022, заключенного с ТЭК "JILIN CITY TIANZI ltd. При этом денежных средств по данному контракту третье лицо не получало. Считает, что договор займа является притворной сделкой, оформленной с целью прикрыть иную сделку - инвестирование истцом дополнительных средств для пополнения оборотного капитала ООО "ГРК "Монолит". Соответственно, денежные средства, переданные истцом ответчику, задолженностью по договору займа не являются, обязательств у должника по их возврату не возникло в силу корпоративной природы. Полагает, что ТЭК "JILIN CITY TIANZI ltd. должно было быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, однако соответствующее ходатайство третьего лица оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо обращает внимание суда, что займ выдан без процентов, без экономической целесообразности, истцу было известно о неспособности ответчика исполнить обязательства по возврату суммы займа без участия ООО "ГРК "Монолит". Указывает, что истец является подконтрольным и аффилированным с ТЭК "JILIN CITY TIANZI ltd., в связи с чем к истцу подлежит применению повышенный стандарт доказывания, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, просит решение в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Снижение размера неустойки до 1 200 000 руб. истец считает достаточной с учетом периода просрочки. Взыскание штрафа считает законным и обоснованным. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает обоснованным и документально подтвержденным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика и истца.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, третьего лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу ответчика, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Леспромимпорт" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Атланткапитал" (заемщик) заключен договор целевого займа N 1, обеспеченного залогом, от 15.07.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор N 2 залога движимого имущества от 15.07.2021.

Пунктом 1.2 договора займа определено, что сумма займа выдается заемщику с целью финансирования производства ООО "Горнорудная компания "Монолит" никелевой руды в рамках договора купли-продажи от 05.07.2021 между ООО "Горнорудная компания "Монолит" и Торгово-экономической компанией "JILIN CITY TIANZI" ltd.

Согласно п. 1.1 договора займодавец должен передать заемщику в собственность денежные средства периодическими платежами в общем размере 8 000 000 рублей, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 50 календарных дней с момента получения денежных средств, в соответствии с п. 4.1 договора.

На основании п. 4.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа периодическими платежами в срок не позднее 50 календарных дней с момента передачи денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора. Срок в 50 календарных дней исчисляется самостоятельно по каждой полученной денежной сумме, начиная со дня получения.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 927 744 руб. следующими платежами: 1 580 000 рублей 00 коп. платежным поручением N 54 от 20.07.2021; 125 200 рублей 00 коп., платежным поручением N 59 от 09.08.2021; 22 544 рубля 00 коп. платежным поручением N 61 от 10.08.2021; 200 000 рублей 00 коп. платежным поручением N 73 от 24.08.2021.

Факт получения денежных средств подтверждается указанными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сроки возврата займа по договору следующие: 1 580 000 рублей 00 коп. не позднее 08.09.2021; 125 200 рублей 00 коп. не позднее 28.09.2021; 22 544 рубля 00 коп. не позднее 30.09.2021; 200 000 рублей 00 коп. не позднее 13.10.2021.

Согласно п. 5.2 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За просрочку возврата займа истец начислил ответчику неустойку в размере 3 806 332 руб. за период с 09.09.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с п. 2.1 договор целевого займа N 1 от 15.07.2021 заключен с целью финансирования заемщиком производства ООО "Горнорудная компания "Монолит" никелевой руды в рамках договора купли-продажи от 05.07.2021 между ООО "Горнорудная компания "Монолит" и Торгово-экономической компанией "JILIN CITY TIANZI", Ltd.

Согласно п. 3.1 договора, первая заявка на получение денежных средств заемщиком направляется займодавцу непосредственно перед подписанием спецификации к договору купли-продажи никелевой руды от 05.07.2021, с этого же срока начинает течь срок на поставку никелевой руды.

Согласно п. 3.1 договора, заемщик один раз в неделю должен направлять займодавцу отчет о целевом использовании денежных средств с предоставлением первичных бухгалтерских документов.

В случае непредоставления указанного отчета, перечисления денежных средств заемщику приостанавливаются.

Ответчиком направлен истцу отчет по заявке N 4 от 16.07.2021, первичные документы на данную сумму займа не представлены. Отчеты по остальным перечисленным истцом суммам не предоставлялись.

В связи с этим истцом приостановлены дальнейшие перечисления денежных средств, что послужило основанием для начисления неустойки согласно п. 5.1. договора займа.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа.

Так как ответчиком не предоставлены отчеты о целевом использовании перечисленных денежных средств, реального направления их на производство ООО "Горнорудная компания "Монолит" никелевой руды, истец, заинтересованный в целевом использовании займа, начислил штраф в размере 963 872 руб., то есть, 50% от суммы выданного займа.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата долга, истец заявил требование о взыскании 1 927 744 руб. долга по займу.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В заключенном сторонами договоре займа оговорено условие о том, что заемщик обязуется возвратить сумму займа периодическими платежами в срок не позднее 50 календарных дней с момента передачи денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора; срок в 50 календарных дней исчисляется самостоятельно по каждой полученной денежной сумме, начиная со дня получения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при нарушении заемщиком установленного срока для возврата очередной части займа, включая уплату процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом к взысканию предъявлены: 1 927 744 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа N 1 от 15.07.2021, 3 806 332 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора, 963 872 руб. 00 коп. штрафа.

Как указано ранее, сторонами заключен договор целевого займа, соответствующая цель определена в п.1.2 договора как финансирование производства ООО "Горнорудная компания "Монолит" никелевой руды. Согласно п. 3.1 договора заемщик один раз в неделю должен направлять займодавцу отчет о целевом использовании денежных средств с предоставлением первичных бухгалтерских документов. В случае не предоставления указанного отчета, перечисления денежных средств заемщику приостанавливаются.

Ответчиком направлен истцу отчет по заявке N 4 от 16.07.2021, первичные документы данную сумму займа не представлены. Отчеты по остальным перечисленным истцом суммам не предоставлялись ответчиком, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вышеизложенное указывает на нарушение заемщиком соответствующих условий договора, а также на право истца требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата долга, требование истца о взыскании 1 927 744 руб. долга по займу правомерно удовлетворено судом.

Как и в суде первой инстанции, третье лицо в апелляционной жалобе настаивает на притворности договора займа.

Указанные возражения третьего лица являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308- КГ16-20781.

Исследовав сведения ЕГРЮЛ о составе участников, о руководителях истца, ответчика, третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из материалов дела истец и ответчик не являются аффилированными лицами, ввиду чего оснований полагать, что денежные средства перечислялись внутри одной группы лиц, что не создавало бы конструкцию договора займа, не имеется.

Суд учел также, что денежные средства предоставлены ответчику на возвратной основе, для целей обеспечения возврата займа сторонами заключен договор залога N 2 от 15.07.2021, что несвойственно для оформления притворных сделок. Как указал суд, помимо этого, по договору займа предусмотрены меры ответственности в виде неустойки за просрочку возврата займа и штрафа за несоблюдение целевого характера использования заемных средств и настоящие меры ответственности истец предъявил к взысканию.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к верному выводу о том, что с учетом аффилированности ответчика и третьего лица ответчик (заемщик) посредством вступления в заемные отношения, то есть, приобретая пассив в виде задолженности по договору займа, получил денежные средства, пытаясь облегчить тем самым долговую нагрузку третьего лица общества ГРК "Монолит" при организации добычи руды.

Согласно отчету б/н от 26.06.2021 по заявке N 4 от 16.07.2021 (на сумму 1 580 000 руб.) общество "Атланткапитал" указало, что на указанную сумму выполнены: подготовка месторождения к осуществлению деятельности и изучение Аллареченского месторождения (заключение договоров с таможенными брокерами, геологами, маркшейдерами и т.д.), аренда земельного участка, произведена оплата энергии, внесены налоги, госпошлины, то есть, оплачены обязательства аффилированному заемщику общества ГРК "Монолит". Факт того, что общество "Атланткапитал" оплачивало не свои обязательства, а обязательства общества ГРК "Монолит" подтверждается характером указанных платежей, связанных с подготовкой к добыче руды.

В силу аффилированности ответчика и третьего лица такие перечисления не могут быть признаны сомнительными (необычными) сделками, поскольку имеется единство намерений указанных лиц в хозяйственном обороте.

В связи с этим, имеет место частичное исполнение заемщиком условий п. 1.2. договора займа не о прямом перечислении денег обществу ГРК "Монолит", а о создании определенных условий для производства руды.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор займа притворной сделкой не является.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, оснований для иных суждений и выводов не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что не предъявление истцом к взысканию задолженности по процентам за пользование займом не указывает на притворность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение предъявленной к взысканию суммой неустойки компенсационного характера неустойки, возможность получения истцом неосновательного обогащения, что нарушит баланс интересов сторон в обязательстве, который в экономических отношениях основан на эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 200 000 руб., штраф за нарушение целевого использования займа до 764 000 руб.

Ответчик полагает, что пени следует уменьшить до 380 633 руб. 20 коп., приводит контррасчет пени.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение обязательств по договору, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований снижения неустойки в большем размере не имеется.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТЭК "JILIN CITY TIANZI ltd отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки мнению третьего лица обжалуемый судебный акт не принят о правах ТЭК "JILIN CITY TIANZI ltd, не возлагает на него обязанностей по отношению к сторонам, выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержит, в связи с чем оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-17369/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова