Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-2535/23 по делу N А07-16370/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-16370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельникову Денису Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Советский РОСП г. Уфы) о признании незаконным бездействия в виде ненаправления в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСК-Дриллинг" (далее - общество "БСК-Дриллинг").

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество Стройснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование положений законодательства об исполнительном производстве, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как отмечает заявитель, законодательство об исполнительном производстве не содержит оснований, по которым судебный пристав-исполнитель ограничен в определении периода запрашиваемой информации, судебный пристав-исполнитель свой отказ в запросе информации у банка по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период нормативно не обосновал. По мнению общества "Стройснаб", анализ выписок о движении денежных средств за указанный период позволяет установить дебиторскую задолженность должника и совершенные им сделки, которые могут быть предметом внеконкурсного оспаривания. В обоснование доводов заявитель также ссылается на судебную практику об отказах в признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей по привлечению банков к административной ответственности за непредставление запрашиваемой судебными приставами информации о движении денежных средств по счету.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на исполнение в Советский РОСП г. Уфы поступил исполнительный лист от 02.11.2021 N ФС 036887979 выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-23464/2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.12.2021 возбуждено исполнительное производство N221663/21/02007-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 042 624 руб. 29 коп. в пользу взыскателя общества "Стройснаб".

Впоследствии общество "Стройснаб" 06.05.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просило, в том числе, направить в Банки, кредитные организации запрос об истребовании информации выписки по денежным операциям по банковским счетам, о движении денежных средств должника за период с 01.01.2018 по 15.12.2021.

Заявитель, не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в банки соответствующего запроса о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам должника за трехлетний период (за периоды до возбуждения исполнительного производства), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона и бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества "Стройснаб".

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 221663/21/02007-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 15.12.2021 по 22.06.2022 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России), операторам связи и кредитным организациям. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела.

Действительно, положение пункта 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве направлено на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Вместе с тем, обосновывая необходимость получения сведений о движении денежных средств по счету должника за три предшествующих года, заявитель в жалобе ссылается на необходимость определения дебиторской задолженности должника и установления подозрительных хозяйственных операций, которые могут быть предметом внеконкурсного оспаривания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа, суды пришли к выводу, что информация о движении денежных средств по счетам должника за три года предшествовавших возбуждению исполнительного производства, не является необходимой для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и не направлена на достижение целей исполнительного производства.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела доказательства нарушения оспариваемым бездействием субъективных прав общества "Стройснаб" не представлены, юридически значимый факт существенного нарушения указанным ненормативным правовым актом требований закона, материалами дела не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не нарушил требования законодательства об исполнительном производстве и не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела N А65-14503/2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 306-ЭС23-3764)

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко