Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-17581/22 по делу N А07-16370/2022

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А07-16370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-16370/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - заявитель, общество "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельникову Денису Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Мельников Д.А.), Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Советский РО СП г. Уфы) о признании незаконным бездействия в виде ненаправления в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСК-Дриллинг" (далее - третье лицо, общество "БСК-Дриллинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стройснаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательно судебный пристав не ограничен в определении периода запрашиваемой информации, ответчик отказом в запросе информации за три года нормативно не обоснован. Анализ выписок о движении денежных средств за указанный период позволяет установить дебиторскую задолженность должника и совершенные им сделки, предоставляет возможности оспаривания данных сделок. Кроме того, запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации для получения сведений о счетах должника, не свидетельствуют о получении судебным приставом информации о счетах и движении денежных средств по ним, то есть действия по розыску имущества должника и взысканию судебным приставом не выполнены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Советский РО СП г. Уфы на исполнение поступил исполнительный документ от 02.11.2021 N ФС 036887979 выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-23464/2020 с предметом исполнения: взыскать сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 02.10.2018 N 4 в размере 440 345 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 432 078 руб. 06 коп. по состоянию на 18.09.2020, и далее с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки 5% в месяц, пени в размере 11 742 руб. 56 коп. с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга по день его фактической уплаты исходя из размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 14.11.2018 N 5 в размере 521 390 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 443 882 руб. 58 коп. по состоянию на 18.09.2020, и далее с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки 5% в месяц, пени в размере 36 225 руб. 53 коп. с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга по день его фактической уплаты исходя из размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 06.12.2018 N 6 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 1 075 268 руб. 81 коп. по состоянию на 18.09.2020, и далее с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки 5% в месяц, пени в размере 61 700 руб. 00 коп. с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга по день его фактической уплаты исходя из размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от 12.12.2018 N 7 в размере 2 036 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 888 руб. 80 коп. по состоянию на 18.09.2020, и далее с 19.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ставки 5% в месяц, пени в размере 17 065 руб. 49 коп. с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга по день его фактической уплаты исходя из размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Султановой К.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 221663/21/02007-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 042 624 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ООО "Стройснаб".

06.05.2022 ООО "Стройснаб" обратилось к судебному приставу-исполнителю Мельникову Д.А. с ходатайством: установить расчетные счета должника и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; направить в Банки, кредитные организации запрос об истребовании информации выписки по денежным операциям по банковским счетам, о движении денежных средств должника за период с 01.01.2018 по 15.12.2021. Необходимость в истребовании указанной информации связана с операции по реализации имущества, принадлежащей должнику, в период фактического наличия у него задолженности перед ООО "Стройснаб"; сообщить информацию на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство, какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли меры для розыска имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; предоставить сводку и реестр по исполнительному производству.

Полагая, что судебным приставом исполнителем Мельниковым Д.А., не направлены запросы в банк об истребовании информации по имеющимся банковским счетам должника из кредитных организаций о движении денежных средств за три года, что нарушает тем самым права и законные интересы заявителя, ООО "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и права заявителя не нарушают.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Между тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Султановой К.М. на основании исполнительного листа N ФС 036887979 от 02.11.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, 15.12.2021 возбуждено исполнительное производствоN 221663/21/02007-ИП.

Согласно исполнительному производству N 221663/21/02007-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия:

15.12.2021 направлены запросы в регистрирующие органы - Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России.

Поступил ответ 15.12.2021 из Гостехнадзора об отсутствии сведений.

Поступил ответ 15.12.2021 из ГИБДД МВД по РБ - нет сведений.

Поступил ответ 17.12.2021 из ФНС России в отношении ООО должника ООО "БСК-Дриллинг", а также сведения об открытых счетах в ООО "ПромТрансБанк", ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк.

Поступил ответ 20.12.2021 из Росреестра - нет сведений.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи: "Билайн", ОАО "Мегафон".

Поступил ответ 15.12.2021 Билайн - нет сведений.

Поступил ответ ОАО Мегафон - нет сведений.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов на имя организации - должника и о наличии денежных средств на счетах в следующие банки: АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Абсолют банк" (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк", "АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО Банк "СНГБ", АО КБ "Модульбанк", АО КБ "Солидарность", АО "КБ "Россия", АО "Альфа-Банк", АО "БМ-Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Траст" (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО).

Поступил ответ ПАО Сбербанк 17.12.2021 о наличии денежных средств на счете в размере 9172 руб.

Поступили ответы от иных банков в период 17-23.12.2021 - нет сведений.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете в ПАО Сбербанк Уральский банк в пределах суммы 4042624 руб. 29 коп.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете в ООО "ПромТранс Банк" в пределах суммы 4042624 руб. 29 коп.

18.03.2022 направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД МВД России.

Согласно ответа от 19.03.2022 - нет сведений.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи: "Билайн", ОАО "Мегафон".

Поступили ответы 19.03.2022, 17.04.2022 - нет сведений.

17.06.2022 направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД МВД России, Росреестр.

Поступили ответы - нет сведений.

16.09.2022 направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД МВД России.

Поступил ответ - нет сведений.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов на имя организации - должника и о наличии денежных средств на счетах в следующие банки: АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Абсолют банк" (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк", "АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО Банк "СНГБ", АО КБ "Модульбанк", АО КБ "Солидарность", АО "КБ "Россия", АО "Альфа-Банк", АО "БМ-Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Траст" (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО).

Поступил ответ ПАО Сбербанк 22.06.2022 о наличии денежных средств на счете в размере - 0 руб.

Поступили ответы от иных банков - нет сведений

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав уполномочен запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании органов, банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях

Между тем, положения Закона об исполнительном производстве не определяют период получения истребуемых судебным приставом- исполнителем сведений, однако, по смыслу Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа Банком предоставляется информация о наличии денежных средств на счете организации - должника по запросу судебного пристава-исполнителя на текущую дату. Запрос иных сведений, в том числе за трехлетний период до возбуждения исполнительного производства, не входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя, поскольку не является необходимой информацией для целей исполнения исполнительного документа в силу требований Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-16370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина