Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-2217/23 по делу N А50-7756/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-7756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" - Гущина К.С. (доверенность от20.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 43" - Лычагин А.А. (доверенность от 13.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 43" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме 650 349 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением сумм штрафных санкций до 100 000 руб.

Указывает, что доказательств неразумности, чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности ее снижения, доказательств явной несоразмерности неустойки или того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, равно как и доказательств того, что размер убытков ответчика значительно ниже начисленной неустойки, истцом в материалы дела не предоставлено.

Заявитель ссылается на соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств. Размеры штрафов за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, по мнению заявителя жалобы, не являются чрезмерно высокими, соответствуют обычно применяемым размерам для подобных договоров между субъектами предпринимательской деятельности.

Указывает, что истцом систематически допускалось нарушение сроков выполнения работ по договору. Периоды просрочки выполнения работ являются значительными.

Полагает, что с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки может быть снижена судом не более, чем до 100 102 руб. 01 коп. Считает, что оснований для снижения штрафных санкций у судов не имелось. Настаивает на том, что истребуемая ответчиком сумма штрафных санкций соотносится с последствиями нарушения истцом обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании и во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 07.07.2020 N 07/07-20 подрядчик выполнил работы по химзащите емкостного оборудования под хлористый цинк поз. 372/1, 372/2 372/3 общей стоимостью 5 748 000 руб., указанные в соглашении N 1 от 03.10.2020, а также работы по замене коллектора прямой и обратной воды на холодильники водопровода 1, 2, 3 серии согласно локальному сметному расчету N 19 на сумму 2 400 000 руб., указанные в соглашении N 3 от 28.09.2020 к договору подряда.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно и в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем с учетом частичного погашения задолженности в претензионном порядке у него образовалась задолженность в сумме 650 358 руб. 75 коп.

При этом на основании п 2.4 договора заказчиком начислена и удержана из полагающейся суммы оплаты по договору неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по соглашениям N 1 и N 3, а также за нарушение подрядчиком пропускного и внутриобъектового режимов в общей сумме 650 358 руб. 75 коп., из которой 300 421 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по соглашению N 1, 129 936 руб. 89 коп.- по соглашению N 3, 220 000 руб. - штрафы за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов.

На основании предоставленного заказчику п. 2.4 договора права на одностороннее удержание сумм штрафных санкций из сумм, подлежащих выплате подрядчику, ответчик полагал обязательство по оплате соответствующей части выполненных работ прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Считая, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ в полном объёме ответчиком не исполнено, ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафных санкций, указывая на несоразмерность суммы начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании предоставленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 09.10.2020, 10.10.2020, журнала выполненных работ, приняв во внимание факт оплаты по соглашению 16.10.2020, пришел к выводу о том, что работы по соглашению N 3 завершены 12.10.2020, то есть выполнены в срок, просрочки подрядчиком не допущено. При этом в отношении работ, выполненных по соглашению N 1, суд первой инстанции установил факты нарушения подрядчиком срока выполнения работ и нарушения работниками подрядчика пропускного и внутриобъектового режимов и пришел к выводу об обоснованном начислении заказчиком неустойки и штрафов, усмотрев при этом основания для применения к размеру неустойки, удержанной ответчиком, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда, приняв во внимание доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по соглашению N 3, неправомерном снижении размера неустойки и штрафов за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии просрочки в исполнении обязательств подрядчиком по соглашению N 3 не согласился, признав при этом, что указанное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафов до 100 000 руб. поддержала, приняв во внимание, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является значительным в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для заказчика в связи с указанным нарушением, и пришел к выводу о том, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения сторонами встречных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3, 2.4, 7.1 договора, установив основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили сумму штрафных санкций до 100 000 руб. и с учетом зачета указанной суммы неустойки и штрафа, пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 550 349 руб. 75 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков