Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 17АП-15406/22 по делу N А50-7756/2022

г. Пермь

30 августа 2023 г.

Дело N А50-7756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Лычагин А.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2023;

от ответчика: Гущина К.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-43",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-43" (ОГРН 1177847214808, ИНН 7842137182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-43" (далее - истец, ООО "СМУ-43") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме 650 349 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не был согласен, считал, что денежные средства в сумме 650 349 руб. 75 коп. были правомерно удержаны из оплаты за выполненные работы, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, а также наличия оснований для начисления штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу общества "СМУ-43" взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 349 руб. 75 коп., а также расходы по оплате в сумме 13 545 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

08.03.2023 общество "СМУ-43" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 1 092 288 руб. 17 коп. (с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявление общества "СМУ-43" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-43" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении по существу указано на распределение судебных расходов в соответствии с 110 АПК РФ. Суд при вынесении определения от 05.06.2023 фактически пересмотрел обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023. Истец считает, что суд, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СМУ-43" о взыскании судебных расходов, фактически устанавливает новые обстоятельства о том, что ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не является проигравшей стороной. Истец считает, что абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не указывает на то, что в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороне обратившейся с заявлением о взыскании расходов должно быть отказано в возмещении расходов.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 092 288 руб. 17 коп., ООО "СМУ-43" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "СМУ-43" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обусловлены удержанием обществом "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" денежных средств в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, а так же штрафа; вывод о наличии у общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" долга перед обществом "СМУ-43" сделан судом исключительно в результате применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 333, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ, и установил, что работы истцом выполнены, однако оплата в полном объеме не произведена. При этом заказчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по соглашениям N 1 и N 3, а также за нарушение подрядчиком пропускного и внутриобъектового режимов в общей сумме 650 358 руб. 75 коп., которая была удержана из полагающейся суммы оплаты по договору. Суд установил, что нарушений срока выполнения работ подрядчиком по Соглашению N 3 не допущено. Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по Соглашению N 1 и нарушений подрядчиком пропускного и внутриобъектового режимов подтвержден, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 300 421 руб. 86 коп. и штраф в сумме 220 000 руб. начислены подрядчику обоснованно. На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер обоснованно начисленной неустойки и штрафа до 100 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 349 руб. 75 коп.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако, снижен посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений 333 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ, нарушения работниками истца режима и удовлетворением исковых требований только в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал обоснованно.

Довод ООО "СМУ-43" об установлении судебными актами по делу N А50-7756/2022 незаконного удержания ответчиком денежных средств, не соответствует действительности, поскольку судебными актами по делу N А50-7756/2022 определено, что штрафные санкции начислены правомерно, а иск удовлетворен только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки. Положительный результат рассмотрения дела для ООО "СМУ-43" является следствием снижения судом удержанной ответчиком неустойки по ст. 333 ГК РФ, а не действиями представителя ООО "СМУ-43", соответственно ответчик не является проигравшей стороной по делу, а судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Вывод ООО "СМУ-43" о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по делу N А50-7756/2022, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, является неверным, поскольку при отказе ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы и оставлении обжалуемого решения без изменения, ООО "СМУ-43" не стало считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор.

Доводы общества "СМУ-43" об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела и отклоняются судом по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.06.2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу N А50-7756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина