Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф09-1650/23 по делу N А50-4882/2022

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-4882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича (далее - предприниматель Галдава Ш.Р., предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Галдаве Ш.Р. о взыскании 225 819 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 50, площадью 74,4 кв. м;

г. Пермь, ул. Пушкина, 26, площадью 896,9 кв. м и 124 кв. м, за период с сентября 2019 года по март 2020 года, неустойки в сумме 106 271 руб. 88 коп., из которых 2168 руб. 62 коп. за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 - на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и 104 103 руб. 26 коп. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 - на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (с учетом изменения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 225 819 руб. 75 коп., неустойка в сумме 106 271 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9642 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Галдава Ш.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части начисления потребленной тепловой энергии по нормативу на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 26.

Предприниматель указывает, что в материалах дела имеется уведомление от 17.07.2020 N 71000-082-01/3477 о прекращении подачи тепловой энергии, согласно которому за период с января по май 2020 года по данному объекту задолженность составляет 57 481 руб. 62 коп. Задолженность рассчитана за спорный период на основании показаний приборов учета. После уведомления ответчиком произведено отключение теплоносителя, что подтверждается актом от 08.09.2020.

Ответчик считает необоснованной позицию истца о некорректности показаний прибора учета на спорном объекте, по его мнению, таких доказательств материалы дела не содержат. Заявитель жалобы отмечает, что при наличии сомнений в показаниях приборов учета истец мог инициировать соответствующую проверку показаний прибора при включении и отключении теплоносителя. Однако ведомости показаний приборов учета принимались стороной истца без каких-либо замечаний, предписаний на проверку прибора учета либо его замену ответчику не выдавалось.

Предприниматель Галдава Ш.Р. обращает внимание суда на то, что провести техническую экспертизу прибора учета и представить ее в качестве доказательства в материалы дела не представляется возможным, поскольку на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик прекратил пользование спорным объектом в связи с его продажей, а новый собственник демонтировал все имеющееся оборудование.

Ответчик также считает необоснованной ссылку судов на приложение N 3 к договору, которым определено договорное (плановое) количество тепловой энергии в теплоносителе, поскольку договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 17.12.2018 N ТЭ2600-00856 между сторонами не заключен. Однако стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 11.11.2019, которым с 06.08.2019 включен объект по ул. Революции, 50 (74,4 кв. м), согласованы приложения N 1, 3.

В период с сентября 2019 года по март 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Революции, 50 (многоквартирный дом), ул. Пушкина, 26 (нежилое здание гаража).

По расчету истца, задолженность за спорный период составляет 225 819 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие долга в сумме 225 819 руб. 75 коп., оставление им претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, признав расчет истца верным, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 225 819 руб. 75 коп.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 271 руб. 88 коп. (статьи, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Довод заявителя жалобы о необходимости определения объема поставленного ресурса по объекту ответчика, расположенному по ул. Пушкина, 26, на основании показаний приборов учета рассмотрен и отклонен судами с учетом следующего.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета; являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 61 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как указали суды, в соответствии с актами допуска прибор учета прошел периодическую поверку и в спорный период был допущен в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что потребление за период с сентября по ноябрь 2019 года - 0 Гкал, за декабрь 2019 года - 4,770 Гкал, за январь 2020 года - 31,34 Гкал, за февраль 2020 года - 9,99 Гкал (по ПУ), за март 2020 года - 0.

Предприниматель ссылался на то, что, поскольку на объекте производился капитальный ремонт и отопление не требовалось, с начала отопительного периода до 23.12.2019, а также с 06.02.2020 прибор учета был отключен, задвижка опломбирована, что подтверждается составленными ответчиком актами от 10.09.2019, 19.12.2019, 03.02.2020, целостность пломб подтверждена актами тепловой инспекции от 01.09.2020, 08.09.2020, 27.10.2020.

В свою очередь, истец произвел начисление за периоды с 10.09.2019 по 22.12.2019, с 06.02.2020 по март 2020 года по договорной нагрузке, согласованной в дополнительном соглашении, указывая на то, что ответчик не доказал корректность показаний прибора учета на спорном объекте.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Кроме того, пункт 87 Правил N 1034 предусматривает, что владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В силу пункта 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил N 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Судами приняты во внимание пояснения истца о том, что в соответствии с руководством по эксплуатации теплосчетчика "Магика" для корректной работы прибора необходимо, чтобы трубопроводы были заполнены, при пустых трубах учет не ведется и должна сработать нештатная ситуация tсух, так же срабатывает НС tmin (расход меньше минимума). При этом данная информация в отчетах отсутствует.

Согласно ведомостям по спорным месяцам прибор учета отражает "нулевые" значения. При этом в отчете "нулевые" показания должны были отражаться, однако данные о времени и причине этой нештатной ситуации отсутствуют. По такому отчету отсутствует возможность в полной мере определить, по какой причине отсутствуют показания.

Относительно утверждения ответчика о том, что задвижка была перекрыта и теплоноситель не поступал, истец пояснил, что в этом случае при отсутствии расходов теплоносителя показания температуры должны быть равны фактической температуре в помещении, если она не ниже границы измерений.

С учетом официальных данных гидрометцентра, согласно которым средняя температура наружного воздуха составляла: сентябрь 2019 года - (8,7); октябрь 2019 года - (4,6); ноябрь 2019 года - (-5,3); декабрь 2019 года - (-6,6); январь 2020 года - февраль 2020 года - март 2020 года - (0,2), датчики прибора учета должны были фиксировать температуру не ниже температуры помещения, а в месяцы, когда температура окружающего воздуха опустилась ниже нуля, теплоноситель, оставаясь без циркуляции, должен был замерзнуть на вводе в систему отопления потребителя. При этом из ведомостей прибора учета за период с 27.11.2019 по 26.12.2019 усматривается, что происходит с теплоносителем при открытии задвижек на объект 22.12.20219. Теплоноситель с нулевых показаний по всем параметрам (масса, температура, давление, утечка, подмес) 21.12.2019 резко изменяет параметры и уже с 22.12.2019 показывает совершенно корректные данные по всем параметрам: нулевые показания по температуре меняются на значения 85,55 градусов. При этом температура наружного воздуха уже показывает минусовые значения. Обратное происходит 05.02.2020 - теплоноситель отражает корректные данные, при этом 06.02.2022 все датчики показывают "нулевые" показания.

Согласно данным прибора учета потребитель перекрыл задвижку в 00 ч 00 мин в ночь с 05.02.2020 на 06.02.2020 и теплоноситель в системе резко остыл с температурных показателей 69,85 градусов до "нулевых" значений. При корректной работе прибора учета фиксирование резкого остывания и резкого нагрева теплоносителя невозможно. При данных обстоятельствах очевидны нарушения условий эксплуатации прибора учета.

Ссылки ответчика на акты об отключении услуги отопления от 10.09.2019, 19.12.2019, 03.02.2020 не приняты судами, поскольку составлены единолично потребителем без надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации.

По информации потребителя, акты указывают на день перекрытия задвижки и прекращения поступления теплоносителя на объект. При этом даты актов и показания ведомостей прибора учета не совпадают.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у истца в спорный период не имелось оснований производить начисления по приборам учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде прибор учета, на который ссылается ответчик, являлся пригодным для эксплуатации, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды признали обоснованными и правильными начисления платы за поставленный теплоресурс с 10.09.2019 по 22.12.2019, с 06.02.2020 по март 2020 года с применением договорной нагрузки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота