Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14931/22 по делу N А50-4882/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-4882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, Краузе Ю.А., по доверенности от 30.08.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галдава Шоты Роландиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2022 года

по делу N А50-4882/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Галдава Шоте Роландиевичу (ОГРНИП 304590430900439, ИНН 590400071600)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галдава Шоте Роландиевичу (далее - ответчик) о взыскании 225 819 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 50 площадью 74,4 кв.м., г. Пермь, ул. Пушкина, 26 площадью 896,9 кв.м. и 124 кв.м. за период с сентября 2019 года по март 2020 года, 106 271 руб. 88 коп., из них 2 168 руб. 62 коп. за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 по 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 104 103 руб. 26 коп. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года (резолютивная часть от 29.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Галдава Ш.Р. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с принятым решением, в части начисления потребленной тепловой энергии по нормативу на объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 26. В спорный период истцом не предъявлялись к оплате счета за поставленную тепловую энергию. В материалах дела имеется уведомление от 17.07.2020 N 71000-082-01/3477 о прекращении подачи тепловой энергии, согласно которого за период с января по май 2020 года по данному объекту задолженность составляет 57 481 руб. 62 коп., что соответствует потреблению тепловой энергии по показаниям прибора учета. После данного уведомления ответчиком произведено отключение теплоносителя, что подтверждается актом от 08.09.2020. В связи с чем, по мнению ответчика, выводы суда о начислениях по нормативу за потребленную тепловую энергию не соответствуют фактическим обстоятельствам. Материалы дела не содержат доказательств неисправности узла учета. Нарушение функционирования прибора учета не установлено.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, что отключение теплоносителя без слива воды из системы отопления невозможно в зимний период, поскольку ответчик с начала отопительного сезона - сентябрь 2019 года теплоноситель не включал. Открыл, ответчик, задвижку 22.12.2019, при этом, система отопления в здании была слита. Заполнение системы теплоносителем началась именно 22.12.2019, что и отражено в ведомости учета параметров теплоносителя. Закрыл ответчик задвижку 05.02.2020, что подтверждается ведомостью учета параметров и слил воду из системы отопления. Из проекта установки прибора учета усматривается, что прибор учета находится после задвижки. Прибор показывает суточные параметры и отражает температуру поступившего теплоносителя. Количество потребленной тепловой энергии по объекту Пушкина, 26, по расчетам ответчика составляет 46,294 Гкал на сумму 75 482 руб. 82 коп. Соответственно общая сумма задолженности по спорным помещениям 88 732 руб. 82 коп., размер пени 37 882 руб. 48 коп.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор ТЭ2600-00856 от 17.12.2018 между сторонами не заключен. Однако, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 11.11.2019, которым с 06.08.2019 включен объект по ул. Революции, 50 (74,4 кв.м), согласованы приложения N 1, 3. В спорный период (сентябрь 2019 года - март 2020 года) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика по адресам: г. Пермь, ул. Революции, 50 (МКД), ул. Пушкина, 26 (нежилое здание гаража).

По расчету истца, задолженность за спорный период составляет 225 819 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие долга в сумме 225 819 руб. 75 коп., оставление им претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии, их объема и стоимости подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 225 819 руб. 75 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Разногласия у сторон возникли относительно объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, по объекту Пушкина, 26.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика аналогичны возражениям, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приложением N 3 определено договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) в теплоносителе, а именно максимум тепловых нагрузок потребителя за отопление 0,103570 Гкал/час (площадь 896,9) и 0,012960 (площадь 124).

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к необходимости определения объемов поставленного ресурса по показаниям приборов учета. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражая против удовлетворения требований, представил контррасчет, указав, что расчет истца не соответствует показаниям по ИПУ. Производя расчет с 10.09.2019 по 22.12.2019, с 06.02.2020 по март 2020 года по договорной нагрузке, истец не учел, что акт о не допуске в эксплуатацию прибора учета за указанный период отсутствует.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил N 1034).

На основании пункта 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с актами допуска, прибор учета прошел периодическую поверку и был допущен в эксплуатацию в спорный период.

Ответчик полагает, что потребление за период с сентября по ноябрь 2019 года - 0 Гкал, за декабрь 2019 года - 4,770- Гкал, за январь 2020 года - 31,34 Гкал, февраль 2020 года - 9,99 Гкал (по ПУ), март 2020 года -0. Указал, что поскольку на объекте шел капитальный ремонт, отопление не требовалось, то с начала отопительного период до 23.12.2019, а также с 06.02.2020 прибор учета был отключен, задвижка опломбирована, что подтверждается актами, составленными ответчиком от 10.09.2019, 19.12.2019, 03.02.2020, целостность пломб подтверждена актами тепловой инспекции от 01.09.2020, 08.09.2020, 27.10.2020.

Истец произвел начисление за период с 10.09.2019 по 22.12.2019, с 06.02.2020 по март 2020 года по договорной нагрузке, согласованной в дополнительном соглашении. Полагает, что ответчик не доказал корректность показаний прибора учета на объекте Пушкина, 26, в силу чего расчет произведен по договорной нагрузке.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Кроме этого, пункт 87 Правил N 1034 предусматривает, что владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В силу пункта 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил N 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Из пояснений истца следует.

В соответствии с руководством по эксплуатации теплосчетчика "Магика", для корректной работы прибора необходимо, чтобы трубопроводы были заполнены, при пустых трубах учет не ведется и должна сработать нештатная ситуация tсух, так же срабатывает НС tmin (расход меньше минимума) - этого в отчетах нет.

Из ведомостей ПУ, по спорным месяцам ПУ отражает "нулевые" значения. При отображении в отчете "нулевых" показаний должны были отражаться и данные о причине этой нештатной ситуации. Однако отчеты прибора учета не отражают данные о времени нештатных ситуаций (или специально скрыты, чтобы затруднить анализ представленных отчетов).

По такому отчету нет возможности в полной мере определить, по какой причине отсутствуют показания, т.е. = 0.

Как утверждает ответчик, задвижка была перекрыта и теплоноситель не поступал. В этом случае, при отсутствии расходов теплоносителя, показания температуры должны быть равны фактической температуре в помещении, если она не ниже границы измерений.

По официальным данным гидрометцентра средняя температура наружного воздуха составляла: сентябрь 2019 - (8,7); октябрь 2019 - (4,6); ноябрь 2019 - (-5,3); декабрь 2019 - (-6,6); январь 2020 - февраль 2020 - март 2020- (0,2).

Таким образом, датчики прибора учета должны были фиксировать температуру не ниже температуры помещения, а в месяцы, когда температура окружающего воздуха опустилась ниже нуля, теплоноситель, оставаясь без циркуляции, должен был замерзнуть на вводе с систему отопления потребителя. При этом, из ведомостей ПУ за период с 27.11.2019 по 26.12.2019 усматривается, что происходит с теплоносителем при открытии задвижек на объект 22.12.20219. Теплоноситель с нулевых показаний по всем параметрам (масса, температура, давление, утечка, подмес) 21.12.2019 резко изменяет параметры и уже с 22.12.2019 показывает совершенно корректные данные по всем параметрам: нулевые показания по температуре меняются на значения 85,55 градусов. При этом, температура наружного воздуха уже показывает минусовые значения.

Обратное происходит 05.02.2020 теплоноситель отражает корректные данные, при этом 06.02.2022 все датчики показывают нулевые показания.

Если верить данным ПУ, потребитель перекрыл задвижку в 00 часов 00 минут в ночь с 05.02.2020 на 06.02.2020 и теплоноситель в системе резко остыл с температурных показателей 69,85 градусов до нулевых значений. При корректной работе ПУ фиксирование резкого остывания и резкого нагрева теплоносителя невозможно. При данных обстоятельствах очевидны нарушения условий эксплуатации прибора учета.

Ссылки ответчика на акты об отключении услуги отопления от 10.09.2019, 19.12.2019, 03.02.2020 правомерно не приняты судом, поскольку составлены единолично потребителем, без надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации.

По информации потребителя, акты указывают на день перекрытия задвижки и прекращения поступления теплоносителя на объект. При этом, даты актов и показания ведомостей ПУ не совпадают. Так, представлен акт от 19.12.2019 об открытии задвижек, тогда как ПУ 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019 показывает "нулевые показания и начинает учет показаний только 22.12.2019; акт об отключении 03.02.2020 - показания ПУ фиксируют потребление 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020.

Соответственно, производить начисления по приборам учета в спорный период, у истца оснований не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде прибор учета, на который ссылается ответчик, являлся пригодным для эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, признается обоснованным и правильным начисления платы за поставленный теплоресурс с 10.09.2019 по 22.12.2019, с 06.02.2020 по март 2020 года с применением договорной нагрузки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о не направлении соответствующих платежных документов, апелляционным судом отклоняются. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты, направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Более того, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия подтвержденного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты полученного ресурса в размере 106 271 руб. 88 коп., из них 2 168 руб. 62 коп. за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 по 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 104 103 руб. 26 коп. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу N А50-4882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких