Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф09-1907/23 по делу N А76-10429/2021

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

Дело N А76-10429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой Ольги Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Голдмедиагрупп" о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Голдмедиагрупп" к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ольге Петровне о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Марамзин В.Л. (доверенность от18.12.2023).

Индивидуальный предприниматель Ширяева Ольга Петровна (далее - истец, ответчик по встречному иску, ИП Ширяева О.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голдмедиагрупп" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "Голдмедиагрупп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

От ООО "Голдмедиагрупп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Ширяевой О.П. 48 700 руб. по договору о совместной рекламной деятельности N 16/20 от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 59-60).

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунин Р.Ф.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов в части отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить его требования полностью. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Голдмедиагрупп" Ширяевой О.П. всех перечисленных выше услуг, которые были предусмотрены договором, в полном объеме, то есть всех тех услуг, которые предусмотрены п. 3.1. и Приложением N 1 к Договору. Так в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Компанией партнеру услуг, выражающихся в помощи по подбору персонала, как это предусмотрено п. 1.1. Приложения N 1 к договору, а именно, доказательства размещения Компанией вакансии на сайте hh.ru, поиска и отбора кандидатов, проведения первичного интервью с кандидатом, провести их онлайн обучение, подключить их к ip-телефонии с целью анализа качества работы кандидата (на срок до 5 рабочих дней), в случае необходимости провести работу над ошибками у кандидатов, по итогам отбора подходящих кандидатов в отношении 4 (четырех) потенциальных сотрудников, которых компания обязалась отобрать и обучить по договору. Доказательства проведения ООО "Голдмедиагрупп" рекламной кампании для Партнера через сеть интернет, с целью увеличения зарегистрированных пользователей по городу Челябинск, в целях исполнения п. 6 приложения N 1 к договору в материалах дела также отсутствуют. При этом сроки проведения данной рекламной компании указаны по тексту приложения к договору как: начиная с 18.08.2020 года и до 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора и после оплаты фиксированного платежа в размере не менее 299000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, в то время как ИТТ Ширяева О.П. отказалась от договора уже 16.11.2020, а оплата денежных средств по договору была произведена платежными поручениями N7 от 24.08.2020, N 3 от 17.09.2020, N 6 от 16.10.2020.

Считает, что вывод судов о том, что ООО "Голдмедиагрупп" исполнило в полном объеме перед предпринимателем Ширяевой О.П. все обязанности в соответствии с договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Голдмедиагрупп" в качестве доказательства фактического оказания услуг по договору был представлен протокол осмотра доказательств нотариусом. Из текста протокола усматривается, что переписка осуществлялась между лицами, именуемыми "Ширяева Ольга" и "Селезнева Наталья". Вместе с тем, точно установить указанных лиц из переписки не представляется возможным, также отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ширяевой Ольги и Селезневой Натальи как заинтересованных лиц о производимом нотариальном действии, что является нарушением законодательства о нотариате, а именно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голдмедиагрупп" (Компания) и предпринимателем Ширяевой О.П. (партнер) был подписан договор о совместной рекламной деятельности N 16/20 от 13.08.2020 (далее - договор N 16/20 от 13.08.2020, т. 1 л.д. 10-13,78-81).

Предметом данного договора является сотрудничество сторон с целью объединения усилий для совместной реализации проекта и по извлечению прибыли на территории, закрепленной за партнером (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора компания предоставляет партнеру права:

- на собственный раздел на сайте www.radugakids.com и в мобильном приложении "Radugakids";

- на эксклюзивное осуществление Проекта партнером на территории, указанной в п. 2.1 договора.

- управление сайтом и мобильным приложением через админ-панель (работа с баннерами, база пользователей по городу, активация / деактивация компаний по городу);

- заключение договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью их участия в программе "Radugakids".

В соответствии с п. 2.1 договора партнер осуществляет свою деятельность только в г. Челябинске.

В разделе 3 договора стороны согласовали их обязанности, в том числе обязанность компании передать партнеру необходимую для работы рекламную информацию (перечень указан в приложении N 2) и промокод на активацию тиража онлайн карт Radugakids в количестве 12 000 штук с момента подписания договора и после поступления фиксированного платежа в размере не менее 299 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

Также компания обязана оказать помощь в подборе и обучении персонала 4 (четыре) человека и провести рекламную кампанию партнера с елью увеличения зарегистрированных пользователей (перечень указан в приложении N 1) после поступления оплаты по фиксированному платежу в размере не менее 299 000 руб. (п. 3.1.2 договора); оказать партнеру консультативное содействие в течение срока действия договора (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора партнер обязан оплатить компании фиксированный платеж в размере 399 000 рублей. Оплата производится в несколько этапов:

- первая часть в размере 109 000 руб. выплачивается партнером в срок до 17.08.2020,

- вторая часть в размере 190 000 руб. выплачивается партнером в срок до 24.08.2020,

- третья часть в размере 40 000 руб. выплачивается партнером в срок до 17.09.2020,

- четвертая часть в размере 30 000 руб. выплачивается партнером в срок до 17.10.2020,

- пятая часть в размере 30 000 руб. выплачивается партнером в срок до 17.11.2020.

Претензией от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 19-20, 21-23) Предприниматель уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора о совместной рекламой деятельности N 16/20 от 13.08.202. Одновременно предприниматель потребовала возместить ей убытки в размере внесенной предоплаты - 260 000 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя ответ от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 24-25) на полученную претензию, в которой указало, что исходя из условий договора, он будет считаться расторгнутым с 16.12.2020. Дополнительно указано на то, что у предпринимателя (Партнера) имеется задолженность в размере 30 000 руб. Также указано, что деньги в сумме 109 000 руб. партнер перевел на банковскую карту гендиректора директора ООО "Голдмедиагрупп", о чем уведомил письмом, а получателем оплата зачтена в счет исполнения обязательств Предпринимателя по договору N 16/20.

В рамках исполнения договора ИП Ширяева О.П. перечислила на расчетный счет ООО "Голдмедиагрупп" 260 000 руб. платежными поручениями N 7 от 24.08.2020 на 190 000,00 руб., N 3 от 17.09.2020 на 40 000,00 руб., N 6 от 16.10.2020 на 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 91-93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований ООО "Голдмедиагрупп" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора в адрес ответчика перечислено 260 000 руб. Однако надлежащего оказания услуг ответчик не осуществил.

Факт перечисления истцом ответчику платежей по договору в размере 260 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 7 от 24.08.2020 на 190 000,00 руб., N 3 от 17.09.2020 на 40 000,00 руб., N 6 от 16.10.2020 на 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 91-93), сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы неотработанного аванса и частично удовлетворяя требования о взыскании суммы денежных средств за выполненные работы, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как верно установлено судами, на момент заявления ИП Ширяевой О.П. об отказе от договора N 16/20 ООО "Голдмедиагрупп" в соответствии с договором партнеру были переданы права по управлению сайтом и мобильным приложением через админ-панель (работа с баннерами, база пользователей по городу, активация / деактивация компаний по городу), право на эксклюзивное осуществление Проекта партнером на территории, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с договором, вся необходимая для работы рекламная информация и промокод на активацию тиража онлайн карт Radugakids в количестве 12 000 штук были отправлены по электронной почте ответчика olga220376@bk.ru, а также почтой России (копия квитанции и описи об отправке, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35353069015048 представлены в материалы дела).

ООО "Голдмедиагрупп" оказана помощь в подборе персонала, отчеты по отобранным кандидатам были отправлены Ширяевой О.П. в виде аудио записи интервью и обучения, что следует из представленной переписки.

Как следует из материалов дела, на электронную почту ответчика по встречному иску направлялись отчеты, которые были приняты ИП Ширяевой О.П.. Переписка содержит благодарности за подбор персонала и за качество подобранных сотрудников.

Из материалов дела следует, что рекламная кампания связана с тем, что ООО "Голдмедиагрупп" распространение рекламы произведено через сеть интернет, с целью увеличения зарегистрированных пользователей по г. Челябинску.

Ответчику отправлялись отчеты в виде ссылок, где размещается реклама. Отчеты отправлялись на личную страницу ответчика в социальной сети Вконтакте. Результат по зарегистрированным пользователям отражен в административной панели по адресу: https://radugakids.com/cardusers/.

В приложении к договору указано, что отсчет новых пользователей, зарегистрированных на сайте radugakids.com и/или через мобильное приложение Radugakids по г. Челябинску, через рекламную кампанию, которую проводит Компания, начинается с 18.08.2020. Сроки рекламной кампании составляют до 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Количество пользователей отражено на странице https://radugakids.com/cardusers/.

В подтверждение выполнения работ ООО "Голдмедиагрупп" представило в электронном виде в качестве приложения к отзыву скриншоты переписки между сторонами, как по электронной почте, так и в мессенджере ВКонтакте, отчеты о привлеченных пользователях, а также копии на бумажном носителе - об отправке рекламной информации Предпринимателю (т. 1 л.д. 87-89), оригинал нотариального протокола осмотра доказательств (т. 1 л.д. 95-131).

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко