Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16589/22 по делу N А76-10429/2021

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-10429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-10429/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Ширяевой Ольги Петровны: Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность N 74 АА 5816589 от 18.12.2021 сроком действия на десять лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ширяева Ольга Петровна (далее - истец, ответчик по встречному иску, ИП Ширяева О.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голдмедиагрупп" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "Голдмедиагрупп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

От ООО "Голдмедиагрупп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Ширяевой О.П. 48 700 руб. по договору о совместной рекламной деятельности N 16/20 от 13.08.2020 (т.1 л.д.59-60).

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунин Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-10429/2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в материалах дела отсутствую доказательства надлежащего оказания услуг ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голдмедиагрупп" (Компания) и предпринимателем Ширяевой О.П. (партнер) был подписан договор о совместной рекламной деятельности N 16/20 от 13.08.2020 (далее - договор N 16/20 от 13.08.2020, т.1 л.д.10-13,78-81).

Предметом данного договора является сотрудничество сторон с целью объединения усилий для совместной реализации проекта и по извлечению прибыли на территории, закрепленной за партнером (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора компания предоставляет партнеру права:

-на собственный раздел на сайте www.radugakids.com и в мобильном приложении "Radugakids";

-на эксклюзивное осуществление Проекта партнером на территории, указанной в п. 2.1 договора.

-управление сайтом и мобильным приложением через админ-панель (работа с баннерами, база пользователей по городу, активация / деактивация компаний по городу);

-заключение договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью их участия в программе "Radugakids".

В соответствии с п.2.1 договора партнер осуществляет свою деятельность только в г. Челябинске.

В разделе 3 договора стороны согласовали их обязанности, в том числе обязанность компании передать партнеру необходимую для работы рекламную информацию (перечень указан в приложении N 2) и промокод на активацию тиража онлайн карт Radugakids в количестве 12 000 штук с момента подписания договора и после поступления фиксированного платежа в размере не менее 299 000 рублей (п.3.1.1 договора).

Также компания обязана оказать помощь в подборе и обучении персонала 4 (четыре) человека и провести рекламную кампанию партнера с елью увеличения зарегистрированных пользователей (перечень указан в приложении N 1) после поступления оплаты по фиксированному платежу в размере не менее 299 000 руб. (п. 3.1.2 договора); оказать партнеру консультативное содействие в течение срока действия договора (п.3.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора партнер обязан оплатить компании фиксированный платеж в размере 399 000 рублей. Оплата производится в несколько этапов:

-первая часть в размере 109 000 руб. выплачивается партнером в срок до 17.08.2020,

-вторая часть в размере 190 000 руб. выплачивается партнером в срок до 24.08.2020,

-третья часть в размере 40 000 руб. выплачивается партнером в срок до 17.09.2020,

-четвертая часть в размере 30 000 руб. выплачивается партнером в срок до 17.10.2020,

-пятая часть в размере 30 000 руб. выплачивается партнером в срок до 17.11.2020.

Претензией от 16.11.2020 (т.1 л.д.19-20, 21-23) Предприниматель уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора о совместной рекламой деятельности N 16/20 от 13.08.202. Одновременно предприниматель потребовала возместить ей убытки в размере внесенной предоплаты - 260 000 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя ответ от 27.11.2020 (т.1 л.д.24-25) на полученную претензию, в которой указало, что исходя из условий договора, он будет считаться расторгнутым с 16.12.2020. Дополнительно указано на то, что у предпринимателя (Партнера) имеется задолженность в размере 30 000 руб. Также указано, что деньги в сумме 109 000 руб. партнер перевел на банковскую карту гендиректора директора ООО "Голдмедиагрупп", о чем уведомил письмом, а получателем оплата зачтена в счет исполнения обязательств Предпринимателя по договору N 16/20.

В рамках исполнения договора ИП Ширяева О.П. перечислила на расчетный счет ООО "Голдмедиагрупп" 260 000 руб. платежными поручениями N 7 от 24.08.2020 на 190 000,00 руб., N 3 от 17.09.2020 на 40 000,00 руб., N 6 от 16.10.2020 на 30 000,00 руб. (т.1 лд.16-18, т.2 л.д.91-93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований ООО "Голдмедиагрупп" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора в адрес ответчика перечислено 260 000 руб. Однако надлежащего оказания услуг ответчик не осуществил.

Факт перечисления истцом ответчику платежей по договору в размере 260 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 7 от 24.08.2020 на 190 000,00 руб., N 3 от 17.09.2020 на 40 000,00 руб., N 6 от 16.10.2020 на 30 000,00 руб. (т.1 лд.16-18, т.2 л.д.91-93), сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы неотработанного аванса и частично удовлетворяя требования о взыскании суммы денежных средств за выполненные работы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заявления ИП Ширяевой О.П. об отказе от договора N 16/20 ООО "Голдмедиагрупп" в соответствии с договором партнеру были переданы права по управлению сайтом и мобильным приложением через админ-панель (работа с баннерами, база пользователей по городу, активация / деактивация компаний по городу), право на эксклюзивное осуществление Проекта партнером на территории, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с договором, вся необходимая для работы рекламная информация и промокод на активацию тиража онлайн карт Radugakids в количестве 12 000 штук были отправлены по электронной почте ответчика olga220376@bk.ru, а также почтой России (копия квитанции и описи об отправке, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35353069015048 представлены в материалы дела).

ООО "Голдмедиагрупп" оказана помощь в подборе персонала, отчеты по отобранным кандидатам были отправлены Ширяевой О.П. в виде аудио записи интервью и обучения, что следует из представленной переписки.

Как следует из материалов дела, на электронную почту ответчика по встречному иску направлялись отчеты, которые были приняты ИП Ширяевой О.П.. Переписка содержит благодарности за подбор персонала и за качество подобранных сотрудников.

Из материалов дела следует, что рекламная кампания связана с тем, что ООО "Голдмедиагрупп" распространение рекламы произведено через сеть интернет, с целью увеличения зарегистрированных пользователей по г. Челябинску.

Ответчику отправлялись отчеты в виде ссылок, где размещается реклама. Отчеты отправлялись на личную страницу ответчика в социальной сети Вконтакте. Результат по зарегистрированным пользователям отражен в административной панели по адресу: https://radugakids.com/cardusers/.

В приложении к договору указано, что отсчет новых пользователей, зарегистрированных на сайте radugakids.com и/или через мобильное приложение Radugakids по г. Челябинску, через рекламную кампанию, которую проводит Компания, начинается с 18.08.2020. Сроки рекламной кампании составляют до 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Количество пользователей отражено на странице https://radugakids.com/cardusers/.

В подтверждение выполнения работ ООО "Голдмедиагрупп" представило в электронном виде в качестве приложения к отзыву скриншоты переписки между сторонами, как по электронной почте, так и в мессенджере ВКонтакте, отчеты о привлеченных пользователях, а также копии на бумажном носителе - об отправке рекламной информации Предпринимателю (т.1 л.д.87-89), оригинал нотариального протокола осмотра доказательств (т.1 л.д.95-131).

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

Также по встречному иску истец просит взыскать 10 000 руб. ежемесячных платежей, установленных п. 4.2 договора, который вносится до 15 числа текущего месяца и первый платеж вносится до 15.12.2020. Из анализа п. 4.2 в совокупности с условиями договора, суд делает вывод о том, что ежемесячная плата вносится в зависимости от получаемого дохода (7%), но не менее 10 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора N 16/20 при просрочке внесения платежа партнер обязан уплатить пеню в размере 1%.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен ООО "Голдмедиагрупп" верно, что имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-10429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева