Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф09-2224/23 по делу N А60-22736/2022

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-22736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие, ЕМУП "Спецавтобаза", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Питык П.Р. (доверенность от 08.12.2022 N 5-А);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Тельминов Ф.А. (доверенность от 10.01.2023 N 01-01-05-28/162).

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.10.2021 N 66-14-15/13-4587-2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что судами ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при учете решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что суды основывались на обстоятельствах, установленных в решении Талицкого районного суда от 23.09.2022 по делу N 12-56/2022, однако, после пересмотра дела N 12-56/2022 Свердловский областной суд изменил данное решение (дело N 72-1351/2022), с чем согласился суд кассационной инстанции (дело N 16- 6022/2022), а именно, указано, что из постановления должностного лица и решения судьи надлежит исключить выводы о том, что юридическим лицом допущено извлечение вторичных материальных ресурсов из твердых коммунальных отходов и их сортировка на производственной площадке с кадастровым номером 66:28:2801005:191 неизвестными лицами при отсутствии специального сортировочного пункта или мусоросортировочного предприятия в нарушение пунктов 240, 246 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПин 2.1.3684-21), поскольку видеозапись осмотра участка достоверно подтверждает, что вторичные материальные ресурсы из твердых коммунальных отходов извлекаются не работниками ЕМУП "Спецавтобаза", а иными лицами. По мнению заявителя, суды ошибочно прировняли категории "отходы производства" и "твердые коммунальные отходы", применив пункт 215 СанПиН 2.1.3684-21, предназначенный для обращения с отходами производства для мусороперегрузочной станции (далее также - МПС) ЕМУП "Спецавтобаза", предназначенной только лишь для твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО). Указанные отходы имеют разный морфологический состав, соответственно требования к обращению с ними тоже будут различны. Считает, что судами ошибочно применена норма, регулирующая обращение отходов на производственных территориях (пункт 215 СанПиН 2.1.3684-21) к объекту, не являющемуся производственной территорией, а также неверно применили пункт 216 СанПиН 2.1.3684-21, допускающий накопление отходов только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям санитарных правил, поскольку к МПС таких требований не установлено. Настаивает в жалобе на том, что судами не дана квалификация МПС ни в качестве объекта накопления, ни в качестве объекта обработки. Считает, что поскольку требования к перечисленным объектам различны необходимо установить правовой статус МПС для того, чтобы иметь возможность применить нормы санитарных правил. Обращает внимание суда на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2801005:191 расположен объект, имеющий среди всех объектов обращения ТКО самостоятельный статус - мусороперегрузочная станция, который в данный момент не является объектом сортировки и не будет являться таковым до введения в эксплуатацию мусоросортировочной линии, в силу чего названные пункты СанПиН 2.1.3684-21 не могут быть применены к этому объекту как к производственной территории. Заявитель полагает, что судами ошибочно применен пункт 220 СанПиН 2.1.3684-21, устанавливающий требования на накопление отходов на таких объектах как временные склады, открытые площадки без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, поскольку МПС не является ни одним из указанных объектов, не является открытой площадкой (открытой площадкой является производственная территория, к которой МПС не относится), исходя из чего данный пункт не распространяет свое действие на МПС. Более того, как указано на МПС не ведется деятельности по накоплению отходов, на МПС ведется деятельность по перегрузке отходов в процессе их транспортирования до объекта размещения. Утверждает также, что на площадку отходы не выгружаются, отходы отгружаются из транспортного средства непосредственно в бункеры. Отмечает, что Талицкая МПС не является объектом накопления ТКО, а является объектом перегрузки, накопление ТКО на которой фактически не осуществляется и пункт 220 СанПиН 2.1.3684-2 1 в отношении МПС не применяется. Указывает, что накопление организуется с целью дальнейшей утилизации/размещения/обработки, а на территории МПС складируются отходы с целью дальнейшего транспортирования (поскольку накопление на территории МПС не предусмотрено тер. схемой), соответственно МПС к объектам накопления не относится. Как считает предприятие, суды ошибочно применили пункт 221 СанПиН 2.1.3684-21, устанавливающий требования о наличии ливневой канализации в случае, если место накопления отходов расположено на открытых площадках, поскольку МПС не подразумевает открытого накопления отходов. Отмечает, что принцип работы МПС заключается в перемещении из мусоровоза отходов в накопитель объемом 35 м. куб, затем накопитель помещается на мультилифт для последующей транспортировки на полигон. Взамен заполненного бункера на МПС устанавливается пустой. В случае просыпания отходов подбор осуществляется фронтальным погрузчиком. Считает, что судами ошибочно применены пункты 221, 246 СанПиН 2.1.3684-21 о недопущении извлечения, сортировки с вторичными материальными ресурсами (далее - ВМР) из мусоросборников, транспорта, перевозящего ТКО, на контейнерных площадках в отношении объекта - МПС, поскольку на указанном объекте ЕМУП "Спецавтобаза" не производит сортировку (доказательств обратного ни предписание ни материалы данного дело не содержат). Отмечает, что таким же выводам пришли суды общей юрисдикции в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела, на которое сослались суды при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в период с 26.08.2021 по 24.09.2021 административного расследования в отношении ЕМУП "Спецавтобаза" на объекте - мусороперегрузочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2801005:191, в действиях предприятия управлением выявлены нарушения пунктов 215, 216, 220, 221, 240, 246 СанПин 2.1.3684-21.

По результатам проверки в отношении предприятия вынесено предписание от 26.10.2021 N 66-14-15/13-4587-2021, с требованием в срок до 01.05.2022: обеспечить накопление ТКО и крупногабаритных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2801005:191 - мусоросортировочная станция с организацией твердого основания поверхности, организацией защиты отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) (пункт 1); обеспечить наличие в месте накопления отходов на открытой площадке мусоросортировочной станции ливневой канализации за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре (пункт 2); не допускать извлечение вторичных материальных ресурсов из ТКО на производственной площадке с кадастровым номером 66:28:2801005:191 при отсутствии специального сортировочного пункта или мусоросортировочного предприятия.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52- ФЗ) предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Документом, регламентирующим соблюдение санитарных правил при обращении с отходами является СанПиН 2.1.3684-21, которым предусмотрены требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов, в том числе ТКО, характеризующие безопасные условия и способы обращения с отходами для здоровья населения и среды обитания.

Пунктом 215 СанПин 2.1.3684-21 определены основные способы накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств: на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях); на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород).

На основании пункта 216 СанПин 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Пунктами 220, 221, 222, 223 СанПин 2.1.3684-21 установлено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Согласно пункту 240 СанПин 2.1.3684-21 извлечение, сортировка с вторичными материальными ресурсами (далее - ВМР) из мусоросборников, транспорта, перевозящего ТКО, на контейнерных площадках и территориях жилых домов, детских и медицинских организаций не допускается. Извлечение ВМР из ТКО и его сортировка должна проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами, на мусоросортировочных предприятиях.

В силу пункта 246 СанПиН 2.1.3684-21 сортировка и раздельный сбор отходов на полигоне хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, должны проводиться только в оборудованных пунктах (помещениях) сортировки ТКО.

Судами из материалов дела установлено, что ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории, в том числе, на территории муниципального образования Талицкий городской округ, на основании соглашения с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области от 12.01.2018.

Судами дана оценка Уставу ЕМУП "Спецавтобаза", согласно которой установлено также, что предприятие является юридическим лицом (пункт 1.6); основной целью создания и предметом деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере благоустройства, основными видами деятельности юридического лица являются: сбор отходов, обработка и утилизация отходов, обработка отходов и лома стекла, бумаги и картона, отходов лома пластмасс, текстильных материалов вторичного неметаллического сырья (пункт 2.1).

Судами из материалов дела установлено, что Талицким городским округом предоставлен ЕМУП "Спецавтобаза" на основании договора аренды от 10.12.2020 N 096-20А (далее - договор аренды) земельный участок на срок по 09.12.2069, площадью 2445 кв.м (кадастровый номер 66:28:2801005:191), с местоположением: Свердловская область, Талицкий района, пос. Троицкий, примерно в 600 метрах на северо-восток от ориентира - здания расположенного за границами участка по адресу: Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Тюменская, 5, с разрешенным использованием - специальная деятельность. Земельный участок (кадастровый номер 66:28:2801005:191) передан Талицким городским округом ЕМУП "Спецавтобаза" по акту приема-передачи 10.12.2020.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N 110412) вид разрешенного использования земельного участка как "Специальная деятельность" включает в себя размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Из анализа условий договора аренды, судами установлено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением (пункт 3.2.1), соблюдать при использовании участка требования экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы (пункт 3.2.13).

Судами установлено, что между ЕМУП "Спецавтобаза" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" 01.07.2019 заключен контракт на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, где в используемых терминах и определениях указан объект накопления ТКО - мусороперегрузочная станция (МПС), соответствующая требованиям санитарного, экологического и иного законодательства, используемая для транспортирования ТКО как место промежуточного накопления ТКО.

С учетом изложенного, суды верно посчитали, что ЕМУП "Спецавтобаза" в целях своей уставной деятельности должно использовать арендованный земельный участок, предоставленный под мусороперегрузочную станцию, расположенную на участке с кадастровым номером 66:28:2801005:191, в соответствии с требованиями санитарного-эпидемиологического, экологического и иного законодательства, предъявляемых к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Суды обоснованно заключили, что независимо от данного предприятием обозначения площадки, на которой осуществляется деятельность по обращению с отходами, основным документом, регламентирующим безопасное обращение отходов в санитарно-эпидемиологическом отношении, является СанПиН 2.1.3684-21.

Судами из материалов дела установлено, что ЕМУП "Спецавтобаза" осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии от 23.08.2016 N 066 N 00468 на осуществление деятельности по сбору отходов 4 класса опасности, транспортированию отходов 4 класса опасности, обработке отходов 4 класса опасности, обезвреживанию отходов 2-4 класса опасности, размещению отходов 4 класса опасности.

В связи с этим, как верно посчитали суды, в случае осуществления деятельности по сбору отходов здания, строения, сооружения и помещения, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, должны соответствовать установленным требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290.

Судами также дана оценка акту фиксации фактического состояния земельного участка, подписанного сторонами, из которой установлено, что земельный участок очищен, его покрытие грунтовое, присутствуют следы складирования отходов, захламления участка ТКО не наблюдается; с западной и северной сторон участка - обводная канава, с восточной стороны - несанкционированная свалка из смеси ТКО, с южной стороны - грунтовая дорога.

Судами установлено, что мусороперегрузочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N 66:28:2801005:191, является объектом строительства, на котором осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи, с чем должно соответствовать требованиям, предъявляемым к таким местам санитарными правилами.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что извлечение вторичных материалов является действием, то есть, событием того, что земельный участок, принадлежащий предприятию используется не по назначению, не в соответствии с его целевым назначением, а извлечение вторичных материалов вне специального сооружения, регламентированном санитарными правилами является проведением мероприятий, направленных на защиту земель от загрязнения отходами, что соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и положениям статьи 22 Закона N 52-ФЗ.

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы ЕМУП "Спецавтобаза" о том, что требования СанПиН 2.1.3684-21 не распространяются на объект МПС, в силу того, что участок территории с кадастровым номером 66:28:2801005:191 не может служить поводом для отнесения такого земельного участка к производственной территории, а также тот факт, что твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Судами обоснованно отклонен довод ЕМУП "Спецавтобаза" о том, что предписание вынесено на основании неверно истолкованных положений правил, а также, что МПС не является ни одним из указанных объектов (временный склад или открытая площадка,) из чего требования пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 на юридическое лицо не распространяются, поскольку материалами административного дела (протокол осмотра, видеозапись) установлено, что ТКО накапливаются на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2801005:191.

Судами также не принят довод заявителя о том, что МПС не подразумевает открытого накопления отходов, так как принцип работы заключен в перемещении из мусоровоза отходов в накопитель объемом 35 м3, затем накопитель перемещается на мультилифт для последующей транспортировки на полигон, что исключает, по мнению предприятия, попадание отходов на поверхность площадки МПС, между тем, как верно заключили суды, конструкция мусоровозов, осуществляющих транспортирование отходов с территории Талицкого городского округа, имеет герметичный бак, загрузка и разгрузка ТКО осуществляется только из специального технологического проема, то подразумевает свал отходов для его разгрузки из мусоровоза, правомерно указав на то, что практически и теоретически невозможно выгрузить отходы из мусоровозов с применением фронтального погрузчика, как полагает ЕМУП "Спецавтобаза". Таким образом, суды верно сделали вывод, что для разгрузки и последующей загрузки ТКО в бункеры объемом 35 м3 отходы хранятся на поверхности земли, как это зафиксировано при проведении административного расследования.

Судами установлено также, согласно материалам административного расследования юридическое лицо использует для транспортировки транспорт - мусоровозы марки КО с "задней" и "боковой" загрузкой и выгрузкой методом свала на площадку (иного не предусмотрено конструкцией мусоровозов и способом их выгрузки), в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что ссылка предприятия о неправомерности вменяемого нарушения пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 противоречат смыслу (разгрузка отходов на территории МПС из автотранспортных средств, перевозящих отходы - возможна только путем свала отходов на площадку).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения предприятием санитарных правил и норм, суды правомерно признали требования предписания законными, обоснованными и исполнимыми.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ЕМУП "Спецавтобаза" в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов